Гражданский кодекс часть 1

на решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 г., которым иск удовлетворен: с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства, уплаченные по договору возмездного оказания услуг 75000 руб., штраф в размере 37500 руб.; с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина 2450 руб.,

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., выслушав объяснения истца и ее представителя ФИО3, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ИП ФИО2, указав следующее. 16.10.2018 в целях редактирования текста научной работы между нею и ответчиком был заключен договор оказания услуг №№. На редактирование ею было передано собственное научное исследование, проводившееся на протяжении пяти лет. Ей необходимо было дополнить текст выводами, сформировать введение и заключение. Стоимость услуг согласована сторонами в размере 100 000 руб., ею был уплачен аванс 75000 рублей. Срок оказания услуги изначально был определен в два месяца, затем продлен до 15.01.2019. Ответчиком обязательство по редактированию текста не выполнено, работа была передана ей только 12.02.2019. При получении работы обнаружено, что поставленные цели не достигнуты - в тексте отсутствовало введение и заключение, не были сделаны выводы. Фактически ответчик вернул ее же работу, объединенную в один файл без каких-либо изменений в тексте. Просила взыскать с ИП ФИО2 в свою пользу 75 000 руб., а также штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ИП ФИО2 в судебное заседание не явилась, дело рассмотрено в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании иск не признавала, поясняя, что выполнила работу в рамках полученного задания и в объеме полученного аванса. Работа (три главы) была направлена истцу 12.02.2019 посредством электронной почты, что соответствовало согласованному сторонами в бланке заказа к заключенному договору условию о способе передачи работы. Далее со стороны истца необходимо было подтверждение о продолжении работы. Также ФИО1 должна была представить соответствующие замечания научного руководителя для того, чтобы завершить выполнение работы. Она не отказывалась от выполнения всей работы полностью, однако в настоящий момент это сделать невозможно ввиду отсутствия встречных действий со стороны истца. Не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы о ненадлежащем качестве выполненной ответчиком работы. Напротив, ею была проведена огромная работа по подготовке кандидатской диссертации для истца, проанализирован большой объем специализированной литературы. Предметом заключенного между сторонами договора является именно подготовка кандидатской диссертации, а не корректировка текста с целью получения введения и заключения, как на то указывает истец.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и принятии нового об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не подтвержден факт того, что услуга выполнена некачественно и с нарушением сроков.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционной инстанции являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Проверив материалы дела по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг №№ Из буквального содержания пунктов 1.1, 1.2 вышеназванного договора следует, что предметом договора являлось изготовление кандидатской диссертации на тему «...».

Между тем, проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что действительная общая воля сторон при заключении договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №№ была на доработку проделанной истцом работы с целью формирования готовой научной работы на основании материалов, представленных заказчиком, что и являлось предметом указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда и не принимает во внимание довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предметом договора являлось изготовление диссертации в связи со следующим.

Согласно представленной суду электронной переписки между сторонами, в том числе и до заключения договора, усматривается, что истец была намерена заказать услугу по доработке диссертации. При этом уже были готовы следующие части работы: структура, содержание, название всех глав и параграфов, материал по каждой главе. Имелась необходимость добавить в текст научный стиль, сделать четкие выводы. Результаты проделанной ФИО1 до заключения договора работы были направлены исполнителю также посредством электронной почты. Ответчиком в ходе рассмотрения дела не отрицался факт указанной переписки, факт наличия исходного материала и достижения между сторонами договоренности о том, что истцом исполнителю передаются три главы, а ответчик готовит соответствующий проект.

Из содержания договора возмездного оказания услуг от 16.10.2018 №№ следует, что заказ услуги по доработке кандидатской диссертации осуществлялся ФИО1 исключительно для личных нужд. Следовательно, возникшие между истцом и ответчиком отношения регулируются Законом Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Представленной в материалы дела квитанциями к приходно-кассовым ордерам от 16.10.2018 и от 04.12.2018 г. подтверждается факт принятия ИП ФИО2 от ФИО1 суммы в размере 75000 руб. в качестве предоплаты к заключенному договору.

В пункте 3 договора сторонами согласовано, что срок действия настоящего договора составляет два месяца с даты его подписания сторонами. Однако в ходе рассмотрения дела установлено и лицами, участвующими в деле, не отрицалось, что срок действия договора был продлен по согласию заказчика на один месяц, то есть до 15.01.2019.

При рассмотрении спора судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания и указано, что факт надлежащего исполнения обязательства в срок, равно как и отсутствие вины в его неисполнении, - должны быть доказаны ответчиком.

Из содержания материалов дела, в частности из переписки, осуществлявшейся сторонами посредством электронной почты, усматривается, что ответчик нарушил условие о сроке исполнения договора. Так, итоговый вариант выполненной исполнителем работы был направлен в адрес заказчика электронной почтой только 2.02.2019.

Правильно применив положения пункта 1 статьи 27, пунктов 1, 4, 6 статьи 28 Закона РФ о защите прав потребителей, суд пришел к выводу о нарушении ответчиком срока выполнения услуги.

В бланке заказа от ДД.ММ.ГГГГ №№. являющемся приложением к заключенному между сторонами договору возмездного оказания услуг, отражено, что готовая работа предоставляется в форме электронного документа посредством направления на электронную почту заказчика. Однако сам факт направления истцу выполненной работы посредством электронной почты еще не свидетельствует о принятии этой работы заказчиком. Напротив, из представленной в материалы дела переписки следует, что на принятие такого результата выполненной работы ФИО1 согласна не была и отказалась предоставлять встречное исполнение, то есть оплачивать услуги. В обоснование своего отказа ФИО1 указала, в частности, что фактически работа выполнена не была, поскольку исполнитель лишь поместил представленный ею материал в один документ, не прописал степень разработанности темы, оформил ссылки на литературные источники, не соответствующие требованиям ГОСТ.

При этом судом обоснованно не принято во внимание содержание пункта 2.2 договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ в соответствии с которым получение работы заказчиком подтверждает согласие с содержанием работы. Само по себе получение истцом итогового текстового документа посредством электронной почты без ознакомления с ним не тождественно принятию результата услуги, под которым понимаются действия заказчика, свидетельствующие о согласии с содержанием работы, например, действия по уплате договорной цены.

В обоснование заявленных требований истец указывает также на факт оказания ответчиком услуг ненадлежащего качества.

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

В преамбуле к Закону о защите прав потребителей недостаток товара (работы, услуги) определен как несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Анализ представленных текстов работы, произведенной истцом, и работы, произведенной ответчиком, позволил суду признать обоснованными доводы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 принятые на себя обязательства по редактированию текста выполнила ненадлежащим образом, объем произведенных ответчиком работ является незначительным

Общие требования к оформлению кандидатских и докторских диссертаций и авторефератов по всем отраслям знаний установлены «ГОСТ Р 7.0.11-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Диссертация и автореферат диссертации. Структура и правила оформления», утвержденному и введенному в действие приказом госстандарта от 13.12.2011 №811-ст. Пунктом 4 названного Стандарта установлено, что обязательными элементами структуры диссертации являются: титульный лист, оглавление, текст диссертации введение, основная часть, заключение), список литературы. Однако итоговый текст, изготовленный ответчиком, не содержит разделов «Заключение» и «Список литературы». На страницах 141-232 работы отсутствуют подстрочные библиографические ссылки, имеющие место в работе до страницы 140 включительно.

В электронной переписке с ответчиком ФИО1 указывала на выявленные ею недостатки работы, однако они исполнителем устранены не были.

Таким образом, цель заключения договора возмездного оказания услуг, а именно обработка проделанной истцом работы с целью формирования готовой научной работы на основании материалов, представленных заказчиком, не была достигнута. Изложенное свидетельствует о несоответствии представленной ответчиком работы цели, для которой она должна была использоваться.

В силу приведенных выше положений действующего законодательства, ФИО1 была вправе отказаться от исполнения договора без возмещения исполнителю затрат, произведенных в процессе оказания услуги, вследствие существенного нарушения договора ответчиком, а именно в связи с нарушением условий о сроке, а также в связи с оказанием услуги ненадлежащего качества.

Факт отказа ФИО1 от договора возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ №№ подтверждается электронными письмами, направленными 13.02.2019 на электронный адрес ответчика, отраженный в бланке заказа от 16.10.2018 №№. Кроме того, сама ИП ФИО2 в направленном в адрес истца электронном письме от 13.02.2019 указала на то, что прекращает исполнение договора.

С учетом изложенного, принимая во внимание приведенные выше положения действующего законодательства, в частности положения пункта 1 статьи 405, пункта 5 статьи 453 ГК РФ, пунктов 1, 4 статьи 28, пункта 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей, суд пришел к верному выводу о том, что истец вправе требовать от ответчика возвращения уплаченных по договору денежных средств в размере 75000 руб.

Поскольку претензия, направленная 19.02.2019 ФИО1 оставлена ИП ФИО2 без удовлетворения, суд правильно посчитал ее доставленной по адресу, указанному в договоре, и взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 37500 руб. на основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Советского районного суда г. Владивостока от 29.05.2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: