Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску Григорова Д. Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Ростовский – на – Дону филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе представителя истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Дубовицкой Т.А.

на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Григорова Д. Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Ростовский-на-Дону филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора бессрочным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - удовлетворить частично;

восстановить Григорова Д. Н. работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал в должности <.......> Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал;

признать трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. между Григоровым Д.П. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал заключенным на неопределенный срок;

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал в пользу Григорова Д. Н. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 1322297 рублей 50 копеек;

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в пользу Григорова Д. Н. в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 10000 рублей;

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал в пользу Григорова Д. Н. в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг денежную сумму в размере 20000 рублей;

в остальной части иска отказать;

взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на Дону филиал госпошлину в муниципальный бюджет город-герой Волгоград в размере 15211 рублей 48 копеек;

решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Сукачева Д.Ю., судебная коллегия

установила:

Григоров Д.Н. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Ростовский-на-Дону филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, в обоснование исковых требований указав, что с 2001 года работал <.......> Волгоградского подразделения компании «ВымпелКом». За время работы неоднократно получал поощрения, в том числе удостоен высшей корпоративной награды «Бриллиантовая пчела». В 2016 году за вклад в развитие связи был представлен компанией на звание «Мастер связи» и удостоен этого звания. ДД.ММ.ГГГГ с истцом был заключен трудовой договор № <...>, по которому Григоров Д.Н. выполнял обязанности <.......> Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал. Договор заключен на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истцом по почте было получено уведомление о прекращении заключенного трудового договора ДД.ММ.ГГГГ в связи с истечением срока действия, а так же приказ о увольнении на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Указывает, что представленный трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ заключен на определенный срок неосновательно, в отсутствие оснований предусмотренных ТК РФ. Ранее заключенные с истцом трудовые договоры заключались на неопределенный срок (например трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ). При этом функциональные обязанности согласно ранее заключенным трудовым договорам фактически не изменялись (изменялось только наименование должности, вызванное изменениями в структуре работодателя). Истец много лет выполняя одинаковые служебные обязанности, ранее работал по бессрочным трудовым договорам, а позднее (с 2014 года) с по требованию работодателя стали заключаться срочные трудовые договоры без каких либо изменений в трудовых обязанностях, и деятельность истца не выходила за рамки обычной деятельности организации. При этом при заключении срочных трудовых договоров руководством компании в устной форме не раз отмечалось, что ограничение срока действия данных договоров является формальностью и по его истечении договор будет заключен на новый срок, что и происходило до этого года. В случае отказа от подписания срочного договора работник попадал в «статус» нелояльного сотрудника и подлежал увольнению. Также данные обстоятельства подтверждаются доверенностью, выданной ПАО «Вымпел-Коммуникации» ДД.ММ.ГГГГ на управление обособленным подразделением в г. Волгограде, с указанием на полномочия, и сроком до ДД.ММ.ГГГГ - то есть доверенность выдана на срок, превышающий срок действия трудового договора, соответственно, это является косвенным подтверждением формального характера заключения срочного трудового договора. Доверенности с аналогичными полномочиями выдавались истцу и ранее, на протяжении всей работы, что еще раз подтверждает неизменность моих функций и характера трудовых отношений. ТК РФ прямо запрещает заключение срочных трудовых договоров в целях уклонения от представления прав и гарантий, предусмотренных для работников, с которыми заключается трудовой договор на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Эта же статья ТК РФ указывает, что трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок. Истец полагал, что учитывая вышеизложенное, представляется очевидным вывод о том, что трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО «Вымпел- Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал (Работодатель) и Григоровым Д.Н. (Работник), заключен на определенный срок (срочный трудовой договор) безосновательно. Текст трудового договора, трудовые обязанности работника и характер его работы не содержат оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ТК РФ и иным законодательством РФ. Соответственно, считает, что увольнение в связи с истечением срока трудового договора (п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) произведено незаконно, нарушены его трудовые права и он был незаконно лишен гарантий, предусмотренных ТК РФ. Уведомление о прекращении трудового договора было истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день прекращения договора (увольнения) и получено истцом только ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство прямо противоречит требованиям ст. 79 ТК РФ, где указано: «О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения». То есть требования ТК РФ и его права были нарушены еще и в этом случае.

С учетом уточненных исковых требований Григоров Д.Н. просил суд восстановить на работе в ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал в должности <.......> Волгоградского кластера ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал;признать трудовой договор № <...> от ДД.ММ.ГГГГ. между Григоровым Д.П. и ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал заключенным на неопределенный срок; взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации»-Ростовский-на-Дону филиал заработную плату за весь период вынужденного прогула на день вынесения судом решения по делу (исходя из средней заработной платы 426510 (четыреста двадцать шесть тысяч пятьсот девятнадцать) рублей 00 коп., на дату решения сумма составляет 1322208 рублей 90 копеек. Взыскать с ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский - на - Дону филиал компенсацию морального вреда денежную сумму в размере 200000 (двести тысяч) рублей 00 коп.;взыскать ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Ростовский-на-Дону филиал в счет компенсации расходов по оказанию юридических услуг денежную сумму в размере 90000 (девяносто тысяч) рублей 00 коп.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, представитель истца ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Дубовицкая Т.А., обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, в обоснование жалобы, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

В суде апелляционной инстанции от представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Гладких О.Ф. поступило ходатайство о прекращении производства по апелляционной жалобе в связи с отказом от апелляционной жалобы.

В силу части 3 статьи 326 ГПК РФ о принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению. Прекращение производства по апелляционным жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что при рассмотрении заявления об отказе от апелляционных жалобы, представления суду апелляционной инстанции следует учитывать, что если в соответствии со статьей 54 ГПК РФ в доверенности специально оговорено право представителя на апелляционное обжалование судебного постановления суда первой инстанции, то такой представитель также вправе отказаться от поданной апелляционной жалобы, представления, если в доверенности специально не оговорено иное (абзац 3).

Учитывая, что представителем ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Гладких О.Ф. соблюдены требования ч. 1 ст. 326 ГПК РФ, отказ от апелляционной жалобы заявлен в письменной форме до вынесения апелляционного определения, судебная коллегия находит возможным принять отказ представителя ответчика от апелляционной жалобы и прекратить апелляционное производство по настоящему делу по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации».

Руководствуясь статьями 326 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

принять отказ представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» - Гладких О.Ф. от апелляционной жалобы на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2017 года.

Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика ПАО «Вымпел-Коммуникации» на решение Центрального районного суда г.Волгограда от 3 марта 2017 года по гражданскому делу по иску Григорова Д. Н. к публичному акционерному обществу «Вымпел-Коммуникации» Ростовский – на – Дону филиал о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда - прекратить.

Председательствующий

Судьи