Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании представление и.о. прокурора г. Иркутска на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года о передаче по подсудности гражданского дела № 2-3639/2019 по иску прокурора г. Иркутска в защиту неопределенного круга лиц к ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о запрете предоставления права использования базы данных, запрете осуществлять деятельность,

установила:

прокурор г. Иркутска обратился в Октябрьский районный суд г.Иркутска в защиту неопределенного круга лиц с иском к ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» с вышеуказанным иском.

В судебном заседании представители ООО «Полиграфия и дизайн» С., М. заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности по месту нахождения ответчика в Центральный районный суд г. Тюмени.

Представители ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» Р., Т. также заявили ходатайство о передаче гражданского дела по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

Помощник прокурора М. и представители третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Б., Х. возражали против удовлетворения ходатайств.

Представитель третьего лица ООО «Т2 Мобайл» С. оставил разрешение ходатайств на усмотрение суда.

Третье лицо АО «Деловая Сеть-Иркутск» в судебное заседание не явилось.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года данное гражданское дело передано по подсудности в Центральный районный суд г. Тюмени.

В представлении и.о. прокурора г. Иркутска О. просит определение суда отменить, в удовлетворении ходатайств о передаче гражданского дела по подсудности отказать. В обоснование указано, что ответчики действительно не имеют филиалов и представительств на территории г. Иркутска, однако в соответствии с ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. При этом согласно ч. 10 ст. 29 ГПК РФ, выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Указав, что Дата изъята ООО «Полиграфия и дизайн» с ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» заключен лицензионный договор на права использования именно на территории Иркутской области базы данных, содержащей, в том числе, актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, прокурор полагает, что оспариваемая деятельность непосредственно связана с данным лицензионным договором, оспариваемая предпринимательская деятельность ООО «Полиграфия и дизайн» осуществляется на территории Иркутской области, поэтому иск подлежит рассмотрению Октябрьским районным судом г.Иркутска.

Кроме того, в результате деятельности ответчиков не обеспечиваются требования безопасности дорожного движения в части соблюдения требований к режиму труда и отдыха водителей, проведения ежедневного медицинского осмотра водителей, в связи с чем создается реальная угроза жизни и здоровью не только пассажиров, но и водителей, поэтому п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2013 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применению не подлежит.

Обращает прокурор внимание на то, что обратился с иском не в защиту неопределенного круга потребителей, а в защиту неопределенного круга лиц, в том числе, участников дорожного движения.

Также оспариваемая прокурором деятельность ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» по приему, обработке и передаче заказов услуг такси с использованием телефонных номеров: Номер изъят осуществляется на территории Иркутской области для оказания услуг вызова службы такси на территории г. Иркутска, что также подтверждает необходимость рассмотрения данного дела в Октябрьском районном суде г. Иркутска.

В письменных возражениях на представление представитель ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» Р. просит определение суда оставить без изменения.

Заслушав доклад по частной жалобе, объяснения прокурора Альбрехт О.А. в поддержку доводов представления, возражения относительно них представителей ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» Р. и ООО «Полиграфия и дизайн» К., мнения представителей третьего лица Министерства жилищной политики, энергетики и транспорта Иркутской области Б. и Х. в поддержку представления прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

На основании ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. В соответствии с п. 2 ст. 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающей из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

В соответствии с п. 2 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту (п. 1 ст. 55 ГК РФ).

Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства (п. 2 ст. 55 ГК РФ).

Представительства и филиалы должны быть указаны в едином государственном реестре юридических лиц (п. 3 ст. 55 ГК РФ).

В силу п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Из материалов дела усматривается, что прокурором г. Иркутска заявлены требования к ООО «Полиграфия и дизайн», ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» о запрете предоставления права использования базы данных, запрете осуществлять деятельность, подан иск в Октябрьский районный суд г. Иркутска по месту обособленного подразделения ООО «Полиграфия и дизайн» - <адрес изъят>.

Разрешая ходатайство ответчиков о передаче гражданского дела по подсудности, суд первой инстанции, правильно применив вышеуказанные нормы права, признал, что местом нахождения ответчика ООО «Полиграфия и Дизайн» является <адрес изъят>, местом нахождения ответчика ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» - <адрес изъят>, которые подпадают под территориальную юрисдикцию Центрального районного суда г. Тюмени.

Согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц филиалов и представительств у ООО «Полиграфия и Дизайн», как и у ООО «ТАКСТЕЛЕКОМ» в городе Иркутске не имеется, что не позволяет определить подсудность данного иска в соответствии с положениями ч. 2 ст. 29 ГПК РФ.

Оценив сведения ИФНС России по <адрес изъят> о том, что ООО «Полиграфия и Дизайн» состоит на учете по месту нахождения обособленного подразделения в ИФНС России по <адрес изъят> по адресу: <адрес изъят>, суд правильно указал, что обособленное подразделение юридического лица не может быть приравнено к статусу филиала или представительства в смысле, придаваемым ст. 55 ГК РФ. Положения Налогового кодекса Российской Федерации определяют обособленное подразделение организации исключительно для целей налогообложения и, соответственно, не регулируют вопросы, связанные с территориальной подсудностью при подаче в суд общей юрисдикции иска к юридическому лицу.

Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, так как данных о том, что в Октябрьском районе г. Иркутска имеются филиалы или представительства ответчиков, материалы дела не содержат.

При этом требование о запрете предоставления права использования базы данных, запрете осуществлять деятельность не является спором о правах участников дорожного движения.

При таких условиях оснований для рассмотрения дела в Октябрьского районного суда г. Иркутска не имелось, поскольку местонахождение ответчиков, как организаций, не относится к юрисдикции суда.

Доводы представления о том, что лицензионный договор на права использования именно на территории Иркутской области базы данных, содержащей, в том числе, актуальные сведения о существующей потребности в перевозке пассажиров и багажа легковым такси, не могут изменить подсудность спора, ввиду того, что хозяйственная деятельность организации в каком-либо районе области не влияет на вывод о неподсудности спора именно Октябрьскому районному суду г. Иркутска

Суд считает необходимым отметить, что право на судебную защиту, гарантированное Конституцией РФ, может быть реализовано в соответствии с установленным процессуальным законодательством порядком, с соблюдением правил родовой и территориальной подсудности, а не произвольно по усмотрению подателя иска.

Фактически доводы представления отражают несогласие заявителя с выводом суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права и оснований для отмены определения не содержат.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 5 июля 2019 года о передаче по подсудности данного гражданского дела оставить без изменения, представление – без удовлетворения.

Судья - председательствующий С.С. Апханова