Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 06 июля 2020 года апелляционную жалобу Жеребцова И. А. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года по гражданскому делу по иску Жеребцова И. А. к ЗАО «Автотор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, процентов за пользование кредитными средствами, убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,

объяснения: представителя Жеребцова И.А. – Жеребцова А.И., представителя ЗАО «Автотор» - Глазунова Д.А., представителя ООО «БМВ Русланд Трейдинг» - Кузьминой Ю.Ю., представителя ООО «Рольф» - Тимохиной Е.В.,

установила:

Жеребцов И.А. обратился в суд с иском к ЗАО «Автотор» с учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ о расторжении договора купли-продажи автомобиля BMW 750 Li xDrive, взыскании денежных средств за автомобиль в размере 2 650 000 руб., взыскании разницы между ценой автомобиля, установленной договором, и ценой соответствующего автомобиля на момент вынесения решения в размере 6 702 000 руб., процентов за пользование кредитными средствами в размере 605 076,91 руб., убытков на оплату страховой премии КАСКО в размере 152 020 руб., убытков на оплату страхования жизни в размере 400 000 руб., неустойки в размере 18 198 486,50 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, штрафа в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.

Истец Жеребцов И.А. в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Жеребцова А.И., который на удовлетворении уточненных исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Автотор» Глазунов Д.А. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, указанным в возражениях на иск. Указал, что Закон «О защите прав потребителей» не может быть применен в данном случае, поскольку автомобиль первоначально приобрело юридическое лицо для коммерческих целей. Недостаток товара должен доказать потребитель. Решением Борисоглебского городского суда г. Воронеж от 30.08.2017 г. было установлено, что автомобиль исправен. Автомобили, аналогичные автомобилю истца, заводом больше не выпускаются.

Представитель третьего лица ООО «БМВ Русланд Трейдинг» по доверенности Кузьмина Ю.Ю. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований.

Представитель третьего лица АО «Автодом» по доверенности Алексашин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что <данные изъяты> было установлено, что рулевое управление исправно, неисправностей в автомобиле истца не имелось.

Представитель третьего лица ООО «Рольф» по доверенности Тимохина Е.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указала, что сведений о том, где сейчас находится автомобиль и в каком состоянии не имеется. Доказательств неисправности транспортного средства истцом не представлено.

Третье лицо Балавадзе З.З. в судебное заседание не явился, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Третье лицо АО «ЮниКредит Б.» своего представителя в судебное заседание не направил, извещался о судебном заседании надлежащим образом.

Решением суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Московского городского суда от <данные изъяты> решение Одинцовского городского суда Московской области от <данные изъяты> отменено в части, исковые требования Жеребцова И.А. удовлетворены частично.

Кассационным определением Первого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить как незаконное и необоснованное по доводам апелляционной жалобы.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с учетом кассационного определения Первого кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты>, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене в части отказа Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, процентов за пользование кредитными денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда с принятием по делу в отмененной части нового решения о частичном удовлетворении указанных требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что <данные изъяты> между ООО «Пеликан-Праймари» (продавец) и ООО «Интэрра» (покупатель) заключен договор <данные изъяты> купли-продажи автотранспортного средства, согласно которому ООО «Пеликан-Праймари» обязуется передать в собственность, а ООО «Интэрра» обязуется принять и оплатить автомобиль марки BMW 750 Li xDrive Sedan, 2014 года выпуска, цвет: Черный сапфир, VIN <данные изъяты>.

Исходя из п.6.2 указанного Договора, в рамках гарантии продавец обязуется в течение двух календарных лет без ограничения пробега с момента передачи товара покупателю устранять дефекты товара, если поломка была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства, в соответствии с требованиями завода изготовителя.

В соответствии с п.6.4 Договора, исчисление гарантийного срока начинается с даты передачи товара официальным дилером первому покупателю согласно ПТС.

Согласно паспорту транспортного средства <данные изъяты> Изготовителем транспортного средства является ответчик - ЗАО «Автотор» (Россия).

Согласно акту приема-передачи от <данные изъяты>, ПТС, ООО «Интэрра» приобрело автомобиль <данные изъяты>, что свидетельствует о начале течения гарантийного срока с указанной даты.

Решением Борисоглебского городского суда Воронежской области от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлено, что согласно паспорту транспортного средства № от <данные изъяты> и договору купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № <данные изъяты> от <данные изъяты> ООО «Пеликан-Праймари» не продавало истцу Жеребцову И.А. спорный автомобиль марки БМВ (BMW 750 Li xDrive), идентификационный номер (VIN) № <данные изъяты>. Указанный автомобиль у ООО «Пеликан-Праймари» был приобретен ООО «Интерра» по договору <данные изъяты> от <данные изъяты> и использовался коммерческой организацией, имея государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который позднее был заменен на Х 193 ТХ 777. Затем автомобиль находился в пользовании Балавадзе З. З.ича на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>. На основании договора купли-продажи <данные изъяты> от <данные изъяты> автомобиль передан Жеребцову И.А. и зарегистрирован за ним с отметкой в ПТС транспортного средства. Автомобиль продан через поверенного Балавадзе З.З. ООО «Рольф Моторс» за 2650000 руб. без проведения диагностики с признанием в пункте 4.1 Договора, что «Покупатель ознакомлен и согласен, что Автомобиль находился в эксплуатации и находится в состоянии с учетом износа. Любая неисправность, которая является следствием естественного износа любых частей и комплектующих Автомобиля, а также следствием ненадлежащего использования, аварии, … прочих природных явлений, не является недостатком Автомобиля и Продавец не несет ответственности за подобные неисправности».

В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно решению Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, вступившему в законную силу, материалам дела, в процессе эксплуатации автомобиль находился в ремонте АО «АВТОДОМ» согласно акту приема ТС <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты>, заказ-наряда <данные изъяты> от <данные изъяты> (л.д. 13-16, 47-56).

Таким образом, во второй год гарантийного срока автомобиль истца находился в сервисной организации АО «Автодом» всего 67 дней, а именно с <данные изъяты> по <данные изъяты> с неисправностью «Ошибка привода. Ошибка шасси»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> с неисправностью «Горит ошибка ДВС, тугой руль»; с <данные изъяты> по <данные изъяты> с неисправностью «Туго вращается руль, посторонний запах».

Согласно решению Борисоглебского городского суда Воронежской области от <данные изъяты>, Жеребцов И.А. неоднократно направлял в ООО «Рольф» требование о замене неисправного автомобиля на новый <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты>. В письменных ответах от <данные изъяты> и <данные изъяты> ООО «Рольф» предлагал представить автомобиль для проверки качества. Автомобиль представлен не был и вместо этого <данные изъяты> был подан иск о замене неисправного автомобиля на новый в Борисоглебский городской суд Воронежской области по месту регистрации истца на период с <данные изъяты> до <данные изъяты>. Согласно объяснениям представителей истца неисправный автомобиль находится в Москве и ответчику для проверки качества на момент судебного разбирательства не представлен.

В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в абз. 1 п.2 и п.3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года №23 (ред. от 23.06.2015 года) «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по данному делу решение и обжалуемое Жеребцовым И.А. в части отказа Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда указанным требованиям не соответствует, поскольку суд первой инстанции при разрешении этих требований не в полном объеме определил и не установил значимые для дела обстоятельства, а установленным обстоятельствам дал неверную правовую оценку в их совокупности и в совокупности с имеющимися доказательствами.

Судом первой инстанции в целом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению. Суд обосновано при разрешении настоящего спора исходил из того обстоятельства, что на возникшие между сторонами правоотношения распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Отказ Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков обоснован и основан на законе.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, процентов за пользование кредитными средствами, штрафа и компенсации морального вреда, суд, как указано выше, неправильно определил и не в полном объеме установил значимые для дела обстоятельства.

Судом установлено, что Жеребцов И.А. предпринимал действия по возврату имеющего недостатки товара Ответчику с целью добровольного удовлетворения требования потребителя, а именно, <данные изъяты> он направил в адрес Ответчика претензию с требованием о замене товара, которая была получена, однако ответ Истцу не поступил, ровно как и не последовало никаких действий со стороны АО «Автотор» по проведению проверки качества товара.

Отказывая Жеребцову И.А. в удовлетворении требований о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд первой инстанции, указал, что исходя из положений РФ «О защите прав потребителей» и, учитывая, что основанием исковых требований Жеребцова И.А. является утверждение о нарушении сроков ремонта его автомобиля, правовое значение для разрешения данного спора имеет установление фактов неисправностей автомобиля Истца, которые повлекли за собой невозможность использования автомобиля, а также продолжительность периодов невозможности использования автомобиля.

При этом, суд исходил из того, что выявленные недостатки автомобиля были устранены, что подтверждается заказ-нарядом от <данные изъяты>, в котором Истец расписался в получении исправного автомобиля и о неисправности более не заявлял.

Характер устраненных недостатков, отраженный в представленных заказ-нарядах, не свидетельствует об их существенности, а равно об утрате автомобилем своего целевого назначения.

Истец получил автомобиль после устранения недостатков <данные изъяты>, эксплуатирует транспортное средство по настоящее время, доказательств иного не представлено. От назначения судебной экспертизы с целью выявления в автомобиле недостатков стороны отказались.

Также, как указал суд, истец воспользовался представленным ему правом выбора способа защиты нарушенного права, потребовав безвозмездного устранения недостатков товара, выявленные недостатки устранены АО «Автодом».

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец осознанно с учетом всей полноты имевшейся у него информации о периодах и сроках ремонта его автомобиля, избрал такой способ восстановления своего права, как безвозмездное устранение недостатков, с которым он был согласен. После устранения недостатков – получил автомобиль <данные изъяты> и с указанного времени не обращался к ответчику по устранению недостатков транспортного средства.

Кроме того, как указал суд, в силу пункта 1 статьи 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В то же время, в соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Из приведенных правовых норм следует, что требование о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств может быть предъявлено потребителем к продавцу в пределах установленного в отношении товара гарантийного срока или срока годности и в иных случаях, предусмотренных законом.

По истечении указанного срока требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы может быть предъявлено к изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) товара в случае, если потребитель докажет производственный характер существенного недостатка товара и требование о безвозмездном устранении этого недостатка не будет удовлетворено добровольно.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от транспортного средства и возврате уплаченной за товар денежной суммы по истечении гарантийного срока, которая не была удовлетворена ответчиком.

При этом, судом указано, что доказательств обращения к ответчику с требованием об устранении недостатка товара, как и наличие существенных производственных недостатков в приобретенном автомобиле истцом в нарушение требований ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения спора представлено не было.

На основании изложенного, суд счел требования истца о взыскании уплаченных по нему денежных средств, не подлежащих удовлетворению.

Исходя их того, что требования истца о взыскании разницы стоимости транспортного средства, убытков, неустойки, штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда и процентов за пользование кредитными средствами являются производными от требований о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных по нему денежных средств, в удовлетворении которых истцу отказано, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в их удовлетворении.

Однако, судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции не может согласиться, в силу следующего.

Так, из материалов дела следует и установлено судами, что срок нахождения принадлежащего истцу транспортного средства в ремонте составляет 67 дней.

Кроме того, из материалов дела также следует, что <данные изъяты> отремонтированное транспортное средство было получено истцом из сервиса (АО «АВТОДОМ») в исправном состоянии, однако в этот же день, при эксплуатации истцом транспортного средства проявилась неисправность в системе рулевого управления (тугой руль). Которая, согласно документов, была устранена <данные изъяты> и транспортное средство вновь было выдано истцу.

Поскольку <данные изъяты> неисправность возникла вновь, истец Жеребцов И.А. обратился в ИП Анохин для выявления причины недостатков в транспортном средстве у независимого лица, в связи с недоверием к Дилерскому центру АО «АВТОДОМ», так как <данные изъяты>, <данные изъяты> и <данные изъяты> транспортное средство сдавалось для выявления причин неполадок и ремонта, а возвращалось потребителю по сути в неисправном состоянии.

Также, суд, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что истец после получения автомобиля <данные изъяты> эксплуатировал автомобиль и до марта 2018 года к ответчику не обращался.Вместе с тем, как следует из решения Борисоглабского городского суда Воронежской области, истец, начиная с января 2017 года, неоднократно обращался с заявлениями в ООО «Рольф», а позднее с иском к ООО «Рольф» о возложении обязанности безвозмездно устранить неисправность рулевого управления автомобиля. Решением суда было отказано, поскольку иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику. Также судом было указано, на отсутствие доказательств, свидетельствующих о неисправности автомобиля.

Как пояснил в заседании судебной коллегии представитель истца, в судебное заседание рассматриваемого Борисоглебским судом дела, он опоздал в связи с чем, не было заявлено ходатайство о назначении экспертизы, решение суда было вынесено.

В силу указанного вывод суда об исправности автомобиля только со ссылкой на решение Борисоглебского городского суда судебная коллегия находит неверным.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Суд также указывает мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В связи с этим ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В связи с указанным, судебная коллегия находит правомерным приобщение заказ-наряда от <данные изъяты> ИП Анохин, поскольку судом первой инстанции, при определении юридически значимых обстоятельств дела, не предложено стороне истца представить документы, свидетельствующие о неисправности автомобиля. А самим истцом были заявлены требования связанные с нахождением автомобиля в ремонте более 45 дней, что установлено решением Савеловского районного суда г. Москвы от <данные изъяты>, в соответствии с которым во второй год гарантийного ремонта автомобиль истца находился в сервисной организации АО «Автодом» всего 67 дней.

Таким образом, <данные изъяты> указанный недостаток вновь проявился, в связи с чем, истец вынужден был обратиться в сервисный центр, в результате диагностики установлена неисправность: ошибки согласно отчета диагностики автомобиля, при вращении рулевого колеса система ГУР не работает.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что недостаток товара неоднократно проявлялся, последний раз был устранен только через 67 дней ООО «Автодом» <данные изъяты> и вновь проявился <данные изъяты>. При этом, сама по себе передача автомобиля истцом на ремонт не препятствовала отказу от дальнейшего использования автомобиля и возврату денежных средств, при наличии к тому оснований, указанных в абзаце 11 пункта 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей».

Статьей 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» определены права потребителя в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом. Этой же статьей определено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (п. 1).

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 6).

Таким образом, в качестве самостоятельного основания для расторжения договора купли-продажи автомобиля, относящегося к числу технически сложных товаров, потребитель вправе ссылаться как на наличие существенного недостатка товара, так и на невозможность его использования в совокупности более чем тридцать дней в течение хотя бы одного года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Для проверки доводов истца о том, что автомобиль им был получен <данные изъяты> и вновь не эксплуатировался по причине возникновения для этого препятствий исходя из его технического состояния, судебной коллегией была назначена в ООО «Инвест Консалтинг» и проведена судебная автотехническая экспертиза на предмет осмотра автотранспортного средства марки ВMW 750 Li xDrive VIN <данные изъяты> 2014 года выпуска, с целью установления наличия или отсутствия недостатков (неисправностей) этого автомобиля и причин их возникновения; определения того, являются ли обнаруженные недостатки (неисправности) следствием производственного дефекта, либо следствием эксплуатации автотранспортного средства и относятся ли они к существенным, влияющим на эксплуатационные качества автомобиля? Какова возможность устранения этих недостатков и какова стоимость работ по их устранению; на предмет наличия взаимосвязи недостатков (неисправностей) автотранспортного средства марки ВMW 750 Li xDrive VIN <данные изъяты> 2014 года выпуска, устранение которых производилось АО «Автодом» в рамках гарантийного ремонта и недостатков (неполадок) автомобиля, установленные после <данные изъяты>, а также на предмет того, являются ли установленные после <данные изъяты> недостатки (неполадки) следствием неправильного или некачественного проведения гарантийного ремонта; на предмет возможности эксплуатации автомобиля марки ВMW 750 Li xDrive VIN <данные изъяты> 2014 года выпуска, исходя из его технического состояния с учетом установленных после <данные изъяты> недостатков, либо его эксплуатация исключена при наличии этих недостатков.

Согласно заключению эксперта, выводы которого сторонами и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались, в ходе осмотра принадлежащего истцу автомобиля изготовителем которого является ответчик установлено наличие неисправности системы гидроусилителя рулевого управления в виде образования металлической стружки в составе масла наиболее вероятной причиной образования которой является результатом образования задиров и глубокой выработки вращающихся элементов насоса ГУР. Обнаруженные недостатки (неисправности) являются следствием производственного дефекта и относятся к существенным, влияющим на эксплуатационные качества автомобиля. Его устранение возможно только путем замены всей системы гидроусилителя рулевого управления и стоимость работ по замене составляет 934.039,56 руб.

При этом, экспертом сделан вывод о том, что недостатки (неисправности) автотранспортного средства истца устранение которых производилось АО «Автодом» в рамках гарантийного ремонта, и недостатки (неполадки) автомобиля, установленные после <данные изъяты>, взаимосвязаны между собой и являются следствием неправильного или некачественного выполнения гарантийных ремонтных работ. Эксплуатация автомобиля с учетом указанных неполадок исключается.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Абдуллов М.К. поддержал экспертное заключение, пояснил, что с имеющимися недостатками автомобиля, его эксплуатация невозможна. Кроме того, экспертом указано, что имеет место производственный брак детали, замененной в ходе гарантийного ремонта.

Таким образом, довод истца о том, что принадлежащее ему автотранспортное средство, изготовителем которого является ответчик, находится в неисправном состоянии, неполадки имели место неоднократно и в общей сложности автомобиль находился в ремонте более установленного законом предельного срока нахождения на гарантийном ремонте, однако так и не были устранены, проявившись вновь.

То обстоятельство, что истец обратился к ответчику с досудебной претензией об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной за товар суммы по истечении гарантийного срока, судебная коллегия полагает не имеет правового значения, поскольку проявившиеся в период гарантийного срока недостатки (неполадки) устранены не были, что нашло свое подтверждение в материалах дела.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что суд первой инстанции при определении окончания гарантийного срока не учел положения п. 3 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в случае устранения недостатков товара гарантийный срок на него продлевается на период, в течение которого товар не использовался. Указанный период исчисляется со дня обращения потребителя с требованием об устранении недостатков товара до дня выдачи его по окончании ремонта.

Поскольку судами установлено, что автомобиль находился в ремонте 67 дней, то гарантийный срок истекал <данные изъяты>. Истец начал обращаться требованиями по Закону «О защите прав потребителей» с января 2017 года, что следует из решения Борисоглебского городского суда Воронежской области.

Таким образом, разрешая требование суд инстанции не учел положения п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», под существенным недостатком товара (работы, услуги) следует понимать в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то, что судами установлено, что автомобиль находился на гарантийном ремонте 67 дней, что нашло свое подтверждение в материалах дела. Поскольку срок выполнения гарантийного ремонта превысил 45 дней, выявленный недостаток автомобиля является существенным, так как он не мог быть устранен без несоразмерной затраты времени, что не было учтено судом первой инстанции.

Отказывая в удовлетворении иска, суд также исходил из того, что, отремонтировав автомобиль, Жеребцов И.А. выбрал и реализовал свое право на устранение недостатка товара.

Однако суд не учел, что в соответствии с п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Свободный и осознанный выбор потребителем способа устранения недостатков мог иметь место лишь в случае, когда он с достоверностью знал о необходимых существенных (более 45 дней) временных затратах на проведение ремонта и при этом согласился с таким способом устранения недостатков товара.

По смыслу закона, обязанность по информированию потребителя о сроках ремонта лежит на продавце (изготовителе).

Также о согласии потребителя с таким видом устранения недостатков, как ремонт, может свидетельствовать длительная эксплуатация товара после окончания ремонта.

Вместе с тем, материалы дела содержат сведения о неисправности автомобиля, а также данные о том, что автомобиль находится в неисправном состоянии на хранении на стоянке ИП Анохин с <данные изъяты>.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что в 2017 году истец обращался с исковыми требованиями к ООО «Рольф» о возложении обязанности безвозмездно устранить недостатки автомобиля.

В 2018 году Савеловским районным судом г. Москвы был рассмотрен иск Жеребцова к ООО «Рольф», ООО «Автодом» об обязании заменить автомобиль на новый, признании выполненных работ по устранению недостатков некачественными. Исковые требования были оставлены без удовлетворения, поскольку истцом заявлены требования к ненадлежащим ответчикам.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что доводы истца о том, что принадлежащее ему автотранспортное средство, изготовителем которого является Ответчик имеет производственный характер неисправности, не используется, а также то, что автомобиль в общей сложности находился в ремонте более установленного законом предельного срока нахождения на гарантийном ремонте и Истец не мог использовать его по назначению более 30 дней в гарантийном годе срока нашли свое подтверждение, что является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Также, в определении Перового кассационного суда общей юрисдикции, при рассмотрении кассационной жалобы указано, что суду следует выяснить, был ли потребителю разъяснён порядок возврата товара ненадлежащего качества (т.№2 л.д. 90 абз. 3).

Согласно представленным документам в судебном заседании, а именно подтверждение направления повторной претензии ответчику, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцу не был разъяснен порядок возврата товара ненадлежащего качества ответчиком, несмотря на то, что истцом предпринимались неоднократные попытки возврата товара. Доказательств обратного не имеется в материалах дела. Кроме того, согласно материалам дела, нашел свое подтверждение довод Истца о невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

При таких обстоятельствах предъявленные истцом требования о взыскании покупной цены автомобиля, разницы в стоимости между автомобилем истца и аналогичным новым автомобилем, неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

То обстоятельство, что такой модели автотранспортного средства, которая имеется у истца, не выпускается, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку расчет разницы следует производить из стоимости приближенного по аналогии автомобиля той же марки. При этом, принадлежащий истцу автомобиль подлежит передаче ответчику.

Определяя разницу в стоимости автомобиля, судебная коллегия полагает необходимым исходить из разницы между рыночной стоимостью автомобиля на момент ноябрь 2018 года, как следует из искового заявления, и стоимостью автомобиля при первоначальном приобретении прежним собственником. Разница в стоимости составит 3948800 руб. (<данные изъяты>=3948800).

Поскольку, из материалов дела усматривается, что в случае удовлетворения иска ответчик просил снизить размер требуемой истцом к взысканию неустойки и штрафа по основаниям п. 1 ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия находит, что требуемая истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного права, а потому подлежит снижению до 200000 руб. за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>. Также судебная коллегия находит подлежащим уменьшению и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя до 150000 руб.

Размер компенсации морального вреда судебная коллегия определяет равным 10.000,00 руб., что соответствует принципу разумности и справедливости.

Руководствуясь ст.ст. 198, 328 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года в части отказа Жеребцову И. А. в удовлетворении требований о расторжении договора, взыскании процентов за пользование кредитными средствами, убытков оставить без изменения, апелляционную жалобу Жеребцова И. А. в указанной части – без удовлетворения.

В остальной части решение Одинцовского городского суда Московской области от 24 января 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Иск Жеребцова И. А. к ЗАО «Автотор» о взыскании денежных средств за автомобиль, разницы между ценами автомобилей, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Автотор» в пользу Жеребцова И. А. в счет стоимости автомобиля 2.650.000,00 руб. (два миллиона шестьсот пятьдесят тысяч руб. 00 коп.), в счёт разницы между ценой автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на момент разрешения спора 3948800 руб. (три миллиона девятьсот сорок восемь тысяч восемьсот), в счет неустойки за просрочку исполнения обязательства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> 200000 руб., в счёт компенсации морального вреда 10.000,00 руб. (десять тысяч руб. 00 коп.), штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 150000 руб.

Обязать Жеребцова И.А. передать автомобиль BMW 750 Li xDrive VIN <данные изъяты> ЗАО «Автотор».

Председательствующий

Судьи