Гражданский кодекс часть 1

дело по искам Красноярской региональной общественной организации ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей,

по апелляционным жалобам представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 в интересах ФИО3, в интересах ФИО1, в интересах ФИО2

на решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013,

которым постановлено:

«Исковые требования Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в сумме 125 рублей, итого 625 (шестьсот двадцать пять) рублей, в остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в пользу Красноярской региональной общественной организации - Общество защиты прав потребителей «Социальный и потребительский контроль» штраф в сумме 375 (триста семьдесят пять) рублей.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в местный бюджет муниципального образования город Ачинск государственную пошлину в сумме 600 (шестьсот) рублей».

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2 и ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что решениями мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе были частично удовлетворены исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к ОАО «Сбербанк России», признаны ничтожными условия кредитных договоров в части взыскания комиссии Банка за подключение к программе страхования. Вследствие нарушения прав ФИО1, ФИО2, ФИО3 как потребителей последним был причинен моральный вред, денежную компенсацию которого Общество просило взыскать с ответчика в размере по 3 000 рублей в пользу каждого, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционных жалобах представитель КРОО ОЗПП «Общественный контроль» ФИО4 в интересах ФИО3, в интересах ФИО1, в интересах ФИО2 просит изменить решение суда, ссылаясь на неправомерность снижения подлежащего взысканию размера денежной компенсации морального вреда. Полагает, что сумма 500 рублей не соответствует принципу разумности и справедливости. Просит взыскать компенсацию морального вреда в заявленной сумме.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия не находит оснований к изменению судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу решениями мирового судьи судебного участка №145 в г. Ачинске и Ачинском районе от 28.06.2012, 02.04.2012, 28.06.2012 признаны ничтожными условия кредитных договоров <дата> №, от <дата> №, от <дата> № в части взимания комиссии Банка за подключение к программе страхования; уплаченные в счет комиссии за подключение к программе страхования денежные средства взысканы с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 в сумме 13 117 рублей 50 копеек, в пользу ФИО2 в сумме 10 494 рубля, в пользу ФИО3 в сумме 9 619 рублей 50 копеек. Кроме того, с ОАО «Сбербанк России» взыскан штраф в доход местного бюджета и в пользу КРОО ОЗПП «Социальный и потребительский контроль».

Из содержания приведенных выше судебных решений следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда в пользу потребителей не заявлялись.

Оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь 151 ГК РФ, ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», регулирующими спорное правоотношение, правомерно признал обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль».

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что условие заключенных между сторонами кредитных договоров о возложении на заемщиков обязанности по оплате комиссии за подключение к программе страхования, судом признано недействительным; при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя; ранее требований о взыскании компенсации морального вреда истцами в рамках правоотношений по заключенным между сторонами кредитным договорам не заявлялось.

При определении размера компенсации морального вреда суд учел положения ст. 1101 ГК РФ и взыскал с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2 и ФИО3 компенсацию морального вреда, определив его в размере по 500 рублей каждому, что, по мнению Судебной коллегии, соответствует принципу разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что взыскание штрафа при установлении факта нарушения требований законодательства о защите прав потребителей является обязательным, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ОАО «Сбербанк России» штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу каждого из потребителей, с перечислением пятидесяти процентов от суммы взысканного штрафа в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Выводы суда в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Доводы апелляционных жалоб о том, что размер подлежащей взысканию денежной компенсации морального вреда занижен, Судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку он определен судом первой инстанции с учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не усматривает, находит решение суда законным и обоснованным, и не считает возможным удовлетворить апелляционные жалобы, как не содержащие доводов, опровергающих выводы суда.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ачинского городского суда Красноярского края от 04 июня 2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО3, в интересах ФИО1, в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-9186/2013

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

по заявлению ФИО1 об отказе от иска

УСТАНОВИЛА:

КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратилась в суд с иском к ОАО «Сбербанк России» о защите прав потребителей.

Решением Ачинского городского суда Красноярского края от 04.06.2013 исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» удовлетворены частично, с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3 взыскана компенсация морального вреда в размере по 500 рублей каждому и штраф по 125 рублей в пользу каждого из истцов, в пользу КРОО ОЗПП «Общественный контроль» взыскан штраф в общей сумме 375 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда 23.07.2013 КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в лице представителя ФИО4 подало апелляционную жалобу в интересах ФИО1

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 подал письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на опубликованное в газете «Н» интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда.

ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление ФИО1, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Часть 1 статьи 326.1 ГПК РФ предусматривает возможность истца отказаться истца от иска в суде апелляционной инстанции. При этом отказ от иска, совершенный после принятия апелляционной жалобы должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

В силу положений ч. 1, 2 ст. 173 ГПК РФ, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания. При этом суд разъясняет истцу последствия отказа от иска.

Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Анализ приведенных норм права свидетельствует о том, что суд перед принятием отказа истца от иска должен выяснять не только добровольность волеизъявления, но и мотивы по которым лицо пришло к такому решению, чтобы удостовериться в отсутствии у лица заблуждений относительно предпринимаемого процессуального действия.

Более того, реализация контрольных полномочий суда, как проявление принципов законности и судейского руководства процессом, предполагает необходимость выяснения судом всех обстоятельств, связанных с отказом от иска, анализ возможных последствий совершения указанных процессуальных действий.

Из содержания заявления истца ФИО1 об отказе от иска следует, что мотивом отказа от исковых требований является несогласие истца с интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда, опубликованном в газете «Н».

Поскольку ФИО1 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, Судебной коллегии не представилось возможным установить добровольность волеизъявления истца на отказ от иска, причины, побудившие истца отказаться от требований к ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО1, сославшись в заявлении на то, что ему известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не привел в заявлении существо данных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли они в действительности известны и понятны истцу с учетом того, что как было указано выше, истец в суд апелляционной инстанции не явился.

Между тем, при прекращении производства по делу истец в силу ст. 221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 №11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», отказ истца от иска не является для судьи обязательным. Если эти действия противоречат закону или нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц, отказ от иска не принимается, о чем судьей выносится мотивированное определение.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истца ФИО1 от иска и прекращения производства по делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 173, ст. 224, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО1 в принятии отказа от иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-9186/2013

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

по заявлению ФИО2 об отказе от иска

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным решением суда 23.07.2013 КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в лице представителя ФИО4 подало апелляционную жалобу в интересах ФИО2

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО2 подала письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на опубликованное в газете «Н» интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда.

ФИО2, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление ФИО2, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из содержания заявления истицы ФИО2 об отказе от иска следует, что мотивом отказа от исковых требований является ее несогласие с интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда, опубликованном в газете «Н».

Поскольку ФИО2 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Судебной коллегии не представилось возможным установить добровольность ее волеизъявления на отказ от иска, причины, побудившие ее отказаться от требований к ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО2, сославшись в заявлении на то, что ей известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не привела в заявлении существо данных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли они в действительности известны и понятны истице с учетом того, что как было указано выше, она в суд апелляционной инстанции не явилась.

Между тем, при прекращении производства по делу истица в силу ст. 221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истицы ФИО2 от иска и прекращения производства по делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 173, ст. 224, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО2 в принятии отказа от иска отказать.

Председательствующий:

Судьи:

дело № 33-9186/2013

А-34

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2013 г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

по заявлению ФИО3 об отказе от иска

УСТАНОВИЛА:

Не согласившись с указанным решением суда 23.07.2013 КРОО ОЗПП «Общественный контроль» подала апелляционную жалобу.

До начала судебного заседания суда апелляционной инстанции ФИО3 подала письменное заявление об отказе от иска, ссылаясь на опубликованное в газете «Н» интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе суда.

ФИО3, надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, о причинах своего отсутствия суд не уведомила, ходатайств об отложении слушания дела не заявляла.

Исследовав материалы дела, обсудив заявление ФИО3, Судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Из содержания заявления истицы ФИО3 об отказе от иска следует, что мотивом отказа от исковых требований является ее несогласие с интервью председателя Ачинского городского суда Я.О.Н. о положительной работе судей, опубликованном в газете «Н».

Поскольку ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Судебной коллегии не представилось возможным установить добровольность волеизъявления истицы на отказ от иска, причины побудившие ее отказаться от требований к ОАО «Сбербанк России».

Кроме того, ФИО3, сославшись в заявлении на то, что ей известны и понятны последствия, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, не привела в заявлении существо данных последствий, в связи с чем невозможно сделать вывод о том, были ли они в действительности известны и понятны истице с учетом того, что как было указано выше она в суд апелляционной инстанции не явилась.

Между тем, при прекращении производства по делу истица в силу ст.221 ГПК РФ лишается права повторного обращения в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия не находит оснований для принятия отказа истицы ФИО3 от иска и прекращения производства по делу, и в соответствии с ч. 4 ст. 173 ГПК РФ продолжает рассмотрение дела по существу.

Руководствуясь п. 4 ст. 173, ст. 224, 225 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

ФИО3 в принятии отказа от иска отказать.

Председательствующий:

Судьи: