Гражданский кодекс часть 1

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Малиновского В.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года,

установила:

ФИО2 в собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.С.Г., Ч.К.Г. обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании права общей долевой собственности на недвижимое имущество, третьи лица - ГУ Управление Пенсионного фонда в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, орган опеки и попечительства отдела образования Администрации Белокалитвинского района.

В обоснование заявленного иска сослалась на то, что она в период брака с ФИО1 по договору купли-продажи от 15.04.2004 года приобрели земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Право собственности на домовладение зарегистрировано 06.05.2004 года. От совместной жизни с ФИО1 они имеют несовершеннолетних детей: Ч.С.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и Ч.К.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения. В связи с рождением второго ребенка – дочери Ч.К.Г. - в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» она получила сертификат на материнский (семейный) капитал, который она с мужем использовали для улучшения жилищных условий семьи путем получения денежных средств материнского капитала, которые вложили в строительство пристройки к приобретенному жилому дому. В соответствии с Правилами направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12 декабря 2007 года № 862, ФИО1 для получения денежных средств материнского капитала оформил письменное обязательство в течение шести месяцев после получения кадастрового паспорта на объект реконструированного индивидуального жилищного строительства зарегистрировать реконструированный жилой дом в общую собственность всех членов семьи в порядке и в размере, определенном соглашением между членами своей семьи. Указанное соглашение удостоверено нотариусом Белокалитвинского района 11 марта 2011 года в реестре под № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В связи с достигнутым с ФИО1 соглашением она обратилась в ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по г. Белая Калитва и Белокалитвинскому району с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала, которые просила направить на реконструкцию жилого дома путем строительства к нему пристройки.

На ее заявление ГУ УПФ РФ по Белокалитвинскому району перечислило денежные средства материнского капитала на реконструкцию дома.

Ею совместно с ФИО1 была произведена реконструкция жилого дома, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № 238 от 08.12.2011 года. Они получили кадастровый паспорт жилого дома с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 85,1 кв.м и соответственно согласно достигнутому между ними соглашению впоследствии должны были зарегистрировать право собственности на реконструированный жилой дом на всех членов семьи. Но ФИО1 после истечения шести месяцев со дня получения кадастрового паспорта не реконструированный объект индивидуального жилищного строительства до настоящего времени отказывается исполнить взятое на себя обязательство, не желает добровольно переоформлять дом в общую собственность ее и их детей. Напротив, зарегистрировал право собственности на спорный дом только на одного себя.

Просила признать право общей долевой собственности на жилой дом по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в равных долях по ? доле за ней, и за каждым их ребенком, прекратив при этом право собственности на ? доли на него за ФИО1, и взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 923 рубля; и расходы по составлению искового заявления в размере 2 500 рублей.

Решением Белокалитвинского городского суда иск ФИО2 в ее собственных интересах и в интересах несовершеннолетних Ч.С.Г. и Ч.К.Г. был удовлетворен.

Решением суда право собственности ФИО1 на ? доли на жилой дом АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН было прекращено.

За ФИО2, Ч.С.Г., Ч.К.Г. было признано право общей долевой собственности по 1/4 доле за каждым на указанный жилой дом.

С ФИО1 в пользу ФИО2 было взыскано 9 500 рублей в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя и составление искового заявления, 923 рубля – в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

С таким решением не согласился ФИО1 и обратился в суд с апелляционной жалобой.

Считает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Истцом, по мнению апеллянта, не доказано, что полученные денежные средства материнского капитала были вложены в строительство спорного жилого дома.

Указанный жилой дом, обращает внимание судебной коллегии ФИО1, был приобретен им в собственность до вступления в брак с ФИО2. Общая площадь приобретенного им дома составляла 32,1 кв.м.

После реконструкции общая площадь дома увеличилась до 85,1 кв.м.

Подпункт 10.2 п. 4 Постановления Правительства РФ от 12 декабря 2007 г. № 862 «О правилах направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий» предусматривает определение долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение, построенное за счет средств материнского капитала по соглашению.

Он принял на себя обязательство оформить жилое помещение, общей площадью 68,0 кв.м., построенное с использованием средств материнского (семейного) капитала в общую собственность лиц, в порядке и размере, определенном соглашением между этими лицами.

В ходе досудебной полготовки истица не обращалась к нему с предложением заключить соглашение об определении долей в праве общей долевой собственности на спорный дом в соответствие со ст. 245 ГК РФ.

В нарушение частей 2 и 3 ст. 245 ГК РФ, считает апеллянт, суд в своем решении необоснованно пришел к выводу о том, что доли участников долевой собственности на спорный жилой дом должны быть равными.

По его мнению, доли в праве общей долевой собственности на спорный дом не могут быть равными, т.к. дом общей площадью 32,1 кв.м. был приобретен им до брака и является его личным имуществом. После реконструкции, как утверждает истица, за счет части средств материнского капитала общая площадь дома увеличилась до 85,1 кв.м. Следовательно, по его мнению, если уж суд пришел к выводу о том, что факт использования средств материнского капитала на реконструкцию дома доказан, то оформление права собственности в соответствии с частями 2 и 3 ст. 245 ГК РФ ФИО2 может требовать только на пристройку, которая только и была возведена за счет средств материнского капитала. Действия законодательства об использовании материнского капитала не распространяются на приобретенное им лично имущество до заключения брака и принадлежащее только ему. Доли на дом, таким образом, должны определяться сначала путем определения возведенной за счет средств материнского капитала площади пристройки к дому вычитанием из общей площади жилого дома после его реконструкции площади его до реконструкции. Затем определены доли в праве общей долевой собственности каждого члена семьи на возведенную пристройку. Его доля в праве общей долевой собственности на реконструированный дом по меньшей мере должна состоять из целой доли на приобретенный им дом до брака с ФИО2 с его долей в праве общей долевой собственности на пристройку и составлять порядка 1\2 доли на дом. ФИО2 и каждому из- их детей, таким образом, приходится по 1 доле в праве общей долевой собственности на спорный дом.

Просил решение Белокалитвинского городского суда от 03.04.2014 года отменить и производство по делу прекратить.

На апелляционную жалобу ФИО1 поступили возражения от ФИО2 и ГУ Управление Пенсионного фонда РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе Ростовской области, в которых подавшие их считают решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 года законным и обоснованным и просят оставить его без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя ФИО1 – ФИО3, ФИО2, исследовав материалы дела, признав возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03.04.2014 года должно быть оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения по следующим основаниям.

Решение является обоснованным, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), и когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постанавливая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 309 ГК РФ, ч. 1 ст. 245 ГК РФ, Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", Правил направления средств материнского капитала и исходил из того, что ФИО2 представленными суду надлежащими относимыми и допустимыми доказательствами подтверждено, что выплаченные ей средства материнского капитала были израсходованы на реконструкцию спорного жилого дома, и ФИО1 не опровергнуты.

Согласно п. 1 части 1 статьи 3 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении ребенка, имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших второго ребенка, начиная с 01 января 2007 г., независимо от места их жительства.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 указанного Федерального закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать на улучшение жилищных условий.

В силу пункта 1 части 1 статьи 10 указанного Федерального закона средства материнского капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение жилого помещения, осуществляемого гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок.

Согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Судом первой инстанции установлено, что спорное домовладение общей площадью 32,1 кв.м., жилой площадью 26,5 кв.м. было приобретено ФИО1 по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 15.04.2004 года в период, когда ФИО1 уже четыре года проживал в фактических брачных отношениях с ФИО2 и они уже имели совместного малолетнего ребенка. Свидетельство о государственной регистрации права собственности выдано 06.05.2004 года.

ФИО2 и ФИО1 официально оформили свои отношения - заключили брак - 15.02.2007 года. От брака Ч-вы имеют двоих несовершеннолетних детей: сына - Ч.С.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения и дочь - Ч.К.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения.

18.01.2008 года после рождения второго ребенка ФИО2 получила государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА на право получения материнского капитала в размере 267 500 рублей.

Согласно разрешению на строительство № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 02.03.2011 года, ФИО1 Администрацией Белокалитвинского района разрешена реконструкция объекта капитального строительства жилого дома путем строительства пристройки (общая площадь 68,0 кв.м.), расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

11 марта 2011 года во исполнение Правил направления средств материнского капитала ФИО1, получившим разрешение на строительство (реконструкцию) № 42 от 02 марта 2011 года спорного дома, подписано нотариально удостоверенное обязательство оформить жилое помещение общей площадью 68 кв. м, построенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность с несовершеннолетними детьми Ч.С.Г., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, Ч.К.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, супругой ФИО2 в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом Российской Федерации средств материнского (семейного) капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого помещения.

ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе было удовлетворено заявление ФИО2 об использовании материнского капитала для улучшения жилищных условий семьи – реконструкции жилого дома; материнский капитал был перечислен ГУ УПФ РФ в г. Белая Калитва и Белокалитвинском районе на счет ФИО2, о чем направлено уведомление от 04.04.2011 года в размере 169 430 рублей и от 13.02.2012 года в размере 179 596 рублей. Денежные средства поступили на счет ФИО2 29.04.2011 года и 27.02.2012 года соответственно. ФИО2 представлена суду выписка из лицевого счета по вкладу за период с 01.01.2011 года по 28.03.2014 года, из которой следует, что полученные средства материнского капитала были сняты ею в период с 05.05.2011 года по 12.04.2012 года.

Разрешение на ввод объекта по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в эксплуатацию после реконструкции получено ФИО1 08.12.2011 года.

Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 02.05.2012 года, собственником доли жилого дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН является ФИО1. То есть в нарушение требований действующего законодательства и подписанного им соглашения, указанный жилой дом в общую долевую собственность с детьми и супругой ФИО1 не оформил.

Довод ФИО1 о том, что ФИО2 не предоставлено доказательств тому, что полученный ею материнский капитал был израсходован на реконструкцию спорного жилого дома, несостоятелен по тому основанию, что согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Если ФИО2 в обоснование того, что полученный ею материнский капитал был израсходован на реконструкцию спорного жилого дома подтверждает тем, что в период реконструкции спорного дома она со своими детьми проживала вместе с ФИО1 в этом доме, вели общее хозяйство, и их бюджет был общим; что между ней и ФИО1 было оформлено нотариально удостоверенное соглашение о том, что полученный ею материнский капитал будет направлен на реконструкцию дома, в котором они проживают, и что после реконструкции право общей долевой собственности на этот дом ФИО1 будет оформлен на всех членов семьи, что подтверждено документально. ФИО1 свои возражения на представленные ФИО2, в том числе и подтвержденные объективно доказательства, ничем, кроме утверждения, что ею не представлено доказательств тому, что указанные денежные средства были направлены на реконструкцию дома, никакими объективными доказательствами не подтверждает. При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что факт использования материнского капитала, полученного ФИО2, на реконструкцию спорного жилого дома нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Довод ФИО1 о том, что положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ не применимы к приобретенному им жилому дому, так как указанный жилой дом был приобретен им до его брака с ФИО2 и является его личным имуществом; что ФИО2 если и может требовать оформления права общей долевой собственности на себя и детей, то только на пристройку к дому, которая была выстроена на средства материнского капитала, также несостоятелен по тем основаниям, что согласно пункту 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению. То есть его довод противоречит прямому установлению закона о том, что жилое помещение, реконструированное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В суде апелляционной инстанции ФИО2 пояснила, что при реконструкции жилого дома была не только произведена пристройка к дому, но и сам дом был реконструирован: были демонтированы одна из его стен, перегородки, произведены отделочные работы, смонтировано отопление. Указанный факт и то, что дом действительно был реконструирован, в суде стороной ответчика оспорены не были.

И так как судом первой инстанции установлено, что спорный жилой дом был реконструирован с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, то судом первой инстанции сделан обоснованный и правомерный вывод о том, что весь реконструированный дом, как это предусматривается пунктом 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ (а не какая-либо отдельная его часть) должен быть оформлен в общую собственность родителей, детей (в том числе, первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

Довод ФИО1 о том, что положения ч. 1 ст. 245 ГК РФ неприменимы к приобретенному им жилому дому, в крайнем случае, могут быть применены только к пристройке к дому, несостоятелен по тому основанию, что согласно указанной норме закона, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.

В случае с определением долей на спорное домовладение доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, поэтому суд обоснованно в соответствии с указанной нормой закона пришел к правильному выводу о том, что доли всех участников должны быть равными.

Что касается ссылки ФИО1 на части 2 и 3 ст. 245 ГК РФ то согласно ч. 2 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Но, во-первых, в указанной норме закона речь идет не об обязательном учете вклада каждого участника в образование и приращение общего имущества при определения и изменении долей, а о том, что соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Во-вторых, все участники долевой собственности, как это предусматривает указанная норма закона, не пришли к соглашению по поводу порядка определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

В-третьих, доли участников долевой собственности в рассматриваемом случае не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников.

Согласно ч. 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Указанная норма ч. 3 ст. 245 ГК РФ, на которую ссылается ФИО1, не может быть применена к спорны правоотношениям, сложившимся между ним и членами его семьи, так как спорный жилой дом на день спора являлся собственностью одного ФИО1, а не общим имуществом; ФИО1 за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества не совершал. Приобретенный им дом, как было установлено судом, был реконструирован за счет использования денежных средств материнского капитала.

Доводы апелляционной жалобы ФИО1 по существу сводятся к его несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены постановленного решения.

Судебная коллегия согласилась с решением Белокалитвинского городского суда, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела, правильно применены нормы материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения решения в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Белокалитвинского городского суда Ростовской области от 03 апреля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи: