Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по иску ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора – Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Отдел судебных приставов по Киевскому району г. Симферополя УФССП России по Республике Крым, по апелляционной жалобе ФИО1 <данные изъяты> на решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года,

УСТАНОВИЛА:

В марте 2020 года ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО4,, в котором просила истребовать из незаконного владения ответчика домовладение, расположенное по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивированы тем, что 14.01.2005г. истец купила на публичных торгах арестованное недвижимое имущество – домовладение №<адрес> <адрес>, состоящее из жилого дома лит. А общей площадью 108,2 кв.м., жилой – 65,2 кв.м., мансарды площадью 43,5 кв.м., веранды лит. “а” 7,4 кв.м., пристройки А1 – 38 кв.м., уборной Г – 1,4 кв.м., сарая Б – 17,5 кв.м. По результатам торгов составлен протокол №1 от 14.01.2005г., победителем торгов указана ФИО3 Денежные средства, внесенные ФИО3 в сумме 110 300 грн., перечислены на депозитный счет Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ.

Акт проведения публичных торгов государственным исполнителем выдан только 20.06.2011г, поскольку до этого времени публичные торги оспаривались ответчиком, а истцом оспаривались действия государственного исполнителя.

В удовлетворении требований ФИО5 о признании публичных торгов недействительными отказано решением Киевского районного суда Республики Крым от 14.07.2009г., оставленным без изменения определением Апелляционного суда АР Крым от 07.10.2010г. и определением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских дел от 27.12.2010г.

Свидетельство о праве собственности на приобретенное на торгах имущество до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации истец получить не успела, поскольку с ноября 2011г. по январь 2014г. осуществлялись действия по снятию арестов. В феврале 2014г. деятельность нотариусов на территории Республики Крым была приостановлена.

01.07.2019г. истец обращалась в службу судебных приставов по вопросу дальнейшего оформления права собственности на приобретенное на торгах имущество, ей рекомендовано обратиться в суд, при этом разъяснено, что акт проведения публичных торгов, выданный государственным исполнителем 20.06.2011г. отвечает установленным законом требованиям.

В конце 2019г. истцу стало известно о том, что ответчик зарегистрировал за собой право собственности на спорное домовладение и земельный участок, на котором оно расположено. При этом, достоверно зная об отсутствии прав на спорное имущество, ответчик изменил технические характеристики дома с увеличением его площади со 108,2 кв.м. до 116,9 кв.м.

Истец считает, что изменение технических характеристик дома является незначительным, в результате такого изменения новая вещь не создана, в связи с чем, препятствия её истребованию из незаконного владения ответчика отсутствуют.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано наличие оснований для истребования имущества у ответчика, поскольку не представлено достаточных доказательств, подтверждающих возникновение права собственности на спорное имущество.

При этом, суд первой инстанции сослался на решение Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.08.2012г., оставленное без изменения апелляционным определением от 21.11.2012г., и которым в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на приобретенное на торгах имущество отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит указанное решение отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Апеллянт выражает несогласие с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств приобретения спорного недвижимого имущества в собственность истца. Считает, что соответствующие выводы противоречат п. 6.1-6.4 Приказа №68/5 от 27.10.1999г. “Об утверждении временного положения о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного имущества”, ст. 34 ЗУ “О нотариате” п. 1-3 гл.12 Инструкции о порядке осуществления нотариальных действий нотариусами Украины от 22.02.2012г. №296/5, в соответствии с которыми акт государственного исполнителя о приобретении имущества на публичных торгах является основанием для выдачи нотариусом свидетельства о праве собственности на имущество.

Судом не дана надлежащая оценка тому обстоятельству, что истец купила жилой дом на публичных торгах, выданному государственным исполнителем акту о приобретении имущества с публичных торгов, который подтверждает основания возникновения права собственности.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО5 просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны и представители третьих лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало. Стороны обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца – ФИО6 апелляционную жалобу поддержал, по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель ответчика ФИО7 против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая, что истцом избран ненадлежащий способ защиты. Также указал, что о проведении торгов ФИО5 извещен не был. Объект недвижимого имущества претерпел изменения в части увеличения мансарды.

Заслушав доклад судьи-докладчика, объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав в качестве новых доказательств выписки из ЕГРН о зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес>, надлежащим образом заверенные копии правоустанавливающих документов, послуживших основанием для регистрации права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные по указанному адресу, материалы инвентаризационного дела, материалы гражданских и административных дел №№ 2-385/09 (2-469/2011), 2/0109/1808/12, 2а-102/06, 4с-46/2011, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказано возникновение права собственности на спорный жилой дом, в связи с чем её требования об истребовании имущества из незаконного владения, применительно к положениям ст. 301 ГК РФ являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку судом первой инстанции неправильно определены и не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела и не применен закон, подлежащий применению к спорным правоотношением, в связи с чем, с целью установления юридически значимых обстоятельств дела, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судом апелляционной инстанции истребованы материалы гражданских и административных дел №№ 2-385/09, 2/0109/1808/12, 2а-102/06, 4с-46/2011, которые исследованы в судебном заседании суда апелляционной инстанции, копии приобщены к материалам настоящего гражданского дела.

Судом установлено, что 14.01.2005г. состоялись торги по реализации арестованного недвижимого имущества, принадлежащего ФИО5, а именно домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

В соответствии с протоколом №1 от 14.01.2005г. предметом торгов являлся жилой дом лит. «А» с мансардой лит. «над А», верандой «а», пристройкой «А1» общей площадью 108,2 кв.м., жилой площадью 65,2 кв.м., уборная «Г» площадью 1,4 кв.м., сарай «Б» площадью 17,5 кв.м.

Победителем торгов признана ФИО8, предложившая за указанное имущество высшую цену – 110 300 грн.

Из материалов гражданского дела №2-385/09 по иску ФИО13, ФИО14 к ФИО5, Киевскому ОГИС Симферопольского ГУЮ, ФИО3 и другим о признании имущества общей собственностью супругов, исключения имущества из акта описи и ареста, признания публичных торгов недействительными, следует, что в феврале 2005г. ФИО13, ФИО14 обратились в суд с иском к ФИО5 о признании права общей совместной собственности на домовладение по <адрес> и освобождении указанного имущества из-под ареста, дополнив требования просили также признать незаконными торги, проведенные 14.01.2005г. Крымским филиалом СГП «Укрспецюст» по реализации указанного домовладения ФИО3, в следствие нарушения организатором торгов и судебным приставом положений Закона Украины «Об исполнительном производстве» (реализация имущества до рассмотрения спора об освобождении имущества от ареста).

Дело рассматривалось неоднократно.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя от 14.07.2009г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Апелляционного суда АР Крым от 07.10.2010г и определением судебной коллегии Судебной палаты по гражданским делам Высшего специализированного суда Украины от 27.12.2010г. в иске ФИО13, ФИО14 отказано в полном объеме.

Названными судебными актами установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> был реализован в порядке исполнения решений судов от 14.08.2002г., 25.11.2002г., 28.01.2002г., 25.07.2003г. о взыскании с ФИО5 в пользу третьих лиц денежных средств.

При проведении торгов в соответствии с требованиями закона был заключен договор о передаче спорного домовладения в собственность ФИО8, которая является добросовестным приобретателем указанного имущества на торгах, в связи с чем, оно не может быть истребовано у ФИО8 независимо от нарушений, допущенных государственными исполнителями, поскольку в соответствии с положениями ч.ч. 1,2 ст. 388 ГК Украины, собственник не может истребовать имущество у добросовестного приобретателя, если оно было приобретено в порядке, установленном для исполнения судебных решений.

Убытки, причиненные государственными исполнителями подлежат возмещению за счет государства.

Судами также установлено, что результат торгов (протокол, являющийся договором купли-продажи) не был обжалован А-ными в установленный законом срок, требований о признании договора передачи имущества недействительным ими не заявлено.

Из материалов дела также следует, что по результатам торгов ФИО3 не был выдан акт о приобретении имущества на торгах, в связи с чем, ею в период с 2005 по 2011 год обжаловались действия государственного исполнителя (дела№ 2а-102/06, №4с-46/2011).

Из материалов дела №4с-46/2011 по жалобе ФИО3 на бездействия судебного пристава исполнителя следует, что акт о приобретении имущества на торгах выдан ФИО3 20.06.2011г. Данным документом подтверждается, что стоимость реализованного на торгах имущества в сумме 110 300 грн. истец уплатила, перечислив денежные средства на расчетный счет Киевского ОГИС Симферопольского ГУЮ согласно квитанций от 20.04.2004г. и от 17.01.2005г.

Таким образом, из материалов дела следует, что истец приобрела на публичных торгах жилой дом лит. «А» с мансардой лит. «над А», верандой «а», пристройкой «А1» общей площадью 108,2 кв.м., уборная «Г» площадью 1,4 кв.м., сарай «Б» площадью 17,5 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Положениями ст. 4 ГК РФ установлено, что акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом. По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Таким образом, к спорным правоотношениям сторон, в том числе, подлежат применению нормы материального права Украины, которые регулировали спорные правоотношения на момент их возникновения.

В соответствии со ст. 328 ГК Украины, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, право собственности могло быть приобретено по основаниям, не запрещенным законом, в частности по сделкам, и считалось приобретенным правомерно, если иное прямо не следует из закона или незаконность приобретения права собственности не установлена судом.

Одним из способов приобретения права собственности являлось приобретение имущества с публичных торгов.

В соответствии с положениями ст. 650, ч. 4 ст. 656 ГК Украины, к договорам купли-продажи на биржах, аукционах, конкурсах и т.п. применялись общие положения о купле-продаже с учетом особенностей, устанавливаемых соответствующими актами гражданского законодательства.

Согласно общим положениям (ст. 655 ГК Украины) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) передает или обязуется передать имущество (товар) в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять имущество (товар) и уплатить за него определенную денежную сумму.

Применительно к спорным правоотношениям, порядок реализации имущества на публичных торгах был урегулирован Законом Украины "Об исполнительном производстве", Инструкцией о проведении исполнительных действий, утвержденной приказом Министерства юстиции Украины от 15 декабря 1999 года N 74/5, Временным положением о порядке проведения публичных торгов по реализации арестованного недвижимого имущества, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 27 октября 1999 года (далее Временное положение).

Порядок оформления приобретенного недвижимого имущества на публичных торгах был установлен Законом Украины от 02 сентября 1993 года № 3425-XII «О нотариате» (ст. 72) и Порядком совершения нотариальных действий нотариусами Украины, утвержденным приказом Министерства юстиции Украины от 22 февраля 2012 года N 296/5 (Главы 12, 13).

Из анализа законодательных и иных нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, публичные торги (аукцион) - это принудительная реализация (продажа) имущества, по результатам которой собственником имущества, на которое в соответствии с законодательством обращено взыскание, становится покупатель, предложивший в ходе торгов за это имущество самую высокую цену.

Публичные торги являются процедурой (действием), направленной на приобретение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, а именно: прекращение у одного лица права собственности на конкретное имущество и, соответственно, возникновение права собственности на это имущество у другого лица.

Следовательно, публичные торги по своей юридической природе - это продажа имущества, на обращенное взыскание и подлежащее реализации. Владельцем этого имущества становится покупатель, предложивший за него в ходе торгов наивысшую цену. Таким образом, во время проведения публичных торгов заключается соглашение о передаче имущества в собственность, отношения, возникающие вследствие приобретения имущества с публичных торгов, являются договорными отношениями купли-продажи.

При этом протокол о результатах торгов имеет силу договора, являющийся, с учетом вышеизложенного, по своему содержанию и специфике многосторонней сделкой купли-продажи, поскольку право собственности на реализованное с торгов имущество приобретает победитель торгов, полученные от него по результатам торгов денежные средства предназначены для взыскателя (кредитора) в счет исполнения обязательств должника, чье право собственности на реализуемое с торгов имущество прекращается.

Принимая во внимание, что отчуждение имущества с публичных торгов отнесено к сделкам, такая сделка может быть признана недействительной в судебном порядке, в частности по основаниям несоблюдения в момент ее заключения требований, установленных ч.ч. 1 - 3 и 6 ст. 203 ГК Украины (ч. 1 ст. 215 ГК Украины), действовавших в период спорных правоотношений, а, согласно ч. 1 ст. 203 ГК Украины, содержание сделки не могло противоречить этому Кодексу (ГК Украины), иным актам гражданского законодательства Украины, а также интересам государства и общества, его моральным основам.

Как следует из материалов дела, публичные торги от 14.01.2005г. недействительными признаны не были. Следовательно, участники многосторонней сделки по реализации на публичных торгах имущества связаны между собой обязательствами, в том числе по переходу права собственности на приобретенное на торгах имущество от должника ФИО5 к победителю торгов ФИО8

В соответствии с п. 6.1 вышеуказанного Временного положения, акт государственного исполнителя о реализации имущества на публичных торгах является основанием для оформления у нотариуса свидетельства о праве собственности.

Вместе с тем, из материалов гражданского дела №2/0109/1808/12 следует, что в выдаче свидетельства о праве собственности на приобретенное на торгах имущество ФИО8 отказано, поскольку приобретенное на торгах имущество является объектом самовольного строительства, в связи с чем ФИО8 обратилась в суд с иском о признании права собственности на приобретенное на торгах имущество.

Решением Киевского районного суда г. Симферополя Ар Крым от 29.08.2012г. в иске ФИО8 о признании права собственности на приобретенное на торгах имущество отказано.

Суд пришел к выводу, что основания для признания права собственности отсутствуют, поскольку приобретенный на торгах жилой дом лит. «А» общей площадью 108» кв.м., а также хозяйственные постройки, не были введены в эксплуатацию, являлись объектом самовольного строительства, в связи с чем, в соответствии со ст. 331, 376 ГК Украины ФИО5 не являлся собственником отчужденного на торгах имущества в виде помещений и не является их собственником на момент рассмотрения спора.

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО8 было отказано в признании права собственности на спорный жилой дом в связи с тем, что он являлся объектом самовольного строительства и не был введен в эксплуатацию, то есть не был введен в гражданский оборот как объект недвижимого имущества.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 18.10.2019г за ФИО5 в ЕГРН зарегистрировано право собственности на жилой дом площадью 116,9кв.м., расположенный по адресу <адрес>.

Из представленных ФИО9 на запрос суда апелляционной инстанции документов, послуживших основанием для регистрации права собственности ответчика, следует, что право собственности зарегистрировано на основании договора от 30.05.1951г. о предоставлении в бессрочное пользование для строительства индивидуального жилого дома земельного участка площадью 494 кв.м., договора купли-продажи дома от 15.10.1980г., подтверждающего переход прав на земельный участок, выписки из ЕГРН о зарегистрированном на основании указанного договора праве собственности на земельный участок площадью 494 кв.м., технического плана здания, выполненного кадастровым инженером и подтверждающего расположение дома на отведенном для цели строительства земельном участке, а также декларации об объекте недвижимости, в которой указан год завершения строительства - 2013 (т. 2 л.д. 129-160).

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО5 ввел в гражданский оборот жилой дом, расположенный по <адрес> в установленном законом порядке, в соответствии с Федеральным законом от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества» и ст. 8-1 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-ЗРК «Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым».

При этом, из технического плана жилого дома площадью 116,9 кв.м., выполненного кадастровым инженером (т. 2 л.д. 148-153), и технического плана жилого дома площадью 108,2 кв.м., составленного техником БТИ по состоянию на 2013г (год окончания строительства в соответствии с декларацией), содержащимся в материалах инвентарного дела, следует, что параметры помещений являются идентичными.

В свою очередь, описание технических параметров помещений, указанных техником БТИ в техническом плане по состоянию на 2013г., полностью соответствует параметрам помещений, указанным в экспликации помещений, выполненных техником БТИ по состоянию на 04.08.1997г. (коридор 11 кв.м., топочная 2,2, санузел 4,7 кв.м., жилые 21,9 кв.м., 15,4 кв.м., 15,0 кв.м., 12,9 кв.м., кухня 10,2 кв.м., веранда 6,4 кв.м.).

То есть, параметры дома на момент приобретения на торгах в 2005 году и в настоящее время идентичны, несмотря на то, что площадь дома в 2005г. и 2013г. была указана как 108,2 кв.м., а в настоящее время - 116,9 кв.м..

Доводы ответчика об увеличении мансарды являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Таким образом, из материалов дела следует, что жилой дом площадью 108,2 кв.м., который ФИО8 купила на публичных торгах в 2005 году в порядке обращения взыскания по обязательствам ФИО5, и на который была лишена возможности оформить право собственности, в связи с тем, что он не был введен в гражданский оборот, как объект недвижимого имущества, в настоящее время в установленном законом порядке введен в гражданский оборот и право собственности зарегистрировано за ответчиком, который связан с истцом обязательствами, вытекающими из договора купли-продажи указанного имущества.

Пунктом 1 статьи 551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче (абзац седьмой статьи 12 ГК РФ, статья 398 ГК РФ) и о регистрации перехода права собственности. При этом требование о регистрации перехода права собственности не может быть удовлетворено, если суд откажет в удовлетворении требования об исполнении обязанности продавца передать недвижимость.

Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права.

Как указано выше, протокол о результатах торгов имеет силу договора купли-продажи, право собственности на реализованное с торгов имущество приобретает победитель торгов, уплативший за приобретенное имущество денежные средства, в счет погашения обязательств должника, чье право собственности на реализуемое с торгов имущество прекращается.

Следовательно, в случае приобретения имущества на торгах, переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект фактически, в связи с чем, победитель торгов является законным владельцем имущества с момента его приобретения на торгах, о чем в том числе свидетельствуют установленные при рассмотрении гражданского дела №2-385/09 обстоятельства о том, что ФИО3 является добросовестным приобретателем и имущество не может быть у неё истребовано.

Таким образом, сохранение должником фактического владения спорным имуществом не является препятствием для регистрации перехода права собственности.

Требования истца об истребовании имущества из незаконного владения ответчика направлены на регистрацию перехода права собственности на спорное имущество и одновременно на защиту своего владения, поскольку ответчик в 2019г. зарегистрировал за собой право собственности на спорный объект недвижимости, что не было учтено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования ФИО3 об истребовании имущества у ответчика, подлежат удовлетворению.

При этом, то обстоятельство, что до реализации имущества на публичных торгах оно не было введено в установленном порядке в гражданский оборот и за ФИО5 на это имущество не было зарегистрировано право собственности, не является основанием для отказа в иске, поскольку не противоречит положениям ст. 656 ГК Украины и аналогичным по содержанию положениям ст. 455 ГК РФ, в соответствии с которыми, договор купли-продажи может быть заключен, как в отношении товара, имеющегося в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товара, который будет создан или приобретен продавцом в будущем. То есть на момент заключения договора купли-продажи продавец не обязательно должен являться собственником указанного в договоре имущества. Главным условием для удовлетворения требований покупателя, направленных на переход права собственности на товар, должно быть наличие такого имущества и прав на него у продавца на момент разрешения спора, что следует из разъяснений указанных в п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

Из материалов дела следует, что на момент разрешения настоящего спора ответчик зарегистрировал право собственности на индивидуальный жилой дом площадью 116,9 кв.м., который соответствует параметрам приобретенного истцом дома площадью 108,2 кв.м., в связи с чем основания для отказа в иске ФИО3 отсутствуют.

Более того, из материалов дела следует, что спорный жилой дом представляет собой объект реконструкции ранее расположенного на участке жилого дома жилой площадью 19,6 кв.м., принадлежащего ФИО5 на праве собственности на основании договора купли-продажи от 15.10.1980г. При этом, объект реконструкции расположен на земельном участке, предоставленном для цели строительства индивидуального жилого дома в бессрочное пользование на основании договора о предоставлении земельного участка для строительства индивидуального жилого дома от 30.05.1951г

То есть, истец приобрела на торгах принадлежащий ответчику объект реконструкции индивидуального жилого дома, который расположен на изначально отведенном для цели строительства жилого дома земельном участке, принадлежащем ответчику на правах, допускающих строительство и реконструкцию индивидуального жилого дома.

Реализация указанного объекта государством свидетельствует о введение в гражданский оборот, а отсутствие регистрации за ответчиком права собственности на реконструированный объект недвижимости не свидетельствует о невозможности перехода к истцу права собственности в результате его реализации на торгах.

Тот факт, что решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.08.2012г в удовлетворении иска ФИО3 о признании права собственности на спорное имущество отказано, не имеет преюдициального значения для настоящего дела, поскольку требования не являются тождественными, а обстоятельств, являющихся основанием для отказа в удовлетворении иска ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения ответчика, решением Киевского районного суда г. Симферополя АР Крым от 29.08.2012г не установлено. Выводы суда об отсутствии у ФИО5 права собственности на спорный жилой дом носят характер суждений и не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего спора.

Поскольку ответчик в настоящее время зарегистрировал за собой право собственности на спорный жилой дом, требования ФИО3 об истребовании жилого дома из незаконного владения ответчика подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение на основании п.п. 3,4 ч.1 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска ФИО3 об истребовании имущества из незаконного владения ФИО5

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18200 руб. (т. 1 л.д. 62,63).

Согласно части 2 статьи 91 ГПК РФ цена иска указывается истцом. В случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества цену иска определяет судья при принятии искового заявления.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам об истребовании имущества, определяется исходя из стоимости истребуемого имущества. В соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ стоимость недвижимого имущества, принадлежащего гражданину на собственности, не может быть ниже инвентаризационной (кадастровой) стоимости при определения цены иска.

Принимая во внимание, что цена иска, определенная истцом в сумме 2 000 000 руб., из которой уплачена государственная пошлина в сумме 18 200 руб., не соответствует стоимости истребуемого имущества, кадастровая стоимость которого составляет 3 926 802,9 руб. (т. 1. л.д. 121), с ответчика на основании п.9 ч.1 ст. 333.20 НК РФ в доход государства подлежит взысканию недоплаченная при подаче иска государственная пошлина, в сумме 9 634,01 руб.

Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.03.2021 года отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 <данные изъяты> к ФИО2 <данные изъяты> об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> жилой дом с кадастровым № площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о прекращении права собственности ФИО2 <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым № площадью 116,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> и регистрации права собственности на указанное недвижимое имущество за ФИО1 <данные изъяты>.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в пользу ФИО1 <данные изъяты> судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 200 руб.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в доход государства сумму недоплаченной государственной пошлины в размере 9 634,01 руб.

Председательствующий судья:

Судьи: