Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Живодерова Игоря Владимировича к товариществу собственников жилья «имениМ.М. Расковой» об установлении фактов, имеющих юридическое значение, по апелляционной жалобе Живодерова Игоря Владимировича на решение Заводского районного суда города Саратова от 13августа2018 года, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Анатийчук О.М., объяснения представителя заинтересованных лиц товарищества собственников жилья «имени М.М. Расковой», общества с ограниченной ответственностью«М.М.Расковой» - Любочкина Д.Ю., возражавшего против доводов жалобы, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Живодеров И.В. обратился в суд с заявлением к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой» (далее по тексту – ТСЖ «имени М.М. Расковой») об установлении факта отсутствия оснований у ТСЖ «имени М.М. Расковой» к предъявлению материальных требований к нему на сумму 253668 рублей 95 копеек по исполнительному листу ФС №006664395, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу № А57-12730/2015; факта отсутствия задолженности у него перед ТСЖ «имени М.М. Расковой» по исполнительному листу ФС№№006664395, выданного Арбитражным Судом Саратовской области по делу № А57-12730/2015 на сумму 253668 рублей 95 копеек; отсутствия законных оснований у ТСЖ «имени М.М. Расковой» на предъявление исполнительного листа ФС№№006664395, выданного Арбитражным Судом Саратовской области по делу № А57-12730/2015 в Заводской районный отдел службы судебных приставов города Саратова ко взысканию с Живодерова И.В. в пользу ТСЖ«имени М.М. Расковой» задолженности в размере 253668 рублей 95 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что 02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71912/18/64041-ИП на основании исполнительного листа ФС№№006664395, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12730/2015 о взыскании с истца в пользу ТСЖ «им. М.М. Расковой» задолженности на сумму 253668 рублей 95 копеек. Однако указанные действия ответчика заявитель считает незаконными, необоснованными, направленными на причинение существенного имущественного материального вреда истцу, поскольку на основании заключенного между ТСЖ «имени М.М.Расковой» и обществом с ограниченной ответственностью«М.М.Расковой» (далее по тексту – ООО«М.М.Расковой») договора уступки права требования № 1 от 10февраля2017года, право требования на исполнение должником (ЖиводервымИ.В.) обязательств перешло к ООО «М.М. Расковой». При этом 29марта 2018 года истцом были перечислены денежные средства в размере 327255рублей 02 копеек на счет нового кредитора. Установление данного факта необходимо для исключения необоснованного предъявления требований материального характера со стороны ТСЖ «имени М.М. Расковой» и защиты его интересов в связи действиями ответчика, сопряженных со злоупотреблением правом.

Решением Заводского районного суда города Саратова от 13августа2018 года в удовлетворении заявленных требований Живодерова И.В. отказано.

Не согласившись с решением суда, Живодеров И.В. подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить как незаконное, основанное на неправильном толковании закона, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель ТСЖ «имени М.М. Расковой», ООО «М.М. Расковой» - Любочкин Д.Ю. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагал, что решение суда является законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили дело не рассматривать в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суду апелляционной инстанции при рассмотрении дела следует проверять наличие предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (ст. 220 ГПК РФ) или оставления заявления без рассмотрения.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает необходимым проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, выйдя за пределы доводов апелляционной жалобы, поскольку приходит к выводу о наличии безусловных оснований для отмены решения и прекращении производства по делу.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов (ч. 1 ст. 4 ГПК РФ).

Дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, рассматриваются судом в порядке особого производства (п. 1 ч. 1 ст. 262 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 263 ГПК РФ дела особого производства рассматриваются и разрешаются судом по общим правилам искового производства с особенностями, установленными настоящей главой и главами 28 - 38 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

Пунктом 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ, содержащей требования, предъявляемые к исковому заявлению, которые также распространяются и на заявления, подаваемые в порядке особого производства, предусмотрено, что в заявлении, подаваемом в суд, должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

В силу ст. 267 ГПК РФ в заявлении об установлении факта, имеющего юридическое значение, должно быть указано, для какой цели заявителю необходимо установить данный факт, а также должны быть приведены доказательства, подтверждающие невозможность получения заявителем надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Живодеров И.В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 28ГПК РФ, в котором просил установить следующие юридические факты: отсутствия оснований у ТСЖ«имениМ.М.Расковой» для предъявления к нему материальных требований на сумму 253668 рублей 95 копеек по исполнительному листу ФС №006664395, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12730/2015; отсутствия у него задолженности перед ТСЖ «имени М.М.Расковой» по данному исполнительному листу; отсутствия у ТСЖ «имени М.М.Расковой» законных оснований для предъявления данного исполнительного листа.

02 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 71912/18/64041-ИП на основании исполнительного листа ФС№№006664395, выданного Арбитражным судом Саратовской области по делу №А57-12730/2015 о взыскании с истца в пользу ТСЖ «им. М.М. Расковой» задолженности на сумму 253668 рублей 95 копеек.

В производстве Заводского районного отдела службы судебных приставов города Саратова находятся два исполнительных производства №19402/14/41/64 от 09марта 2014 года и №43871/17/64041-ИП от 26июля 2017года, взыскателем по которым значится ТСЖ«имени М.М. Расковой», а должником Живодеров И.В.

26 марта 2018 года судебным приставом-исполнителем Заводского районного отдела службы судебных приставов вынесено постановление о зачете встречных однородных требований по указанным исполнительным производствам.

10 февраля 2017 года между ТСЖ «имени М.М.Расковой» и ООО«М.М.Расковой» заключен договор уступки права требования № 1, на основании которого право требования на исполнение должником (ЖиводеровымИ.В.) обязательств перешло к ООО «М.М. Расковой».

29марта 2018 года истцом были перечислены денежные средства в размере 327255рублей 02 копеек на счет ООО«М.М.Расковой».

Вступившим в законную силу 07 августа 2017 года решением Заводского районного суда города Саратова от 13 апреля 2018 года по гражданскому делу по иску Живодерова И.В. к ТСЖ «имени М.М.Расковой» и ООО«М.М.Расковой» о признании договора цессии недействительным, вышеуказанный договор цессии от 10февраля 2017 года признан недействительным.

Рассмотрев заявление в порядке особого производства, предусмотренного главой28 ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, и отказывая в удовлетворении заявленных требований Живодерова И.В., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что установление фактов, о которых просит Живодеров И.В. не порождает каких-либо правовых последствий, а обстоятельства исполнения либо неисполнения обязательств могут быть установлены из документов. Доказательств невозможности получения заявителем в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данные факты, или подтверждающих, что от установления данных фактов у заявителя возникнут, изменятся какие-либо его личные или имущественные права, суду не представлено.

Вместе с тем в противоречие вышеприведенным нормам закона суд первой инстанции рассмотрел заявление Живодерова И.В. по существу.

Из содержания заявления следует, что указав наименование заявления исковым, заявителем фактически заявлены требования в порядке особого производства об установлении фактов, имеющих юридическое значение. Однако в заявлении Живодерова И.В. отсутствует какое-либо указание на то, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения его прав, а также каким образом указанные им факты влияют на возникновение, изменение или прекращение его личных или имущественных прав, а также прав иных граждан и организаций, на доказательства невозможности получения заявителем в ином порядке необходимых документов, удостоверяющих данные факты.

Учитывая, что права, свободы или законные интересы Живодерова И.В. не нарушены, а установление данных фактов не порождает для заявителя каких-либо правовых последствий, то данный факт не подлежит установлению в порядке главы28ГПК РФ, регулирующей производство по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение.

При этом, судебная коллегия отмечает, что возможность установления в судебном порядке факта добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований законом не предусмотрена, поскольку этот вопрос должен разрешаться судебным приставом исполнителем в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Обисполнительном производстве» на основании представленных должником документов о добровольном исполнении.

В случае несогласия с действиями либо бездействиями судебного пристава исполнителя заявитель вправе их обжаловать в суд в порядке, установленном КАСРФ.

При таких обстоятельствах указанные заявителем факты не подлежали установлению в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст.134ГПК РФ.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение.

Учитывая вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), производство по гражданскому делу прекращению.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Заводского районного суда города Саратова от 13августа2018 года отменить.

Производство по гражданскому делу по заявлению Живодерова Игоря Владимировича к товариществу собственников жилья «имени М.М. Расковой» об установлении фактов, имеющих юридическое значение прекратить.

Председательствующий

Судьи: