Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании 06 мая 2019 года апелляционную жалобу Н.Л.И. на решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года по делу

по иску Н.Л.И. к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Центр развития ребенка - детский сад № 46 «Ласточка» о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, обязании произвести перерасчет заработной платы и выплатить премию, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мизюлина Е.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Н.Л.И. обратилась в суд с иском, уточненным при рассмотрении дела ( л.д.155 т.2), к МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 46 «Ласточка» о признании приказа <данные изъяты> от 27.04.2018 г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, обязании осуществить перерасчет заработной платы за май 2018 г. и выплатить ФИО1 стимулирующую премию в размере 16409 руб. 88 коп., взыскании суммы удержанной заработной платы в размере 2027 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Свои требования мотивировала тем, что с 09.11.1987 г. состоит в трудовых отношениях с МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 46 «Ласточка», в период с 09.11.1987 г. – в должности воспитателя, с 01.03.1988 г. по настоящее время – в должности музыкального руководителя. Трудовой договор на руки истице не выдавался. Приказом заведующей МДОУ ЦРР № 46 Р.Е.В.. <данные изъяты> от 27.04.2018 г. «О порицании» истице объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора» за отсутствие на работе без уважительной причины 25.04.2018 г. (в среду). С данным приказом истица не согласна, поскольку начиная с 2013 г., на основании приказов министра образования Московской области она является председателем экспертной группы по проведению экспертизы уровня профессиональной компетентности музыкальных руководителей государственных, муниципальных и частных организаций в Московской области, осуществляющих образовательную деятельность. С сентября 2013 г. по устной договоренности с начальником управления дошкольного образования Администрации г/о Истра <данные изъяты> а также бывшей заведующей детского сада Е.Е.Б., по средам Н.Л.И.. освобождена на 4 часа от посещения детского сада «Ласточка», т.к. осуществляет вышеуказанную деятельность в качестве председателя экспертной группы. При этом, ФИО1 был составлен график работы, учитывающий данную деятельность. 26.04.2018 г. от Н.Л.И.. потребовали написать объяснительную по поводу отсутствия на работе в среду 25.04.2018 г., 19.04.2018 г. – 18.04.2018 г. Истица написала объяснительные, в которых приложила маршрутный лист, подтверждающий ее местонахождение 25.04.2018 г. в г. Москве по месту нахождения государственного учреждения. С новым графиком работы на апрель 2018 г. истица ознакомлена под роспись 28.05.2018 г. В связи с вынесением приказа № 41 от 27.04.2018 г. «О порицании» истица была лишена стимулирующей премии за май 2018 г., в мае 2018 г. из заработной платы истицы была удержана денежная сумма в размере 2027 руб. – за отсутствие на работе 25.04.2018 г. 28.05.2018 г. заведующей МДОУ ЦРР № 46 Р.Е.В.. вынесен приказ № 51 о снятии дисциплинарного взыскания. Однако стимулирующая премия за май 2018 г. истице выплачена не была.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения иска.

Решением Истринского городского суда по Московской области от 31 октября 2018 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе истец просила его отменить, исковые требования удовлетворить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ работодатель, обладая правомочиями дисциплинарной власти, в случае совершения работником дисциплинарного проступка самостоятельно осуществляет выбор мер дисциплинарного взыскания.

В статье 192 ТК РФ установлены следующие дисциплинарные взыскания, которые могут быть применены работодателем по отношению к работникам, нарушившим трудовую дисциплину: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как установлено судом первой инстанции, истец с 09.11.1987 г. состоит в трудовых отношениях с МДОУ Центр развития ребенка – детский сад № 46 «Ласточка», в период с 09.11.1987 г. – в должности воспитателя, с 01.03.1988 г. по настоящее время – в должности музыкального руководителя.

В соответствии с п.4.1 трудового договора № 31, заключенного между сторонами, рабочее время работника определяется графиком работы и должностными обязанностями в соответствии с Уставом и Правилами внутреннего распорядка ДОУ, настоящим договором и должностной инструкцией. Работник не имеет права без разрешения администрации менять график работы. Работнику может быть установлен гибкий режим рабочего времени, при котором начало, продолжительность и окончание рабочего дня определяются соглашением сторон. Работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя, выходными днями являются суббота и воскресенье.

Согласно дополнительного соглашения к трудовому договору № 31 от 15.11.2013 г., заключенному между бывшей заведующей МДОУ ЦРР №46 Е.Е.Б.. и истицей, работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю (п.14). Режим работы (рабочие дни, время начала и окончания работы) определяется правилами внутреннего трудового распорядка либо настоящим соглашением (п. 15).

Правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 08.07.2016г. бывшей заведующей МДОУ ЦРР № 46 Е.Е.Б. и согласованными с председателем первичной профсоюзной организацией Н.О.А, устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1. п.п.4.1.1.). Рабочее время работников определяется настоящими Правилами, учебным расписанием, графиком сменности, утверждаемыми работодателем по согласованию с профсоюзным комитетом учреждения, условиями трудового договора (п. 4.1. п.п.4.1.4.)

Согласно графика работы сотрудников с 01.01.2017 г., утвержденного бывшей заведующей МДОУ ЦРР № 46 Е.Е.Б. и согласованного с председателем первичной профсоюзной организации Н.О.А,. утвержден график, в соответствии с которым истице как музыкальному руководителю установлен график работы, в том числе, в среду с 8.00.-12.00, с которым истица ознакомлена 28.05.2018 г. в 9 ч. 10 мин., о чем имеется ее подпись. Указанный график прошит, пронумерован и скреплен печатью с подписью бывшего заведующего МДОУ ЦРР № 46 Истринского муниципального района Е.Е.Б.

Распоряжением Администрации городского округа Истра Московской области от 12.09.2017 г. № 690-р Р.Е.В.. назначена на должность заведующего МДОУ ЦРР- детский сад № 46 «Ласточка».

Приказом №99/1 от 13.10.2017 г., составленным заведующей МДОУ ЦРР Р.Е.В.. утвержден график работы сотрудников МДОУ ЦРР № 46 на 2017-2018 учебный год, в соответствии с которым Н.Л.И. установлен график работы, в том числе и в среду с 08.00 – 12-00 час. С данным приказом ознакомлены 7 работников под подпись, в то время как истица ознакомиться отказалась, о чем 23.10.2017 г. составлен акт.

Актом от 25.04.2018г. установлено отсутствие Н.Л.И.. на рабочем месте весь рабочий день 25.04.2018 г. Истица 19.04.2018 г., 26.04.2018 г. написала объяснительные, в которой указала, что использует 4 часа рабочего времени вне работы по средам в связи с исполнением обязанностей председателя экспертной группы музыкальных руководителей, и работ по аттестации по согласованию с бывшей заведующей Е.Е.Б. и муниципального координатора <данные изъяты>

Приказом заведующей МДОУ ЦРР № 46 Р.Е.В.. <данные изъяты> от 27.04.2018 г. «О порицании» ей было объявлено дисциплинарное взыскание в виде «выговора», за отсутствие на работе без уважительной причины 25.04.2018 г.

Приказом <данные изъяты> от 21.05.2018 г. истица лишена выплат стимулирующего характера за май месяц в связи с дисциплинарным взысканием. С указанным приказом истица отказалась знакомится, о чем составлен акт 22.05.2018 г.

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что отсутствие истицы на рабочем месте 25.04.2018 г. не было согласовано с работодателем, каких-либо письменных заявлений по указанному факту истицей работодателю не подавалось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии истицы на рабочем месте 25.04.2018 г. без уважительной причины, в связи с чем, оснований для отмены приказа № 41 от 27.04.2018 г. у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, исходит из следующего.

В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Однако, в нарушении указанных норм закона, суд первой инстанции в данном случае определил не все юридически значимые обстоятельства по делу, подтверждающие уважительность причин отсутствия истицы на рабочем месте 25.04.2018 г.

Пунктами 29, 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъясняется, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

Поскольку судом первой инстанции не установлены все юридически значимые обстоятельства, то судом апелляционной инстанции в судебном заседании 10.04.2019 года в силу указанного разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от представителя истца принимается в качестве дополнительного доказательства приказ <данные изъяты> от 30.08.2017 г., подтверждающий направления ФИО1 на курсы повышения квалификации в период с 08.09.2017 г. по 24.11.2017 г. с местом проведения в г. Москве.

Для проверки доводов апелляционной жалобы об отсутствии на рабочем месте истца в период с 08.09.2017 г. по 24.11.2017 г. в связи с чем, истица не могла быть ознакомлена с приказом №99/1 от 13.10.2017 г. об утверждении графика работы сотрудников МДОУ ЦРР № 46 на 2017-2018 учебный год, в соответствии с которым Н.Л.И.. установлен график работы, в том числе и в среду с 08.00 – 12-00 час и не могла отказаться от ознакомления с указанным приказом, о чем составлен акт 23.10.2017 г., судебной коллегии направлен запрос в МДОУ ЦРР - детский сад № 46 «Ласточка» о предоставлении подлинника приказа от 30.08.2017 г. № 362/8 о направлении Н.Л.И.. на курсовую подготовку с 08.09.2017 г. по 24.11.2017 г., а также сведения (подпись) о её ознакомлении с этим приказом, графики работы истца, утвержденные соответствующими приказами с 2013 по 2018 годы, согласно которым среда определялась как методический день (свободный) день, а также сведения (подпись) истца о её ознакомлении с этими графиками.

В судебном заседании 06.05.2019 г. от представителя ответчика с учетом мнения представителя истца были приняты следующие дополнительные доказательства: график работы сотрудников МДОУ ЦРР д\с № 46 на 2013-2014 г., утвержденный заведующей МДОУ ЦРР-д\с № 46 Е.Е.Б. 01.10.2013 г., согласованный с председателем профсоюзного комитета МДОУ ЦРР –д\с 46 Н.О.А, 01.10.2013 г., график работы сотрудников с 01.01.2017 г., утвержденный МДОУ ЦРР № 46.

В обосновании своей позиции об уважительности отсутствия на рабочем месте каждую среду, истцом представлена в материалы дела копия графика работы специалистов на 2017-2018 уч. год, согласно которому в графе «среда» напротив фамилии Н.Л.И.. стоит прочерк (л.д. 28 т.1).

В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.ч.1,2,3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно частям 6 и 7 статьи 67 ГПК РФ при оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа. Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

Таким образом, представленная истицей копия графика, не отвечает требованиям, предъявляемым к доказательствам в силу ст. 67 ГПК РФ, а именно, не представлен подлинник графика, а также указанный график не подписан руководителем учреждения, не согласован с профсоюзной организацией, в связи с чем, судебная коллегия считает, что со стороны истца не представлены доказательства, подтверждающие, что между сторонами согласован график работы истца в котором указано, что среда – методический день, в котором истица может отсутствовать на рабочем месте.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истица не была ознакомлена с приказом № 99/1 от 13.10.2017 г. об утверждении графика работы сотрудников на 2017 -2018 учебный год, поскольку в день составления акта об отказе от ознакомления с указанным приказом 23.10.2018 г. находилась на курсах повышения квалификации судебная коллегия, отклоняет исходя из следующего.

Действительно, согласно приказа № 362/8 от 30.08.2017 г. истица направлена на курсы повышения квалификации по теме «вокально-хоровое исполнительство для творческого развития подрастающего поколения (смешанное обучение 2: с дистанционными учебными занятиями) с 08.09.2017 г. по 24.11.2017 г., место проведения в г. Москве. В данном приказе указано о том, что явка слушателей на первое занятие строго обязательна, вторые занятия в группах дистанционные. Таким образом, присутствие Н.Л.И.. 23.10.2017г. в г. Москве на указанных курсах не подтверждается, поскольку явка обязательна только на первое занятие т.е. 08.09.2017 г., все остальные занятия проводятся дистанционно. Каких либо доказательств обратного не представлено.

Доводы жалобы о согласованности с бывшей заведующей МДОУ ЦРР-д\с № 46 Е.Е.Б.. об отсутствии в среду на рабочем месте, судебной коллегией отклоняются, поскольку противоречат материалам дела, а именно согласно трудовому договору и дополнительному соглашению к нему, правилам внутреннего трудового распорядка, графиком работы сотрудников с 01.01.2017 г., а также приобщенному в качестве дополнительного доказательства графику работы сотрудников на 2013-2014 г., все указанные документы были утверждены заведующей МДОУ ЦРР-д\с № 46 Е.Е.Б. с согласованием председателя профсоюзного комитета. В дополнительном соглашении к трудовому договору от 15.11.2013 г., подписанного между заведующей МДОУ ЦРР-д\с № 46 Е.Е.Б.. и Н.Л.И.. в п.14 указано, что работнику устанавливается рабочая неделя продолжительностью 36 часов в неделю (п.14)., что подтверждается правилами внутреннего трудового распорядка, утвержденными 08.07.2016 г. также бывшей заведующей МДОУ ЦРР № 46 Е.Е.Б. и согласованными с председателем первичной профсоюзной организацией Н.О.А,., устанавливается пятидневная рабочая неделя с двумя выходными днями (п. 4.1. п.п.4.1.1.) В случае согласования с заведующей МДОУ ЦРР № 46 Е.Е.Б.. среды как методического дня, продолжительность рабочей недели составляла бы 33 часа в неделю (за минусом 3х часов с 8 до 12.30), что не соответствует установленной истице продолжительности рабочей недели 36 часов.

Представленный представителем ответчика в судебное заседание 06.05.2019 г. в качестве дополнительных доказательств график работы сотрудников на 2013-2014 г., утвержденный заведующей МДОУ ЦРР-д\с № 46 Е.Е.Б. 01.10.2013 г., согласованный с председателем профсоюзного комитета МДОУ ЦРР –д\с 46 Н.О.А,. 01.10.2013 г. подтверждает, что истица должна работать в среду с 08.00 до 12.30, оснований не доверять представленном доказательств у судебной коллегии не имеется, указанный график подписан, утвержден, согласован соответствующими сторонами.

Таким образом, график, утвержденный приказом №99/1 от 13.10.2017 г., составленным заведующей МДОУ ЦРР Р.Е.В. не изменил график работы истицы, где среда являлась и является рабочим днем с 08.00до 12.30.

Учитывая вышеизложенное, а также то, что каких-либо письменных заявлений по факту отсутствия на рабочем месте истицей работодателю подано не было, отсутствие не было согласовано, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о доказанности совершения истцом дисциплинарного проступка (отсутствия истицы на рабочем месте 25.04.2018 г.), в связи с чем, оснований для признания приказа № 41 от 27.04. 2018 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде выговора незаконным, у суда не имелось.

Судебная коллегия, соглашается с выводом суда об отказе в удовлетворении требований истца об обязании ответчика осуществить перерасчет заработной платы за май 2018 г. и выплатить ФИО1 стимулирующую премию в размере 16409 руб. 88 коп., взыскании с ответчика суммы удержанной заработной платы в размере 2027 руб., исходя из следующего.

В соответствии с п. 5 Положения о порядке установления выплат стимулирующего характера, утвержденного заведующей МДОУ ЦРР-д\с № 46 Е.Е.Б.. размер стимулирующих выплат может быть уменьшен полностью или частично, в том числе за прогул.

Из представленного в материалы дела расчетного листка Н.Л.И.. за май 2018 г. следует, что из заработной платы истицы удержаны денежные средства за прогул 25.04. 2018 г. в размере 2027 руб., а также не произведена выплата стимулирующей премии.

Приказом заведующей МДОУ ЦРР № 49 от 21 мая 2018 г. Н.Л.И. лишена выплат стимулирующего характера в связи с дисциплинарным взысканием. С данным приказом истица ознакомиться отказалась, о чем составлен акт.

Поскольку факт отсутствия истицы на работе 25.04.2018 г. без уважительных причин установлен, с чем согласилась судебная коллегия, то у работодателя имелись основания для вынесения приказа о лишении стимулирующих выплат и удержания денежных средств за день прогула из заработной платы.

Поскольку компенсация морального вреда подлежит взысканию только в том случае, если установлено нарушение прав работника со стороны работодателя, что судом установлено не было, с чем согласилась судебная коллегия, не подлежит взысканию и компенсация морального вреда, поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Истринского городского суда Московской области от 31 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Л.И. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи