Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4 на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по делу №2-3693/14 по иску ФИО5 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Рогачева И.А., объяснения представителей ответчика ФИО6 и ФИО7, поддержавших апелляционную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО5 обратился в суд с требованием о взыскании с ФИО4 суммы убытков, причиненных истцу в результате повреждения принадлежащего ему автомобиля "Санг Енг KYRON", <...> в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 25.05.2013 г. напротив дома №261/1 по пр.Обуховской обороны в Санкт-Петербурге, где этот автомобиль под управлением истца, выехавший на пр.Обуховской обороны по съезду с кольцевой автомобильной дороги, столкнулся с автомобилем "Ауди А6", <...>, под управлением его собственника ФИО4

Указывая на то, что ДТП имело место по вине ФИО4, который постановлением по делу об административном правонарушении от 25.05.2013 г. был подвергнут штрафу за правонарушение, предусмотренное ч.3 ст.12.14. КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения), что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 381.986 руб. 04 коп., истцом понесены также расходы на оценку ущерба в сумме 5.300 руб., при этом часть причиненных истцу убытков возмещена за счет страховой выплаты в сумме 120.000 руб., произведенной ОАО "АльфаСтрахование", у которого была застрахована гражданская ответственность ФИО4 по договору ОСАГО, ФИО5 просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 267.286 руб. 04 коп., а также возместить истцу судебные расходы.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14.10.2014 г. требования истца удовлетворены частично: постановлено взыскать в его пользу с ФИО4 сумму материального ущерба в размере 181.705 руб. 35 коп. (определенном на основании заключения судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца в 301.705 руб. 35 коп.), расходы на составление заключения (об оценке стоимости ремонта) в сумме 5.300 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 4.490 руб. 11 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10.000 руб. и на оформление доверенности – 1.000 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятое судом решение полностью и принять новое об отказе в удовлетворении требований ФИО5, считая решение необоснованным и не соответствующим нормам материального и процессуального права, указывая на неправильное толкование судом правил дорожного движения, в силу которых преимуществом при движении пользовался ответчик, и неправильную оценку доказательств, вследствие которой судом сделаны неверные выводы о фактических обстоятельствах дела.

Истцом решение суда первой инстанции не обжаловано.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца, извещенного о времени и месте судебного заседания телефонограммой через его представителя ФИО8 (л.д.246), о причине неявки не сообщившего.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На схеме дорожно-транспортного происшествия, имеющейся в материалах проверки по факту ДТП, проведенной отделом ГИБДД УМВД России по Невскому району (№6370), подписанной обоими водителями без каких-либо оговорок, точка столкновения обозначена на проезжей части пр.Обуховской обороны, на расстоянии 3,5 м от левого края проезжей части (по которой на данном участке дороги организовано одностороннее движение), на расстоянии 9,5 м от проекции ближайшей стены здания – дома №261/1 по пр.Обуховской обороны, напротив примыкающей к пр.Обуховской обороны в этом месте дороги, расположенной справа от дома №261/1 (по объяснениям участников дела – выезда с автобусного кольца).

Указанная схема может быть сопоставлена с приобщенной к делу схемой организации дорожного движения, предоставленной Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Дирекция по организации дорожного движения Санкт-Петербурга" (СПб ГКУ "ДОДД"), и справкой этого учреждения, из которых следует, что вблизи места ДТП с проезжей частью проспекта Обуховской обороны соединен съезд с КАД, имеющий две полосы движения; до места их соединения пр.Обуховской обороны имеет 3 полосы движения, после этого места имеет 5 полос движения, на съезде с КАД расположен знак 2.4 "Уступите дорогу" (являющийся, согласно справке, знаком постоянной дислокации), после места установки которого, в зоне сопряжения съезда с КАД и пр.Обуховской обороны, имеется горизонтальная разметка 1.16.2 и 1.1 Длина дорожной разметки 1.1, согласно справке СПб ГКУ "ДОДД", составляет 25 м (л.д.74, 75).

Согласно разделу 2 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 г. №1090 ("Дорожные знаки"), знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечений проезжих частей или узких участков дороги.

Значение знака 2.4 "Уступите дорогу", согласно тому же разделу (в редакции постановления Правительства РФ от 14.12.2005 г. №767), состоит в том, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии с пунктом 5.3.6. национального стандарта Российской Федерации "Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств" (ГОСТ Р 52289-2004, утвержден приказом Ростехрегулирования от 15.12.2004 г. №120-ст) знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

Знак устанавливают непосредственно перед выездом на дорогу в начале кривой сопряжения, по которой знаками 2.1 или 2.3.1 - 2.3.7 предоставлено преимущественное право проезда данного перекрестка, а также перед выездами на автомагистраль.

Перед перекрестками со сложной планировкой и перед перекрестками, на которых главная дорога изменяет направление, знак устанавливают с табличкой 8.13.

Знак устанавливают перед выездами с грунтовых дорог на дорогу с твердым покрытием, а также в местах выезда на дорогу с прилегающих территорий, если признаки примыкающих дорог могут неоднозначно распознаваться водителями транспортных средств, выезжающих на главную дорогу в светлое и темное время суток.

Знак 2.4 устанавливают предварительно с табличкой 8.1.1 на дорогах вне населенных пунктов, за исключением грунтовых дорог, на расстоянии 150 - 300 м до перекрестка, если перед перекрестком установлен знак 2.4, или с табличкой 8.1.2, если перед перекрестком установлен знак 2.5.

При наличии полосы разгона в местах выезда на дорогу с преимущественным правом проезда перекрестков знак устанавливают перед началом этой полосы.

Согласно разделу 1 приложения 2 к ПДД РФ ("Дорожная разметка и её характеристики", в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 21.01.2013 г. №20) горизонтальная разметка (линии, стрелы, надписи и другие обозначения на проезжей части) устанавливает определенные режимы и порядок движения либо содержит иную информацию для участников дорожного движения.

Горизонтальная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы проезжей части, на которые въезд запрещен; обозначает границы стояночных мест транспортных средств.

Горизонтальная разметка 1.16.1 - 1.16.3 обозначает направляющие островки в местах разделения или слияния транспортных потоков.

Линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Разрешая спор, суд первой инстанции на основе анализа приведенных выше положений ПДД РФ сделал вывод о том, что знак приоритета 2.4. "Уступите дорогу" действует только для проезда пересечений проезжих частей дорог.

При этом из схемы ДТП и схемы организации дорожного движения, а также объяснений сторон и иных материалов дела суд сделал вывод о том, что съезд с КАД не пересекает проезжую часть пр.Обуховской обороны, напротив, именно за счет этого съезда образуется расширение проезжей части проспекта Обуховской обороны до пяти полос.

Таким образом, данный вывод суда первой инстанции по существу сводится к тому, что знак 2.4., установленный на съезде с КАД перед сопряжением его проезжей части с проезжей частью пр.Обуховской обороны, фактически не предоставлял преимущество водителям транспортных средств, двигавшихся по пр.Обуховской обороны, и не мог возлагать соответствующие обязанности на водителей транспортных средств, приближавшихся к месту сопряжения по съезду с КАД.

С учетом этого суд признал неубедительными часть выводов заключения судебной экспертизы, данного экспертом-автотехником ООО "Центр судебной экспертизы" Л., согласно которым водитель ФИО5 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.3. и 13.9. ПДД РФ (устанавливающих соответственно общие обязанности водителей и правила проезда нерегулируемых перекрестков неравнозначных дорог) и имел возможность предотвратить происшествие при выполнении действий в соответствии с этими требованиями Правил, а водитель ФИО4 не имел технической возможности своевременно обнаружить опасность и предотвратить происшествие; в его действиях не усматривается несоответствия требованиям ПДД РФ (л.д.159).

Вместе с тем в дальнейшем, мотивируя свои выводы и оценку действий каждого из водителей, суд в противоречие с изложенным выше указал, что обязанность уступить дорогу автомобилю ответчика у истца не возникла, поскольку до пересечения главной и второстепенной дороги автомобиль истца не доехал, до места ДТП дороги пересечения не имели.

С данными выводами суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, в полном объеме согласиться нельзя.

Приведенные выше положения правил дорожного движения и ГОСТ Р 52289-2004 позволяют сделать вывод о том, что знак 2.4, установленный на съезде с КАД, информирует водителей транспортных средств, двигавшихся с этого направления, о том, что в месте сопряжения транспортных потоков (образования единой проезжей части проспекта Обуховской обороны, имеющей пять полос движения) преимуществом пользуются водители транспортных средств, приближающихся к этому месту по проспекту Обуховской обороны.

Согласно пункту 1.2. ПДД РФ преимущество (приоритет) - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Указанное преимущество, по смыслу положений ПДД РФ, в том числе понятия "уступить дорогу", которое согласно пункту 1.2. Правил является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость, распространялось и на те случаи, когда водители транспортных средств, двигающихся по пр.Обуховской обороны, в месте сопряжения транспортных потоков совершали или намеревались совершить маневрирование.В частности, из схемы организации дорожного движения (л.д.75) следует, что после места сопряжения съезда с КАД и пр.Обуховской обороны последний пересекается слева с ул.Бабушкина, выезд на которую осуществляется путем поворота налево из двух крайних левых полос, отделенных направляющим островком, и соответственно, у водителей транспортных средств, приближающихся по пр.Обуховской обороны к месту сопряжения со съездом с КАД, должна иметься возможность беспрепятственно осуществить перестроение в эти полосы для поворота налево. Этим, в частности, и обусловлена необходимость установления очередности проезда в зоне сопряжения транспортных потоков в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

Таким образом, с выводом суда о том, что водитель ФИО4 не пользовался преимуществом по отношению к водителям транспортных средств, выезжавших на пр.Обуховской обороны со съезда с КАД, включая ФИО5, согласиться нельзя.

При этом постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности, которое не было им обжаловано, на что указал суд первой инстанции, в силу положений ст.61 ГПК РФ не относится к числу оснований для освобождения от доказывания и не имеет обязательной силы для суда при разрешении гражданско-правового спора, в данном случае оно может рассматриваться лишь как одно из доказательств, как и первоначальные письменные объяснения ФИО4, данные в рамках проверки по факту ДТП, в которых он признавал свою вину в происшествии, указав, что производил перестроение, не заметив автомобиль ФИО5 и "подрезав" его. При этом первичными доказательствами являются именно соответствующие объяснения водителей и материалы, содержащие объективные данные о фактических обстоятельствах происшествия, в то время как постановление по делу об административном правонарушении является производным актом, который должен быть основан на соответствующих доказательствах, что влияет на оценку судом содержащейся в нём информации.

Вместе с тем судом первой инстанции правильно приняты во внимание иные обстоятельства ДТП, характеризующие поведение каждого из водителей и позволяющие оценить степень их вины в данном происшествии.

Поскольку экспертным путем установить место столкновения автомобилей не представляется возможным ввиду отсутствия фиксации в материалах проверки по факту ДТП трасологически значимых признаков на проезжей части, на что указано в заключении судебной экспертизы (л.д.151-153), суд правомерно руководствовался той информацией о точке столкновения, которая содержится в схеме ДТП, подписанной обоими водителями, и не опровергнута никакими иными доказательствами.

Сопоставив эту информацию со схемой организации дорожного движения, предоставленной СПб ГКУ "ДОДД", в которой имеются данные о ширине полос для движения на пр.Обуховской обороны, суд сделал правильный вывод о том, что столкновение произошло в пределах крайней левой полосы, что согласуется с объяснениями ФИО5, согласно которым его автомобиль двигался с КАД в сторону ул.Бабушкина именно по левой полосе.

На схеме ДТП обозначено конечное взаимное расположение автомобилей после столкновения, в соответствии с чем автомобиль "Ауди" (водитель ФИО4) расположен за пределами проезжей части - на тротуаре у стены дома №261/1 по пр.Обуховской обороны, почти перпендикулярно этой стене и оси проезжей части пр.Обуховской обороны, к которому автомобиль обращен своей передней частью; автомобиль "Санг Енг" (водитель ФИО5) расположен на проезжей части пр.Обуховской обороны на расстоянии 14 м за точкой столкновения, на расстоянии 6,5-7 м от левого края проезжей части, обращен передней частью вперед по ходу движения.

В соответствии с выводами судебной экспертизы конечное расположение автомобилей, а также информация о полученных ими повреждениях кузова (у автомобиля "Ауди" – задняя левая дверь, заднее левое крыло, левый порог, передний бампер, передняя левая дверь; у автомобиля Санг Енг – капот, передняя панель, передний бампер, переднее правое крыло, правая фара, радиатор, лобовое стекло) не противоречат первоначальным версиям обоих водителей, т.е. ни версии ФИО4 о том, что он производил перестроение влево, ни версии ФИО5, согласно которой автомобиль "Ауди" совершал левый поворот (в сторону территории автобусного кольца, под запрещающий знак 3.1.) и остановился поперек дороги.

Учитывая это, сопоставив информацию о месте столкновения автомобилей и об их конечном взаимном расположении с информацией о наличии и протяженности дорожной разметки, содержащейся в схеме организации дорожного движения и в справке СПб ГКУ "ДОДД" (из которых следует, что разделяющая транспортные потоки разметка 1.1. протяженностью 25 м кончается вблизи точки столкновения, на том уровне, где к пр.Обуховской обороны слева примыкает дорога возле дома №261 корп.1, обозначенная знаком 3.1 «Въезд запрещен»), суд сделал обоснованный вывод о том, что ответчик, двигаясь первоначально по третьей полосе пр.Обуховской обороны, при совершении своего маневра пересек практически перпендикулярно четвертую и пятую полосы движения, при этом не мог не пересечь также сплошную линию разметки 1.1, разделяющую транспортные потоки и заканчивающуюся вблизи места примыкания вышеназванной дороги, т.е. не мог не нарушить требования абзаца 28 раздела 2 приложения №2 к Правилам дорожного движения, согласно которому, как указано выше, линии 1.1, 1.2.1 и 1.3 пересекать запрещается.

Более того, поскольку конечное расположение автомобилей косвенно подтверждает версию ФИО5 о том, что автомобиль "Ауди" перед столкновением почти перпендикулярно пересек направление движения его автомобиля, это позволяет доверять и его версии о том, что ФИО9 в действительности намеревался не перестроиться (что с учетом понятия перестроения, содержащегося в п.1.2. ПДД РФ, предполагало бы лишь выезд его автомобиля из занимаемой полосы влево при сохранении направления движения вдоль оси проезжей части пр.Обуховской обороны), а совершить поворот налево, на дорогу возле дома №261/1, въезд на которую был запрещен знаком 3.1., а также установленными в той же зоне на правой и левой сторонах пр.Обуховской обороны знаками 4.1.1. "Движение прямо" (л.д.75)

Согласно пункту 1.5. ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Руководствуясь этим правилом и соблюдая требования дорожных знаков и разметки, водитель ФИО4, независимо от наличия у него приоритета при совершении перестроения, не должен был совершать описанный выше маневр. Водитель ФИО5, со своей стороны, вправе был на основании того же положения правил ожидать от других участников движения, включая ФИО9, что они не будут нарушать правила дорожного движения и маневрировать, создавая опасность для движения.

Вместе с тем, руководствуясь знаком 2.4., ФИО5 обязан был принять меры к своевременному обнаружению автомобилей, пользующихся преимуществом для движения, и обеспечить предоставление им этого преимущества, в том числе снизить скорость, что, безусловно, повлияло бы на возможность предотвращения столкновения, однако не сделал этого, двигаясь, по его объяснениям, со скоростью 60 км/ч.

Кроме того, зафиксированное на схеме ДТП конечное расположение автомобиля «Санг Енг» - на расстоянии 6,5-7 м от левого края проезжей части - не позволяет опровергнуть версию ФИО4 о том, что в момент столкновения автомобиль ФИО5 также приступил к перестроению вправо, поскольку истец не привел аргументированных объяснений относительно того, вследствие чего его автомобиль занял такое конечное положение, если двигался прямолинейно по крайней левой полосе и столкнулся с автомобилем ответчика, двигавшимся справа налево относительно автомобиля истца.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу о том, что основной причиной ДТП явились противоправные виновные действия водителя ФИО4, однако имеется вина в происшествии также со стороны водителя ФИО5, который не выполнил в полном объеме требования знака 2.4., поскольку его действия не обеспечивали предоставление приоритета (преимущества) в месте сопряжения транспортных потоков участникам дорожного движения, двигавшимся по пр.Обуховской обороны.

С учетом этого, по мнению судебной коллегии, размер ответственности ФИО4 должен быть снижен на 20 процентов.

В основу выводов о размере причиненных истцу убытков суд положил заключение судебной экспертизы, данное экспертом-товароведом С.,, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Санг Енг» с учетом износа составляет 301.705 руб. 35 коп.

Доводов о неправильности решения суда первой инстанции в указанной части в апелляционной жалобе ответчика не содержится, истцом решение не обжаловано.

Следовательно, с учетом изложенного выше вывода о распределении ответственности за причиненный вред между владельцами автомобилей ФИО5 имеет право на возмещение убытков в размере 301.705,35 х 0,8 = 241.364 руб. 28 коп.

С учетом полученного истцом страхового возмещения по договору ОСАГО в сумме 120.000 руб. его исковые требования в части возмещения убытков, связанных с повреждением автомобиля, таким образом, подлежат удовлетворению на сумму 241.364,28 – 120.000 = 121.346 руб. 28 коп.

Понесенные истцом расходы на оплату оценки ущерба в сумме 5.300 руб., уплаченной ООО «АВТОЭКСПЕРТ» (л.д.59) могут быть признаны убытками, связанными с повреждением автомобиля. Вместе с тем, поскольку в силу ст.15 ГК РФ убытками признаются лишь расходы, необходимые для восстановления нарушенного права, а решение суда по настоящему делу основано на заключении судебной экспертизы, частично опровергающем выводы, изложенные в отчете об оценка ООО «АВТОЭКСПЕРТ» от 29.08.2013 г. на сумму 381.986,04 руб. (л.д.17-58), судебная коллегия полагает, что эти расходы подлежат возмещению по правилам, аналогичным ст.98 ГПК РФ – пропорционально удовлетворенной части исковых требований о возмещении материального ущерба, размер которых составил 121.346 руб. 28 коп. при первоначальной сумме иска в 261.986 руб., т.е. коэффициент удовлетворенной части иска составил 121.346,28 : 261.986 = 0,463. Таким образом, эти расходы подлежат возмещению на сумму 5.300 х 0,463 = 2.454 руб. 85 коп.

Соответствующему изменению на основании ст.98 ГПК РФ подлежит размер присужденных истцу расходов по оплате государственной пошлины, понесенных им в сумме 5.875 руб. (л.д.3).

Оснований для изменения присужденных истцу расходов по оплате услуг представителя и по оформлению доверенности судебная коллегия не усматривает, находя их соответствующими требованиям разумности, вытекающим из ст.100 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 14 октября 2014 года по настоящему делу изменить в части размера денежных сумм, подлежащих взысканию с ФИО4 в пользу ФИО5, указанных в абзаце втором резолютивной части решения:

- уменьшить сумму материального ущерба со 181.705 рублей 35 копеек до 121.346 рублей 28 копеек;

- уменьшить сумму расходов на составление заключения об оценке с 5.300 рублей до 2.454 рублей 85 копеек;

- уменьшить сумму расходов по оплате государственной пошлины с 4.940 рублей 11 копеек до 2.720 рублей 12 копеек;

- совокупный размер взыскания уменьшить с 202.945 рублей 46 копеек до 137.521 рубля 25 копеек.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: