Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Егоровой Е.С. дело по апелляционным жалобам Л.В.Г. и Ю.В.М. на решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года по гражданскому делу по иску Л.В.Г. к Н.В.К. и Ю.В.М. о защите чести и достоинства, деловой репутации, возмещении морального вреда.

По делу установлено:

истец Л.В.Г. обратился в суд с иском к ответчикам Н.В.К. и Ю.В.М. с требованиями о:

- признании информации, изготовленной и распространенной ДД.ММ.ГГГГ ответчиками на сайте Ю.В.М.<данные изъяты><данные изъяты> в виде листовки с фотографией Л.В.Г. с искаженным лицом (прическа и усы Гитлера) фашистской символикой и «рифмами», а именно: «Украинская хунта подарили своему подельнику ФИО14 пенсию в 45 тыс. руб.... Всемирный позор!»; «Л.В.Г., обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ»; «Клевету он Хунте подавал.. . Блуд»; «Хоть с башкой он вечно не в порядке, городской и раболепный суд Л. все время лижет пятки. ФИО12, ФИО13 и прочь... Обормота»; «... преступный профашистский сброд.. . подлецы те, кто хунте не боясь служили?!»; «Беспредельно наглого Болвана.. . Идиот.. .», как не соответствующей действительности, оскорбительной и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию истца;

- обязании Ю.В.М. удалить со своего сайта <данные изъяты><данные изъяты> листовку с фото с клеветнической информацией в отношении истца;

- взыскании с Н.В.К. и Ю.В.М. в пользу истца в возмещение морального вреда по <данные изъяты> руб.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ им на сайте Ю.В.М.<данные изъяты>/ обнаружена листовка, где размещена искаженная фотография истца (прическа и усы Гитлера) с фашистской атрибутикой на галстуке и с клеветническими «рифмами» под названием: «Л.В.Г., ФИО15, ФИО16» с подписью их автора - Н.В.К.Н.В.К. неоднократно распространял данную листовку иными способами. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ответчик Н.В.К. признал факты личного «изготовления» указанных «рифм» и их неоднократного распространения. Н.В.К., заведомо осознавая незаконность своих действий, пишет, а затем с ответчиком Ю.В.М. распространяет информацию: «Л.В.Г., обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ». Истец в данном случае обвиняется в совершении тяжкого (кража) и особо тяжкого (грабеж) преступлений. Ответчикам известно о вынесенном в отношении истца оправдательном приговоре <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях Л.В.Г. состава инкриминируемых ему преступлений, поэтому его по <данные изъяты> УК Украины оправдал Л.В.Г.) Моральный вред истцу причинен изготовлением и распространением в отношении него ответчиками не соответствующей действительности, оскорбительной информации. Истец является <данные изъяты>, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>», <данные изъяты><данные изъяты>», является <данные изъяты>.

Решением Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года иск Л.В.Г. удовлетворен частично. Информация, изготовленная и распространенная ДД.ММ.ГГГГЮ.В.М. на сайте в сети «Интернет»: <данные изъяты> в отношении истца в виде листовок с фотографиями Л.В.Г. с искаженным лицом (усы Гитлера), фашистской символикой и «рифмами», а именно: «Л.В.Г., обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ»; «Хоть с башкой он вечно не в порядке, городской и раболепный суд Л.В.Г. все время лижет пятки»; «... преступный фашистский сброд.. .»; «Беспредельно наглого Болвана.. . Идиот.. .», признана не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Л.В.Г.Ю.В.М. обязан удалить со своего сайта в сети «Интернет» : " <данные изъяты> информацию в отношении истца в виде листовок с фотографиями Л.В.Г. с искаженным лицом (усы Гитлера), фашистской символикой и «рифмами», а именно: «Л.В.Г., обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ»; «Хоть с башкой он вечно не в порядке, городской и раболепный суд Л.В.Г. все время лижет пятки»; «... преступный фашистский сброд.. .»; «Беспредельно наглого Болвана.. . Идиот.. .». С Ю.В.М. в пользу Л.В.Г. взыскана компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. В остальной части исковых требований отказано. С Ю.В.М. в пользу федерального бюджета Республики Крым взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На указанное решение подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к Н.В.К. и постановлении в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме; отмене в части определения размера морального вреда, подлежащего взысканию с Ю.В.М. в размере <данные изъяты> руб. и принятии в этой части нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме – взыскании с последнего <данные изъяты> руб.

В обоснование жалобы указано, что истец не может согласиться с определенным судом размером компенсации морального вреда, причиненного действиями Ю.В.М. Ранее за распространение иных «рифм» решением Евпаторийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб. Решение вступило в законную силу. Отказывая истцу в исковых требованиях к Н.В.К., суд первой инстанции не дал надлежащую оценку следующим фактам и обстоятельствам. Н.В.К. ранее неоднократно подтверждал факт изготовления им этих «рифм» с фашистской символикой с последующим перенесением «рифм» на бумажный носитель в виде листовки с подлинной подписью ответчика и факт распространения их совместно с Ю.В.М. в интернете на сайте последнего.

Ответчиком Ю.В.М. на указанное решение также была подана апелляционная жалоба, в которой ставится вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Жалоба обоснована тем, что дело было рассмотрено судом ДД.ММ.ГГГГ в праздничный день. Ответчиками в адрес суда по электронной почте было направлено ходатайство о переносе слушанием дела, так как ДД.ММ.ГГГГ объявлен правительством Республики Крым выходным днем. Суд обязан был отложить рассмотрение дела. Неправосудность обжалуемого решения заключается в том, что судья в отсутствии ответчиков пришел к выводу об отсутствии надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение достоверности изложенной в стихотворной форме информации. Верховный Суд дважды постановил, что признаков клеветы в стихотворении нет. Все, что Н.В.К. изложил в стихотворении, соответствует действительности.

Истец Л.В.Г. в судебном заседании суда апелляционной инстанции свою жалобу поддержал. Против удовлетворения жалобы Ю.В.М. возражал.

Ответчик Ю.В.М. в судебном заседании свою апелляционную жалобу поддержал. Против удовлетворения жалобы Л.В.Г. возражал. Пояснил, что сайт <данные изъяты> принадлежит ему. Всего у Ю.В.М. три сайта в интернете, все с разными названиями. Подтвердил, что спорная публикация на сайте <данные изъяты>» была размещена.

Ответчик Н.В.К. в судебном заседании против удовлетворения жалобы Л.В.Г. возражал, с доводами апелляционной жалобы Ю.В.М. согласился.

Заслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГЮ.В.М. в отношении Л.В.Г. распространена информация в сети «Интернет» на сайте: <данные изъяты>/ - размещена листовка с фотографией истца с искаженным лицом, фашистской символикой и текстом, а именно: «Л.В.Г., обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ»; «Хоть с башкой он вечно не в порядке, городской и раболепный суд Л.В.Г. все время лижет пятки»; «... преступный фашистский сброд.. .»; «Беспредельно наглого Болвана.. . Идиот». Ответчик Ю.В.М. надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение достоверности изложенной информации суду не представил. Суд согласился с утверждениями истца относительно того, что данная информация изложена ответчиком по отношению к нему в грубой, унизительной и неприличной форме, унижающей (порочащей) его личные человеческие качества, честь и достоинство. Данная информация отрицательно характеризует личность истца, а также направлена на формирование о нем негативного мнения неопределенного круга лиц. Суд указал, что спорная информация не является оценочным суждением. Ответчик каких-либо надлежащих и допустимых доказательств в подтверждение достоверности опубликованной информации суду не представил и судом достоверность изложенных фактов не установлена. Заявленную ко взысканию сумму морального вреда суд счел завышенной.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, считает их правильными.

В соответствии с п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Приведенные судом четыре фразы из стихотворения о Л.В.Г. носят порочащий характер и нуждаются в опровержении, поскольку содержат обвинения истца в хищениях, в причастности к фашизму, в них дана негативная оценка психическому состоянию и интеллектуальным способностям истца.

При этом суд не мог ограничиться суждением о том, данные высказывания представляют собой субъективное мнение, высказанное в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца (статьи 150, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку они изложены в контексте <данные изъяты> истца, что следует из полного текста стихотворения, в связи с чем нуждаются в опровержении.

Доводы апелляционной жалобы Ю.В.М. о том, что признанные судом подлежащими опровержению факты соответствуют действительности, не основаны на относимых и допустимых доказательствах. В частности, им не доказаны факты привлечения истца к уголовной ответственности за хищения, не представлены доказательства причастности к пропаганде фашистских идей.

Ссылка в апелляционной жалобе Ю.В.М. на то обстоятельство, что судебные инстанции в рамках рассмотрения уголовных дел не усмотрели в приведенных в иске фразах состава клеветы, никак не влияет на правильность принятого по настоящему гражданскому делу решения.

Оснований для увеличения размера компенсации суммы морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, судебная коллегия не усматривает. При этом коллегия учитывает, что денежные компенсации морального вреда за распространение той же информации, но иным способом, с Ю.В.М. в пользу Л.В.Г. взыскивались судами неоднократно.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Л.В.Г. к Н.В.К., поскольку Л.В.Г. надлежащих, допустимых и бесспорных доказательств в подтверждение факта распространения ответчиком Н.В.К. при указанных в иске обстоятельствах указанной в нем информации не представил.

С указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации (часть 9 статьи 2 Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»).

Согласно пункта 7 приведенного Постановления, судам следует иметь в виду, что в случае, если не соответствующие действительности порочащие сведения были размещены в сети Интернет на информационном ресурсе, зарегистрированном в установленном законом порядке в качестве средства массовой информации, при рассмотрении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо руководствоваться нормами, относящимися к средствам массовой информации.

Таким образом, проведена аналогия между распространением порочащих сведений в СМИ и в интернете.

Как следует из обстоятельств дела, сайт <данные изъяты>» <данные изъяты> фактически используется его автором Ю.В.М. для распространения массовой информации, доступ на данный сайт не ограничен, в связи с чем надлежащим ответчиком по делу является также и автор размещенной на данном сайте листовки, Н.В.К. Свое авторство в отношении изложенного текста ответчик Н.В.К. не оспаривал, не отрицал, что добровольно предоставил сочиненное им стихотворение Ю.В.М., осознавая, что оно будет распространено среди неопределенного круга лиц. Возражений против публикации своего стихотворения на принадлежащем Ю.В.М. сайте Н.В.К. не выражал.

В соответствии с частью 1 статьи 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу части 9 статьи 152 ГК РФ гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

С учетом изложенного, с Н.В.К., как надлежащего ответчика по делу в пользу истца также подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты> руб.

В связи с тем, что распространение порочащих сведений было осуществлено обоими ответчиками, абзац 2 резолютивной части решения суда подлежит уточнению с указанием наименования сайта, на котором имело место их размещение.

Довод апелляционной жалобы о том, что ДД.ММ.ГГГГ Указом Главы Республики Крым от 06.06.2016 №209-У объявлено нерабочим праздничным днем в Республике (в связи с празднованием Святой Троицы) никак не влияет на возможность рассмотрения дел в этот день федеральными судами общей юрисдикции. В этой связи обязанности отложить рассмотрение дела по ходатайству стороны ответчиков у суда первой инстанции не возникло.

Судом первой инстанции в данной части допущено нарушение норм материального права, в связи с чем решение суда подлежит изменению в указанной выше части.

Таким образом, основания для удовлетворения апелляционной жалобы Ю.В.М. отсутствуют, апелляционная жалоба Л.В.Г. подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года изменить, изложив абзац 2 резолютивной части решения в следующей редакции:

«Признать информацию, распространенную Ю.В.М. и Н.В.К. на сайте ФИО18<данные изъяты>, распространенную в форме листовки с фотографией Л.В.Г. с искаженным лицом, фашистской символикой и текстом, а именно: «Л.В.Г., обокравший винзавод методом большого афериста грабил бесконечно наш народ,…», «…хоть башкой он вечно не в порядке городской и раболепный суд Л.В.Г. все время лижет пятки.», «…преступный профашистский сброд…», «Беспредельно наглого болвана. … Идиот…» не соответствующей действительности и порочащей честь, достоинство и деловую репутацию Л.В.Г..»

Отменить решение Евпаторийского городского суда Республики Крым от 20 июня 2016 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Л.В.Г. к Н.В.К. о возмещении морального вреда.

Взыскать с Н.В.К. в пользу Л.В.Г. в возмещение морального вреда <данные изъяты> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в суд кассационной инстанции.

Председательствующий судья Т.С. Аврамиди

судьи: Е.С. Егорова

И.В. Кустова