Гражданский кодекс часть 1

18.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, госномер №, водитель ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, под его управлением.

В результате данного ДТП согласно сведениям ГИБДД его автомобиль получил механические повреждения задней левой двери, передней левой двери, левого порога, заднего левого крыла.

Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

20.04.2018 в адрес ответчика было подано заявление о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, срок рассмотрения которого был установлен до 16.05.2018.

Ответчик осмотрел его автомобиль, признал ДТП страховым случаем, 18.05.2018 по почте он получил направление на ремонт в СТОА ИП Л. по адресу <адрес>. Однако в нарушение абз. 3 п. 15.2 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» требования к организации восстановительного ремонта в части соблюдения доступности СТОА не были соблюдены, поскольку от места его регистрации на момент ДТП (<адрес>) до СТАО расстояние составляло более 80 км, тогда как законом предусмотрено не более 50 км.

Для определения повреждений и объема восстановительных работ он обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 51 818 руб., за проведение экспертизы оплачено 9000 руб.

30.09.2020 им подано заявление ответчику о ненадлежащем исполнении обязательств, в котором содержались требования о выплате страхового возмещения в размере 51818 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение независимой оценки и за составление данного заявления. Почтовые расходы на отправление заявления составили 550 рублей. Однако требования ответчиком не были удовлетворены.

30.11.2020 он обратился к финансовому уполномоченному, понеся расходы в размере 7000 руб. за оказание юридических услуг по составлению данного обращения

14.12.2020 финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения, указывая, что 04.12.2018 по гражданскому делу № 33-12217/2018 уже был разрешен спор по данному предмету и основанию, между ним и страховщиком.

Размер неустойки за период с 17.05.2018 по 12.03.2019 составит 481 389,22 руб. (51818 руб. х 1% х 929 дней), однако с учетом положений ч. 6 ст. 16.1 ФЗ № 40-ФЗ с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 400 000 рублей.

Считает данный вывод ошибочным, указывая, что при подаче иска в Таштагольский городской суд основанием иска являлась выдача направления на ремонт на СТО, с которой у Страховщика не был заключен договор на организацию восстановительного ремонта, в связи с чем считает данное решение финансового уполномоченного незаконным.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения вреда, причиненного автомобилю, 51 818 руб., неустойку 400 000 руб., расходы за составление претензии 5000 рублей, почтовые расходы на отправление претензии 550 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы 9000 руб., штраф 50%, компенсацию морального вреда 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 23000 рублей, расходы на отправку настоящего искового заявления ответчику 550 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» и третьего лица СК «СДС», третье лицо ФИО2, финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 в судебное заседание не явились, были извещены.

Решением Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13.07.2021 в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что его (истца) регистрация в <адрес> не является достаточным и достоверным доказательством того, что именно этот адрес является его местом жительства на дату ДТП, учитывая, что в заявлении о страховом случае указано место жительства и адрес отправки корреспонденции <адрес>. Суд также отметил, что истец выразил волеизъявление не на почтовые уведомления, а на уведомление его о ходе рассмотрения заявления посредством смс-сообщений на номер телефона и электронную почту.

Считает ошибочным вывод суда о том, что им (истцом) недостоверно было указано места жительства в документах на выплату страхового возмещения, что его нежелание воспользоваться выданным страховщиком направлением на ремонт, в том числе после регистрации по месту жительства в <адрес>, свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и злоупотреблении правом.

Обращает внимание, что ни в одном из разделов заявления о прямом возмещении убытков не отмечено, что необходимо указывать именно адрес жительства потерпевшего. И в 1-м, и во 2-м разделе заявления необходимо указывать адрес, на который страховщик может отправлять письменную корреспонденцию (для чего предусмотрено поле «индекс»). Учитывая, что в <адрес> плохо работает почта и письма вручаются очень долго или вовсе не вручаются, он указал адрес: <адрес>, по которому мог своевременно контролировать поступление почтовой корреспонденции. О том, что местом жительства, по которому он зарегистрирован, является <адрес>, он дважды сообщал страховщику: сначала в претензии, полученной страховщиком 12.03.2019, затем в претензии, полученной им же 30.09.2020. В данных претензиях он сообщал, что не согласен на проведение ремонта на СТОА, на которую ему было выдано направление, т.к. данная станция находится на расстоянии более 80 км от места жительства собственника поврежденного автомобиля.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещены заблаговременно, надлежащим образом.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и судом установлено, что 18.04.2018 произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Corolla, гос.номер № под управлением собственника ФИО2 и автомобиля Mitsubishi Pajero Sport, госномер №, под управлением собственника ФИО1

Виновным лицом в данном ДТП являлся водитель ФИО2, нарушивший п. 8.3 ПДД РФ.

В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Ответственность водителя ФИО2 по договору ОСАГО была застрахована в СК «СДС», ответственность истца - в АО «АльфаСтрахование».

20.04.2018 истец в порядке прямого возмещения обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате, указав местом своего жительства и адресом получения почтовой корреспонденции <адрес>.

Признав данное ДТП страховым случаем, 11.05.2018 страховщик подготовил направление на ремонт и направил истцу письмо с приложением, в котором указал на согласование проведения ремонта автомобиля истца на СТО ИП Л. в <адрес>.

От получения направления на ремонт истец отказался, транспортное средство на СТО не представил.

Для определения повреждений и объема восстановительных работ истец обратился к ИП А. Согласно экспертному заключению № от 17.05.2018 стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 51 818 руб. За проведение экспертизы оплатил 9000 руб.

30.05.2018 ФИО1 обратился к страховой компании с претензией, где требовал осуществить выплату страхового возмещения в сумме 51 818 руб., неустойки, финансовой санкции, расходов за проведение независимой оценки и за составление данного заявления.

На данную претензию страховщик 01.06.2018 направил уведомление о том, что в целях осуществления страхового возмещения необходимо обратиться на СТО для ремонта поврежденного транспортного средства.

Не согласившись с решением страховщика, ФИО1 обратился в суд с иском к страховой компании о выплате страхового возмещения, указывая на то, что в установленный срок ответа от страховщика им получено не было; на официальном сайте АО «АльфаСтрахование» не содержится информации о заключении договора с СТО ИП Л.

Решением Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 требования ФИО1 были удовлетворены частично, в его пользу с АО «АльфаСтрахование» взыскана страховая выплата в размере 59 900 руб., штраф 29950 руб., неустойка 10 000 руб., моральный вред 2000 руб., судебные расходы, а всего 134850 руб. При этом суд пришел к выводу, что страховщиком не был соблюден порядок осуществления обязательного страхования и выполнения требований к организации восстановительного ремонта, поскольку в направлении на ремонт не указана стоимость ремонта, размер возможной доплаты, не определен размер ущерба, указан размер лимита, нет печати страховщика, кроме того автомобиль истца не осматривался.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 04.12.2018 решение Таштагольского городского суда Кемеровской области от 10.09.2018 отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Альфастрахование». При этом суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что после получения направления на ремонт ФИО1 не реализовал свое право на получение страхового возмещения в установленной п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО форме, без объективных на то причин. Действия ФИО1 на стадии досудебного урегулирования свидетельствуют о намерении изменить форму страхового возмещения и о злоупотреблении правом. Нарушения прав ФИО1 на получение страхового возмещения не установлено.

30.09.2020 истец вновь обратился к страховщику с заявлением о ненадлежащем исполнении страховщиком обязательств по договору ОСАГО в части организации восстановительного ремонта, указывая, что от места его регистрации (<адрес>) до указанного в направлении на ремонт СТОА расстояние составляет более 80 км., тогда как по закону об ОСАГО оно не может превышать 50 км., в связи с чем просил выплатить страховое возмещение в размере 51 818 руб., неустойку, финансовую санкцию и иные расходы.

В ответе на претензию от 08.10.2020 АО «АльфаСтрахование» указало, что в соответствии с требованиями закона об ОСАГО страховщиком подготовлено направление на ремонт автомобиля на СТОА, которым рекомендовало истцу воспользоваться, обратившись в ближайший Отдел урегулирования убытков офиса АО «АльфаСтрахование». Истец за направлением на ремонт вновь не явился.

На основании обращения ФИО1 от 30.11.2020, Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО4 вынесено 14.12.2020 решение №, которым прекращено рассмотрение данного обращения в связи с тем, что данный спор уже был рассмотрен Кемеровским областным судом.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылается на нарушение АО «АльфаСтрахование» требования к организации восстановительного ремонта в части соблюдения критериев доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а в частности на то, что расстояние от места его регистрации на момент ДТП до СТОА, на которую страховщиком выдано направление на ремонт, составляет более 80 км.

Проверяя указанные доводы истца, суд установил, что на момент ДТП истец действительно был зарегистрирован в <адрес>, с 09.10.2019 и до настоящего времени зарегистрирован по <адрес>.

При этом, в приложении к процессуальному документу, вынесенному по результатам рассмотрения материалов ДТП, в объяснениях истца адресом его места жительства указан: <адрес>.

При обращении в страховую компанию в заявлении о страховом случае истец указал адрес места жительства и адрес отправки корреспонденции -<адрес>. В приложенном к заявлению извещении о ДТП ФИО1 местом жительства так же указан адрес: <адрес>, по данному адресу направлялось решение о страховом событии 11.05.2018.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 931 ГК РФ, ст. ст. 1, 12, 14.1, 26.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», разъяснениями п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований, указав, что истец сам указывал адреса своего проживания в <адрес>, доказательств проживания по месту регистрации в момент ДТП не представил, в связи с чем предложение страховщика о проведении восстановительного ремонта автомобиля истца на СТО ИП Л. соответствовало критериям территориальной доступности, предусмотренным положениями абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, направление на СТОА выдано истцу в установленный п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО срок, нарушений прав истца страховой компанией не допущено.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с данными выводами суда, поскольку они сделаны на основе всестороннего анализа совокупности собранных по делу доказательств и основаны на правильном применении материальных норм.

При этом судебная коллегия также учитывает, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 3 п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец не лишен права обратиться к страховщику за выдачей нового направления на ремонт в целях реализации права на получение страхового возмещения в установленной законом форме, тогда как в соответствии с п. 53 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В силу п. 3 и п. 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 1 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, получив направление на ремонт на станцию технического обслуживания, расположенную в <адрес>, истец транспортное средство для проведения ремонта не передал, а обратился к экспертной организации в <адрес> за независимой экспертизой, а впоследствии к страховщику с требованиями о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Вместе с тем, с учетом сложившихся обстоятельств, а также установленного законодателем приоритета натуральной формы возмещения ущерба путем ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) и исключением использования бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий, ожидаемым от любого участника гражданского оборота поведением явилось бы обращение к страховщику с требованием о выдаче направления на ремонт в иную ремонтную организацию.

Между тем каких-либо сведений об уважительных причинах отклонения действий истца от добросовестного поведения последним в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Принимая во внимание изложенное, и, учитывая, что предусмотренных законом оснований для изменения формы выплаты страхового возмещения не имеется, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности принято судом первой инстанции решения.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, они являлись процессуальной позицией стороны истца, были приведены им в ходе судебного разбирательства, являлись предметом рассмотрения в суде, исследованы судом и их оценка подробно изложена в постановленном решении. Оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как выводы суда первой инстанции полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, и спор по существу разрешен судом верно.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Куйбышевского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 13 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Е.В. Латушкина

Судьи Н.П. Ветрова

С.А. Пастухов