Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 28 августа 2017 года дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО1 об освобождении от ареста земельного участка – удовлетворить.

Освободить от ареста земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, наложенный на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми от 28.01.2015 года по исполнительному производству №** во исполнение определения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2015 года по гражданскому делу №**/2015.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества коммерческий банк «Уральский финансовый дом» к ФИО2 – отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей».

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения представителя ответчика ФИО1 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности ФИО4, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Публичное акционерное общество коммерческий банк «Уральский финансовый дом» (далее – ПАО АКБ «Урал ФД», Банк) обратилось с иском к ФИО2, ФИО1 об освобождении от ареста, наложенного в порядке исполнения определения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2015 о принятии обеспечительных мер, земельного участка: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **.

Исковые требования мотивированы тем, что 21.09.2010 между ПАО АКБ «Урал ФД» и ФИО5 заключен кредитный договор № **, по условиям которого заемщику предоставлено 5000000 рублей. В обеспечение обязательства заемщика по кредитному договору 31.10.2014 заключен договори потеки, предметом которого является земельный участок, принадлежащий заемщику на праве собственности на основании договора купли-продажи от 20.10.2014. Решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2015 с ФИО5 в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» взыскана сумма долга по кредитному договору в размере 4445398, 92 рублей, обращено взыскание на предмет залога: земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 2375000 рублей. Решение вступило в законную силу. Согласно протоколам от 19.07.2016 №**, от 30.08.2016 №** торги по реализации указанного земельного участка, в том числе повторные, признаны несостоявшимися. Постановлением от 09.09.2016 заложенное имущество передано ПАО АКБ «Урал ФД». Согласно сведениям Росреестра по Пермскому краю от 16.09.2016 в отношении указанного земельного участка наложен запрет на совершение регистрационных действий от 28.01.2015 №**, что препятствует регистрации права собственности за взыскателем. 23.12.2016 судебный пристав вынес постановление об отказе в удовлетворении заявления Банка о снятии запрета на совершение регистрационных действий от 28.01.2015 №** с указанием на то, что обеспечительные меры, наложенные определением Дзержинского районного суда г.Перми от 25.01.2016 по гражданскому делу №**/2015 по иску ФИО2 могут быть отменены только судом. 12.07.2016 решением Дзержинского районного суда г.Перми расторгнут договор купли-продажи спорного земельного участка от 20.10.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5. Решение вступило в законную силу. Собственником залогового имущества является ФИО1. Решением Свердловского районного суда г.Перми удовлетворены исковые требования Банка к ФИО1 об обременении указанного земельного участка ипотекой в пользу ПАО АКБ «Урал ФД» и обращении взыскания на земельный участок. Решение вступило в законную силу 10.01.2017, выдан исполнительный лист. Наличие не снятой меры по обеспечению иска в виде ареста на залоговое имущество будет препятствовать ПАО АКБ «Урал ФД» зарегистрировать право собственности после принятия его на баланс и приступить к владению, использованию или распоряжению им по своему усмотрению.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением суда не согласен ответчик ФИО1, в апелляционной жалобе просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Со ссылкой на положения правовых норм ст.450, ст.453, ст.1102, ст.1104 ГК РФ, разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в п.65 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указывает, что из буквального толкования положения ст.453 ГК РФ в совокупности с нормами, регулирующими возврат имущества, как неосновательное обогащение покупателя, следует, что при расторжении судом договора купли-продажи и возврате имущества от покупателя продавцу обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда. В рамках исполнения решения Дзержинского районного суда г.Перми ФИО1 обратился в Управление Росреестра по ПК, которым регистрация перехода права собственности на земельный участок от ФИО6 к истцу 21.02.2017 приостановлена. Таким образом, в настоящее время и на дату вынесения решения суда единственным собственником земельного участка является ФИО7. Право ФИО1 требовать оплаты или возврата земельного участка в связи с неисполнением договора купли-продажи от 20.10.2014 возникло ранее, чем земельный участок был обременен ипотекой в пользу ПАО КБ «Урал ФД», поэтому первоочередной защите и восстановлению подлежит право ФИО1. Истребование имущества в пользу ПАО КБ «Урал ФД» может повлечь ситуацию, когда имущество перейдет в банку, поскольку в рамках исполнительного производства в отношении ФИО5 земельный участок приставом передан банку в связи с признанием торгов несостоявшимися. Данная ситуация сделает невозможным исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 в части возврата ФИО1 земельного участка. Ссылку истца на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 полагает преждевременной, поскольку данное решение отменено определением суда от 07.06.2017. В связи с этим ПАО КБ «Урал ФД» не является лицом, которое вправе обратиться в суд с заявленными требованиями, так как не является собственником земельного участка, а его права, как залогодержателя. в настоящее время оспариваются ФИО1. Дополнительно указывает, что определение Дзержинского районного суда от 12.04.2016, которым приняты обеспечительные меры в отношении спорного участка, отменены определением суда от 23.03.2017. Следовательно, на момент постановки обжалуемого решения меры в отношении земельного участка, на которые ссылался суд, отменены. ФИО1 на дату вынесения решения не являлся ни должником, у которого произведен арест имущества, ни лицом, в интересах которого наложен арест, в связи с чем он является ненадлежащим ответчиком по делу. Рассматриваемым решением земельный участок освобождается от ареста, наложенного в рамках гражданского дела № **/2015, при рассмотрении которого ФИО1 к участию в деле не привлекался.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13.01.2015 ФИО2 обратилась в Дзержинский районный суд г.Перми с иском к ФИО5 о взыскании суммы займа в размере 10315000 рублей, взыскании процентов за нарушение обязательства в размере 119807, 19 рублей (дело №**/2015).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2015 в целях обеспечения иска ФИО2 наложен арест в пределах заявленных исковых требований в сумме 10434807, 19 рублей на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 (дело №**/2015).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 с ФИО5 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договору займа от 16.09.2014 в сумме 2400000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.09.2014 по 12.01.2015 в сумме 59950 рублей и задолженность по договору займа от 26.11.2014 в сумме 7915000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2014 по 12.01.2015 в сумме 59857, 19 рублей, а также 60000 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины (дело №**/2015). Решение вступило в законную силу, 19.05.2015 ФИО2 получен исполнительный лист (дело №**/2015).

Определением Дзержинского районного суда г.Перми от 14.01.2015 произведена замена взыскателя по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 31.03.2015 с ФИО2 на ФИО8 (дело №**/2015).

28.01.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми возбуждено исполнительное производство №**, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 в пределах суммы иска 10434807, 19 рублей, на основании исполнительного листа по делу №**/2015.

23.12.2016 постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Дзержинскому району г.Перми ПАО АКБ «Урал ФД» отказано в удовлетворении ходатайства об отмене обременения, запрета с недвижимого имущества, наложенного судебным приставом по исполнительному производству №**; основание: обеспечительные меры наложенные судом может отменить только суд вынесший обеспечительные меры (исполнительное производство №**, предмет исполнения: наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО5 на основании исполнительного листа по делу №**/2015).

Заочным решением Ленинского районного суда г.Перми от 10.12.2015 по гражданскому делу №**/2015 с ФИО5 в пользу ПАО КБ «Урал ФД» взыскана задолженность по кредитному договору № ** от 21.09.2010 в сумме 4445398, 92 рублей, по кредитному договору №** от 28.03.2014 в сумме 10778575, 48 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 66000 рублей; обращено взыскание на земельный участок: разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, принадлежащий на праве собственности ФИО5, путем реализации с публичных торгов, определив начальную продажную стоимость данного имущества, с которого начинаются торги, в размере 2375000 рублей (дело №**/2015).

По исполнительному производству №**, возбужденному Межрайонным отделом судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю ПАО АКБ «Урал ФД» предложено земельный участок: категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под жилую застройку индивидуальную, общей площадью 118000 кв.м., расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, оставить за собой, в связи с тем, что указанное имущество не было реализовано в принудительном порядке по цене 1781250, 00 рублей (на 25 % ниже его стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества должника).

09.09.2016 по акту указанный земельный участок судебным приставом передан ПАО АКБ «Урал ФД».

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю по исполнительному производству №** от 09.09.2016 на регистрирующий орган с момента получения настоящего постановления возложена обязанность провести государственную регистрацию права (переход права) на спорный земельный участок.

Согласно уведомлению Управления Росреестра по Пермскому краю от 16.09.2016 государственная регистрация права собственности за ПАО КБ «Урал ФД» на спорный земельный участок приостановлена на неопределенный срок в связи с наличием в отношении указанного объекта недвижимого имущества ареста (запрета на совершение регистрационных действий), наложенного на основании исполнительных производств №**, №**, №**, №**, №** (л.д.19-20).

Решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 по гражданскому делу №**/2016 расторгнут договор купли-продажи заключенный 20.10.2014 между ФИО1 и ФИО5. На ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 земельный участок общей площадью 118000 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **. Решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 на земельный участок общей площадью 118000 кв.м, расположенный по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: ** и внести записи о праве собственности ФИО1 на указанный объект. Решение вступило в законную силу 18.07.2016.

По данным выписки из ЕГРН от 01.03.2017 правообладателем земельного участка общей площадью 118000 кв.м, расположенного по адресу: ****, кадастровый (условный) номер: **, является ФИО5; земельный участок обременен:

- ипотекой на срок с 10.11.2014 по 21.09.2015 в пользу ОАО КБ «Урал ФД», основание регистрации ипотеки: договор ипотеки (залога недвижимости от 31.10.2014);

- запрет на совершение регистрационных действий (постановление Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств, розыску должников и их имущества УФССП по Пермскому краю от 03.03.2016 №**);

- арест (определение Дзержинского районного суда г.Перми от 12.04.2016; определение Дзержинского районного суда г.Перми от 28.04.2016);

- запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 28.01.2015, №**, выдавший орган ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми);

- запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 20.04.2015 №**, выдавший орган ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми);

- запрещение сделок с имуществом, объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 21.04.2015 №**, выдавший орган ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми);

- запрещение сделок с имуществом, запрет на совершение любых регистрационных действий (постановление от 30.06.2015 №**, выдавший орган ОСП по Дзержинскому району г.Перми);

- прочие ограничения (обременения), объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 26.10.2015 №**, выдавший орган ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми);

- прочие ограничения (обременения), объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении имущества (постановление от 03.11.2015 года, №**, выдавший орган ОСП по Дзержинскому району №2 г.Перми).

При разрешении спора суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных ПАО «Банк Урал ФД» исковых требований, поскольку наличие в отношении земельного участка ареста по гражданскому делу №**/2015 по иску ФИО2 к ФИО5, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя на основании определения Дзержинского районного суда г.Перми от 26.01.2015 об обеспечении иска, препятствует истцу в реализации его права залогодержателя.

Коллегия считает возможным согласиться с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, применении норм материального права (ст.247 ГК РФ, закон «Об исполнительном производстве», закон «Об ипотеке (залоге недвижимости)»), регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и основанием к его отмене не являются.

Довод апелляционной жалобы о том, что право ФИО1 требовать оплаты или возврата земельного участка в связи с неисполнением договора купли-продажи от 20.10.2014 возникло ранее, чем земельный участок был обременен ипотекой в пользу ПАО КБ «Урал ФД», поэтому первоочередной защите и восстановлению подлежит право ФИО1, судебной коллегией отклоняется, поскольку указываемое заявителем жалобы обстоятельство законом не указано в качестве изменяющего очередность исполнения требований кредитора-залогодержателя.

Довод жалобы с указанием на преждевременность ссылки суда на заочное решение Свердловского районного суда г.Перми от 20.10.2016 заслуживает внимания, однако основанием к отмене решения суда не является.

Из системного толкования положений правовых норм ст.352, п.1 ст.353 ГК ст.42 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что переход прав на заложенное имущество по решению Дзержинского районного суда г.Перми от 31.05.2015 в связи с расторжением договора купли-продажи от ФИО5 к ФИО1 не является ни одним из указанных в законе случаев прекращения залога. Учитывая, что земельный участок возвращен ФИО1 не в порядке изъятия из чужого незаконного владения (виндикации), а в результате расторжения договора купли-продажи, залог в пользу Банка на спорный земельный участок сохраняется. Указанное свидетельствует также о том, что иск предъявлен надлежащим истцом.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 является ненадлежащим ответчиком по рассмотренному спору, основанием к отмене решения суда не являются. ФИО1 привлечен к участию в деле, как правообладатель земельного участка, на который наложен арест. То обстоятельство, что на дату рассмотрения спора запись о праве собственности не внесена в ЕГРН, вывод о принадлежности спорного участка не изменяет, поскольку вступившим в законную силу решением Дзержинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 (дело № **) договор купли-продажи от 20.10.2014, заключенный между ФИО1 и ФИО5, расторгнут, на ФИО5 возложена обязанность возвратить ФИО1 спорный земельный участок. Указано, что решение суда, вступившее в законную силу, является основанием для погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о праве собственности ФИО5 и внесения записи о праве собственности ФИО1 на указанный земельный участок. Таким образом, вопрос о принадлежности земельного участка разрешен вступившим в законную силу решением суда; факт отсутствия соответствующей записи в ЕГРН, принимая в внимание то обстоятельство, что государственная регистрация не подменяет правовое основание, в силу которого возникают соответствующие гражданские права, не затрагивает самого содержания этого права, не может рассматриваться при разрешении спора в качестве исключающего возможность привлечения заявителя жалобы к рассмотрению дела как лицо, являющееся правообладателем спорного земельного участка. Данная позиция была изложена заявителем жалобы и в возражениях на иск (л.д.71), в которых он указывал, что с момента вступления решения суда в законную силу является единственным и законным собственником спорного имущества.

Довод жалобы о том, что создавшаяся ситуация сделает невозможным исполнение решения Дзержинского районного суда г.Перми от 12.07.2016 в части возврата ФИО1 земельного участка, судебной коллегией не принимается, так как вопросы исполнения этого судебного акта в предмет рассмотрения по настоящему спору не входят. При этом данная позиция заявителя жалобы свидетельствует о наличии у него материально-правового интереса в разрешении спора, аналогично занятой позиции при рассмотрении спора по существу.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.199, ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пермского районного суда Пермского края от 23 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: