Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года по иску ФИО2 к ФИО1 об отобрании и возврате ребенка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении родительских прав и об определении места жительства ребенка.

Заслушав доклад судьи Басхановой М.З., изложившей обстоятельства дела и доводы жалобы, выслушав объяснения представителя ФИО1ФИО8, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения ФИО2 и ее представителя ФИО9, и заслушав заключение прокурора ФИО10, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 об отобрании и возврате ребенка, мотивируя свои требования тем, что с 20 декабря 2008 года по 07 ноября 2010 года она состояла в фактических брачных отношениях с ФИО15-Ш.С., от брака имеют малолетнего сына ФИО12-ПТ., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После распада семьи между ними было достигнуто соглашение, о том, что ребенок будет проживать с ней по месту ее регистрации по адресу: Москва, <адрес>, а она не будет препятствовать ФИО15-Ш.С. участвовать в воспитании, общении и содержании ребенка. Однако в октябре 2013 года ФИО15-Ш.С. забрав сына, вывез его в г.Грозный для дальнейшего проживания с ним. В 2014 году она обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к ФИО15-Ш.С. об определении места жительства ребенка с нею. 17 апреля 2014 года в удовлетворении ее исковых требований отказано, место жительство ребенка определено с отцом ФИО15-Ш.

В декабре 2014 года ФИО15-Ш.С. погиб в автомобильной аварии. После его смерти сын удерживается бабушкой по отцу ФИО1, которая препятствует ее общению с ребенком, настраивает его против нее, оказывает на сына психологическое воздействие. Длительное время скрывает ребенка от нее, при этом сама ФИО1 в силу возраста не в состоянии воспитывать ребенка. Указывает, что проживание ее сына с бабушкой не будет соответствовать его интересам.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявила встречное исковое заявление об ограничении родительских прав ФИО2 и об определении места жительства ребенка с нею. Требования мотивированы тем, что во время проживания ее внука с матерью ФИО2 он часто болел, доставлялся в реанимацию. Воспитанием и уходом за ребенком занимались няньки и несовершеннолетняя дочь ФИО2 В октябре 2014 года, ФИО15-Ш.С. забрал своего сына и привез его в г.Грозный, на тот период времени ребенок был в запущенном психологическом и физическом состоянии. ФИО2 полностью устранилась от исполнения своих родительских обязанностей, не принимала участия в воспитании и содержании ребенка.

Представитель управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседаниесуда первой инстанции не явился, однако в своём письменном сообщении просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, при этом предоставил заключение о целесообразности возврата ребенка его матери. Исходя из интересов несовершеннолетнего и преимущественного права родителей (родителя) на воспитание своего ребенка считают целесообразным возвратить несовершеннолетнего ФИО12-Ш. его матери ФИО2. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 об ограничении её в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с бабушкой.

Представитель органа опеки МУ «Управление образования Шалинского муниципального района» ЧР в судебном заседании заявила, что с момента смерти ФИО15-Ш.С. с 05 декабря 2014 года, ребёнок проживает с бабушкой по отцу ФИО11 За ребёнком со стороны бабушки осуществляется хороший уход, между ними сложились тёплые отношения. Угроз ребёнку при совместном проживании с ФИО1 не установлено. По встречному исковому заявлению ФИО1 об ограничении родительских прав ФИО2 и об определении место жительства ребёнка считает, что в соответствии со ст.73 СК РФ отсутствуют основания для ограничения ФИО2 в родительских правах. Вопрос о возвращения ребёнка к матери ФИО2 и об определении место жительства ребёнка оставляет на усмотрение суда.

Решением Шалинского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года удовлетворены заявленные исковые требования ФИО2

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, приводя те же доводы, что и в суде первой инстанции.

По делу представлены возражения ФИО2 и управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г. Москвы.

ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещалась судебной повесткой с уведомлением о вручении, а также посредством телефонограммы, смс-сообщений о времени и месте рассмотрения дела, не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, не представила доказательств невозможности сообщения суду об уважительности причин своей неявки. Ранее рассмотрение дела откладывалось по просьбе представителя ФИО1, в настоящем судебном заседании представитель поясняла, что ФИО1 выехала за пределы республики, однако каких-либо доказательств в обоснование своих утверждений не представила. По представленным сообщениям в базе данных отсутствуют сведения о приобретении ею железнодорожного и авиабилетов. При таких обстоятельствах судебная коллегия в действиях ФИО1 усматривает недобросовестное отношение и злоупотребление своими процессуальными обязанностями, ввиду чего полагает возможным рассмотреть дело без ее участия.

Представитель управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г. Москвы в судебное заседание не явился, однако в своём письменном сообщении просил суд рассмотреть данное гражданское дело в его отсутствие, при этом предоставил заключение о целесообразности возврата ребенка его матери. Исходя из интересов несовершеннолетнего и преимущественного права родителей (родителя) на воспитание своего ребенка считают целесообразным возвратить несовершеннолетнего ФИО12-Ш. его матери ФИО2. Возражает против удовлетворения встречного иска ФИО1 к ФИО2 об ограничении её в родительских правах, определении места жительства несовершеннолетнего ребенка с бабушкой.

Представитель органа опеки МУ «Управление образования Шалинского муниципального района» ЧР также не явился в апелляционную инстанцию, извещен неоднократно надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей органа опеки и попечительства, исходя из представленных ими заключений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу закона родители имеют преимущественное право перед другими лицами на воспитание своих детей (пункт 1 статьи 63 СК РФ)

Ребенок имеет право на воспитание своими родителями, обеспечение его интересов, всестороннее развитие и уважение его человеческого достоинства.

В соответствии со статьей 68 СК РФ родители вправе требовать возврата ребенка от любого лица, удерживающего его у себя не на основании закона или не на основании судебного решения. В случае возникновения спора родители вправе обратиться в суд за защитой своих прав.

Как установлено судом и следует из материалов дела, с 20 декабря 2008 года по 07 ноября 2010 года ФИО2 состояла в фактических брачных отношениях с ФИО15-Ш.С., от брака имеют малолетнего сына ФИО3 Исхана, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После распада семьи между супругами было достигнуто соглашение, о том, что ребенок будет проживать с матерью по месту ее регистрации по адресу: Москва, <адрес>, а она не будет препятствовать ФИО15-Ш.С. участвовать в воспитании, общении и содержании ребенка, однако отец без ведома матери вывез ребенка в Грозный, где решением суда место проживания ребенка было определено с отцом. 05 декабря 2014 года ФИО15-Ш.С. погиб в автомобильной аварии. После его смерти ребенок продолжает проживать с бабушкой ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая отказывается возвратить ребенка матери и препятствует ей в общении с ребенком, длительное время скрывает ребенка от матери в неизвестном месте

В целях реализации своих родительских прав ФИО2 и предъявила иск к ФИО1 о возврате своего ребенка от его бабушки, удерживающей ребенка не на основании закона или судебного решения.

Разрешая спор, суд первой инстанции обоснованно исходил прежде всего из интересов малолетнего ребенка, требующего повышенного внимания к себе, заботы по физическому и нравственному воспитанию, подготовке к вступлению в самостоятельную жизнь. При этом судом тщательно проверены жилищно-бытовые условия как матери, так и бабушки, где в настоящее время находится ребенок.

Согласно акту обследования жилищно-бытовых условий ФИО2 установлено, что в квартире, в которой зарегистрирован ФИО12-Ш. созданы все необходимые условия для постоянного проживания и воспитания ребенка. В квартире имеются детские вещи и игрушки, принадлежащие несовершеннолетнему ФИО13-Ш., а также место для сна, отдыха и игр.

Из заключения Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное города Москвы, о целесообразности возврата ребенка матери следует, что исходя из интересов несовершеннолетнего и преимущественного права родителей (родителя) на воспитание своего ребёнка, руководствуясь ст.ст. 63.78 СК РФ отдел опеки и попечительства и патронажа Управления социальной защиты населения района Чертаново Центральное г. Москвы считает целесообразным возвратить несовершеннолетнего ФИО12-Ш. его матери ФИО2.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права <адрес> мать ребенка ФИО2 является собственником 3-комнатной квартиры общей площадью 77.2 кв.м., расположенной по адресу Москва, <адрес>, имеет постоянное место работы.

Надлежащие условия для проживания ребенка имеются и у бабушки ребенка- ФИО1

Однако, определяющим при разрешении спора о месте проживания ребенка как по спору между родителями, так и между родителем и иным родственником является защита интересов ребенка, которая может быть осуществлена только родителем, а также соблюдение принципа преимущественного права родителей на воспитание своих детей перед всеми другими лицами. Родитель может быть лишен этого права только судом по основаниям, предусмотренным законом (ст.69, 71, 73-74 СК РФ).

Судом при разрешении дела рассмотрены и требования ФИО16 об ограничении родительских прав ФИО2. Однако каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявленных требований судом не установлено.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности, представленным доказательствам дал надлежащую правовую оценку, нормы действующего законодательства применил верно.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к повторению позиции ФИО1 в суде первой инстанции и не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку направлены на иное толкование норм права, иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению постановленного судом решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Шалинского городского суда Чеченской Республики от 31 июля 2015 года по делу по иску ФИО2 к ФИО1 об отобрании и возврате ребенка, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об ограничении родительских прав и об определении места жительства ребенка оставить без изменения,

апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Копия верна: