Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кургане 9 апреля 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа, встречному исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 проценты по договору займа от 25 февраля 2014 г. в размере 12 546 000 руб., проценты по договору займа от 01 декабря 2015 г. в размере 1 581 000 руб., в счет возврата государственной пошлины 8 285 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в бюджет муниципального образования город Курган государственную пошлину в сумме 51 715 руб.

В удовлетворении встречного иска ФИО2, ФИО3 к ФИО1 о признании договоров займа от 25 февраля 2014 г. и от 01 декабря 2015 г. незаключенными отказать».

Заслушав доклад судьи Гусевой А.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании процентов по договорам займа.

В обоснование исковых требований, с учетом их последующих изменений, указывал, что 25 февраля 2014 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере 2 460 000 руб., со сроком возврата 25 февраля 2015 г. В подтверждение получения суммы займа по вышеуказанному договору ответчик выдал расписку. Дополнительными соглашениями от 01 декабря 2015 г. и 04 февраля 2017 г. сроки возврата продлевались. В указанные сроки ответчик займ не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется. За период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. сумма неуплаченных процентов составляет 12 546 000 руб. От уплаты процентов ответчик уклоняется. 01 декабря 2015 г. между ним и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа в размере 310 000 руб., со сроком возврата 01 марта 2017 г. В подтверждение получения суммы займа по вышеуказанному договору ответчик выдал расписку. Дополнительным соглашением от 04 февраля 2017 г. срок возврата был продлен до 24 февраля 2020 г. Ответчик займ не возвратил, от возврата денежных средств уклоняется. За период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. сумма неуплаченных процентов составляет 1 581 000 руб. От уплаты процентов ответчик уклоняется. В обеспечение своих обязательств по вышеуказанным договорам займа было предоставлено поручительство. По условиям договоров ФИО3 выступила поручителем ФИО2, приняв обязанность отвечать перед заимодавцем за выполнение обязательств заемщика по заключенным договорам солидарно в порядке, предусмотренном статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа от 25 февраля 2014 г. в размере неуплаченных процентов за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 12 546 000 руб., а также взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 сумму долга по договору займа от 01 декабря 2015 г. в размере неуплаченных процентов за период с 01 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 1 581 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 285 руб.

ФИО2, ФИО3 предъявили встречный иск к ФИО1 о признании договоров займа незаключенными.

В обоснование встречного иска указывали, что по договору займа от 25 февраля 2014 г. ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. 01 декабря 2015 г., при подписании дополнительного соглашения к договору займа с поручительством от 25 февраля 2014 г. с целью продления срока возврата до 25 февраля 2017 г., по требованию ФИО1 был подписан договор займа от 01 декабря 2015 г. По договору займа от 01 декабря 2015 г. ФИО1 денежные средства ФИО2 не передавал, сделка по предоставлению займа фактически не состоялась. Из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при их подписании. Считали, что в подтверждение факта передачи ФИО1 денежных средств по договором займа, должны быть предоставлены следующие доказательства: наличие и подтверждение законности происхождения у ФИО1 денежных средств на момент подписания договоров займа, факт передачи денежных средств, доказательства возврата денежных средств, частичного или полного, доказательства оплаты процентов за пользование займами. Между тем ФИО1 доказательств, бесспорно подтверждающих передачу ФИО2 денежных средств, не представлено. Свидетелей передачи денежных средств не имеется. Также ФИО1 не представлены требования обеспечить займы каким-либо залогом. Решением Арбитражного суда Курганской области от 12 марта 2014 г. ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Однако заявление о включении ФИО1 в состав кредиторов не поступало. Считали, что поскольку отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие реальную передачу денежных средств, то договоры займа от 25 февраля 2014 г., 01 декабря 2015 г. в силу пункта 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации считаются незаключенными.

Просили суд признать договор займа от 25 февраля 2014 г., договор займа от 01 декабря 2015 г. незаключенными по безденежности.

В судебное заседание представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 не явилась, просила о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. Ранее в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, встречные исковые требования не признала.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями ФИО1 не согласился, встречные исковые требования поддержал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Курганским городским судом Курганской области постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ФИО2, считая его незаконным.

В обоснование жалобы ФИО2 изложены доводы, аналогичные тем, которые приводились в обоснование встречного иска. Кроме того, указывает, что судом первой инстанции были отклонены ходатайства о проверке наличия денежных средств у ФИО1 на момент заключения договоров займа, происхождения денежных средств (при их наличии). Запрос по ходатайствам ФИО2 деклараций о доходах, сведений о заработной плате, состоянии счетов в банках ФИО1 судом не произведен.

Просит решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2018 г. отменить.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО1, его представитель ФИО4, ответчики (истцы по встречному иску) ФИО2, ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с телефонограммой № 137 от 08 апреля 2019 г. представитель истца (ответчика по встречному иску) ФИО1 - ФИО4 просит рассмотреть апелляционную жалобу без их участия.

С учетом положений частей 3, 4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 25 февраля 2014 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа с поручительством (л.д. 6), согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в заем денежные средства в размере 2460000 руб., которые обязался возвратить вместе с процентами по ним в срок до 25 февраля 2015 г. (пункт 1 договора).

Указанные заемные денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику до подписания данного договора. В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставил займодавцу расписку. Поручитель подтверждает факт передачи указанных заемных денежных средств от займодавца заемщику (пункт 6 договора).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 также представлена расписка от 25 февраля 2014 г. (л.д. 7).

Согласно пункту 2 договора за пользование передаваемыми заемными денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу 15 % в месяц, ежемесячно 25 числа следующего месяца. Проценты начинают начисляться, начиная с 25 февраля 2014 г. Первый срок уплаты процентов 25 марта 2014 г. в сумме 369999 руб.

Проценты, установленные в пункте 2 настоящего договора, начисляются на сумму основного долга за отчетный период и подлежат выплате в день окончания каждого очередного отчетного периода. Отчетный период устанавливается сторонами в количестве одного условного месяца (30 календарных дней) с 25-го числа текущего месяца по 25-е число следующего месяца. Начисление процентов начинается с 25 февраля 2014 г. (пункт 5 договора).

Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика по данному договору солидарно в порядке, предусмотренном статьями 361-367 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 7 договора).

Пункт 8 договора предусматривает продление срока займа по обоюдному согласию сторон.

01 декабря 2015 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 25 февраля 2014 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлен до 25 февраля 2017 г. (л.д. 8).

Дополнительным соглашением от 04 февраля 2017 г. срок возврата суммы займа продлен до 24 февраля 2020 г., в случае не возврата денежных средств в указанный срок, срок действия договора и срок действия поручительства продляется на 10 лет, а именно до 4 февраля 2030 г. (л.д. 9).

Кроме того, 01 декабря 2015 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) был заключен договор займа с поручительством (л.д 10-11), согласно которому ФИО1 передал, а ФИО2 принял в заем денежные средства в размере 310 000 руб., которые обязался возвратить вместе с процентами по ним в срок до 01 марта 2017 г. (пункт 1 договора).

Указанные заемные денежные средства фактически переданы займодавцем заемщику в момент подписания данного договора. В подтверждение получения денежных средств заемщик предоставил займодавцу расписку. Поручитель подтверждает факт передачи указанных заемных денежных средств от займодавца заемщику (пункт 9 договора).

В подтверждение передачи денежных средств ФИО1 также представлена расписка от 01 декабря 2015 г. (л.д. 12).

В соответствии с пунктом 2 договора за пользование передаваемыми денежными средствами заемщик уплачивает займодавцу, в том числе ежемесячные периодические проценты в размере 15 % в месяц. Ежемесячные периодические проценты уплачиваются заемщиком 01 числа месяца, начиная с 01 января 2016 г.

Ежемесячные периодические проценты, установленные в пункте 2 настоящего договора, начисляются на сумму основного долга за отчетный период и подлежат выплате в день окончания каждого очередного отчетного периода. Отчетный период устанавливается сторонами в количестве одного условного месяца (30 календарных дней) с 01-го числа текущего месяца по 01-е число следующего месяца. Начисление процентов начинается 01 декабря 2015 г. (пункт 6 договора).

Поручитель обязуется перед займодавцем отвечать за исполнение обязательств заемщика по данному договору солидарно в порядке, предусмотренном статьями 361-367 Гражданского кодекса российской Федерации (пункт 10 договора).

Пункт 11 договор предусматривает продление срока займа по обоюдному согласию сторон.

04 февраля 2017 г. между ФИО1 (займодавец), ФИО2 (заемщик) и ФИО3 (поручитель) заключено дополнительное соглашение к договору займа с поручительством от 01 декабря 2015 г., в соответствии с которым срок возврата суммы займа продлен до 24 февраля 2020 г., в случае не возврата денежных средств в указанный срок, срок действия договора и срок действия поручительства продляется на 10 лет, а именно до 4 февраля 2030 г. (л.д. 13).

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что до настоящего времени проценты по договорам займа от 25 февраля 2014 г., от 01 декабря 2015 г. ответчиками по первоначальному иску не уплачены, проверив представленные ФИО1 расчеты процентов по договорам займа и признав их арифметически верными, суд первой инстанции, рассмотрев требования истца в пределах заявленных исковых требований по правилам статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрев оснований для удовлетворения встречного иска ФИО2, ФИО3, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО1 процентов по договору займа от 25 февраля 2014 г. за период с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 12546000 руб., процентов по договору займа от 01 декабря 2015 г. за период с 1 декабря 2015 г. по 30 сентября 2018 г. в размере 1581000 руб.

Судебная коллегия находит данные вывода суда верными, основанными на положениях закона.

Оспаривая судебное решение и повторяя доводы, приведенные в обоснование встречного иска, ФИО2 настаивает, что договоры займа от 25 февраля 2014 г., от 01 декабря 2015 г. являются безденежным, так как фактически денежные средства по ним не передавались.

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от займодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункт 3).

Из анализа статей 807, 808 и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор займа является реальным договором, поскольку считается заключенным с момента передачи заемщику денег либо иных вещей. Без передачи имущества реальный договор не может считаться состоявшимся и порождающим какие-либо правовые последствия, реальный договор связывает стороны лишь после передачи соответствующего имущества, возникновение правоотношений из договора займа без совершения соответствующего действия (передачи вещи) оказывается невозможным. При этом бремя доказывания того обстоятельства, что фактически заемные денежные средства ему не передавались, возложено на заемщика.

Согласно статье 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике – факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, надлежащих доказательств, подтверждающих и дающих основания для оспаривания договоров займа по безденежности, ФИО2, ФИО3 представлено не было.

Получение от ФИО1 в долг денежных средств подтверждено договорами займа, дополнительными соглашениями к договорам займа, расписками.

Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что из оспариваемых договоров займа не следует, что передача денежных средств состоялась непосредственно при подписании договоров займа судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку условия заключенных сторонами договоров, написание в день заключения договоров соответствующих расписок, свидетельствуют об обратном.

Факт собственноручного подписания ФИО2, ФИО3 данных договоров, расписок, ответчики по первоначальному иску при рассмотрении спора в суде первой инстанции признавали.

При этом, ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств подтверждены представленными в материалы дела доказательствами и не были опровергнуты стороной ответчика по первоначальному иску в суде первой инстанции.

Как верно указано судом, надлежащих и достоверных доказательств, подтверждающих понуждение их к заключению договоров займа, либо их заключение под влиянием обмана, заблуждения, насилия, истцами по встречному иску также не представлено.

Наличие у ФИО1 денежных средств на момент заключения договоров займа, а также их происхождение вопреки доводам апелляционной жалобы не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные стороной ответчика по первоначальному иску ходатайства о проверке вышеназванных сведений, обоснованно отклонены судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что при передаче в заем значительной суммы ФИО1 не предприняты обеспечительные меры по возврату займа в виде залога, отклоняется судебной коллегией, поскольку стороны при заключении договора вправе предусмотреть любые условия, не противоречащие закону. Кроме того, исполнение обязательств должником обеспечено поручительством ФИО3

Не обращение ФИО1 с заявлением о включении в состав кредиторов ИП ФИО2, само по себе не свидетельствует об отсутствии у последнего неисполненных перед кредитором обязательств, поскольку подача такого заявления является его правом, а не обязанностью. Более того, на дату открытия в отношении должника конкурсного производства срок исполнения обязательств по возврату суммы займа по договору займа от 25 февраля 2014 г. еще не наступил, а задолженность по выплате процентов, предусмотренных пунктом 2 договора, образовалась только с 25 марта 2014 г. Договор займа от 1 декабря 2015 г. был заключен сторонами после завершения конкурсного производства. Таким образом, приведенные ФИО2 доводы не могут свидетельствовать о безденежности договоров займа и наличии в связи с этим у суда первой инстанции оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика по первоначальному иску, выраженную в суде первой инстанции, при этом не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Курганского городского суда Курганской области от 21 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья-председательствующий

Судьи: