Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 июля 2018 г., которым оставлены без удовлетворения ее исковые требования к ФИО2 о защите чести, достоинства, деловой репутации и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Филатовой Н.В., объяснения представителя ФИО1 – ФИО3, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Лукошко Ж.П. – ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Лукошко Ж.П., указав, что 25 ноября 2017 года общественной организацией «КФК «Балтштерн-К» проводилась выставка собак всех пород ранга «Чемпион Российской кинологической федерации». Участник выставки Лукошко Ж.П. выставляла на выставке шесть собак, в том числе двух собак породы «такса кроличья гладкошерстная». Собак породы такса судила истец, которая оставила собак выставляемых Лукошко Ж.П. без оценки, поскольку объем грудных клеток обеих такс в результате промера лентой составил 34 см, при максимально допустимом объеме грудной клетки у породы «такса кроличья» в 30 см. Таким образом, в соответствии со стандартом обе таксы относились к породе «такса миниатюрная», а не «такса кроличья», вследствие чего являлись собакой другой породы и не могли быль оценены судьей в выставляемой породе.

Не согласившись с таким решением истца, Лукошко Ж.П. подала жалобу в выставочную комиссию Российской кинологической федерации (вход. №8241 от 25 декабря 2017 года), в которой безосновательно обвинила истца в неэтичном, не соответствующем статусу судьи поведении в ринге, указав, что истец была агрессивно настроена к экспонентам, оскорбляла их, была чем-то возбуждена, промеры собак производила на глаз, руками, не применяя измерительную ленту, вследствие чего указанные в описании размеры собак не соответствуют действительности, в связи с чем, у судьи не было оснований оставлять такс ответчика без оценки.

Кроме того, Лукошко Ж.П. 11 декабря 2017 года разместила на сайте в социальных сетях общего пользования «Facebook» в общедоступной для пользователей группе «Собачья жизнь Калининград» по адресу: https://www.facebook.com/grups/kaliningrad.dog/permalink/14159888512032/ публикацию аналогичного содержания, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию истца. В публикации Лукошко Ж.П. указала, что:

- «<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>».

Истец считает, что распространенные ответчиком сведения носят порочащий характер и не соответствуют действительности. Заявляет, что в результате перенесенных нравственных страданий и переживаний, связанных с подрывом деловой репутации, ей был причинен моральный вред, который она оценивает в 100000 рублей.

Учитывая изложенное, просила:

- признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца ФИО1, сведения, содержащиеся в жалобе ответчика, направленной в выставочную комиссию Российской кинологической федерации (вход. №8241 от 25 декабря 2017 года), а также в информации, размещенной 11 декабря 2017 года на сайте в социальных сетях общего пользования «Facebook», в общедоступной для пользователей группе «Собачья жизнь Калининград» по адресу: https://www.facebook.com/grups/kaliningrad.dog/permalink/14159888512032/;

- обязать ответчика отозвать жалобу из Российской кинологической федерации с указанием причины отзыва – не соответствие действительности изложенных в ней сведений;

- обязать ответчика в трехдневный срок с даты вступления решения суда в законную силу удалить указанную информацию из сети «Интернет», а также опубликовать опровержение в размещенной 11 декабря 2017 года на сайте в социальных сетях общего пользования «Facebook» в общедоступной для пользователей группе «Собачья жизнь Калининград» по адресу: https://www.facebook.com/grups/kaliningrad.dog/permalink/14159888512032/ с приложением копии решения суда по данному спору;

- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей и судебные расходы в сумме 10300 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО3, в целом повторяя доводы иска, просит решение суда отменить и принять новое, которым иск удовлетворить в полном объеме.

Считает, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, отмечая, что обоснованность выставленной судьей ФИО1 оценки предметом доказывания по делу не являлась.

Указывает, что ответчик не представила доказательств соответствия действительности распространенных ею порочащих сведений об истце. Напротив, истцом были полностью доказаны изложенные в иске обстоятельства, правомерность и обоснованность ее действий по осмотру собак ответчика.

Ссылаясь на показания допрошенных судом свидетелей, а также представленные истцом письменные доказательства, утверждает, что в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение тот факт, что судья ФИО1 проводила промеры объемов грудной клетки собак ответчика полипропиленовой рулеткой и такой объем у обеих собак составил 34 см.

Обращает внимание, что оставление собак ответчика без оценки на выставке привело не к конфликтной ситуации между истцом и ответчиком, а была попытка спора Лукошко Ж.П. с судьей, что недопустимо в ринге в соответствии с Положением о проведении выставки.

Оспаривает вывод суда о том, что размещённые ответчиком в сети Интернет сведения представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, настаивая, что такие сведения содержат утверждения о фактах, которые не соответствовали действительности, в связи с чем они имеют форму утверждения, а не мнения ответчика. При этом истцом доказан порочащий характер сведений, распространенных в отношении нее ответчиком.

Заявляет, что своими действиями ответчик дискредитировала ее как судью, многие владельцы собак из-за опубликованной ответчиком информации не желают выставлять своих собак на выставках под ее экспертизой.

В суде апелляционной инстанции представитель истца дополнительно указала, что от исковых требований относительно жалобы, направленной ответчиком в выставочную комиссию Российской кинологической федерации, ФИО1 в суде первой инстанции отказалась, а поэтому решение суда в данной части ею не обжалуется.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Лукошко Ж.П. в лице представителя по доверенности ФИО4 считает ее необоснованной и просит оставить без удовлетворения.

Стороны и третье лицо в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела, 25 - 26 ноября 2017 года по адресу: <...> (Дом культуры Машиностроителеь), общественной организацией «Кинологический клуб «Балтштерн-К» Калининградской области проводилась Всероссийская выставка собак всех пород ранга САС «Чемпион Российской кинологической федерации». Ответчик Лукошко Ж.П. выставляла на выставке шесть собак, в том числе двух собак породы «такса кроличья гладкошерстная». Истец ФИО1 принимала участие в выставке в качестве эксперта (судьи).

По результатам выставки собаки ответчика породы «такса кроличья гладкошёрстная» по клике «Zimerbude Revolution» и «Zimerbude Istina» были оставлены судьей ФИО1 без оценки (Б/О).

Не согласившись с действиями и решением судьи ФИО1, Лукошко Ж.П. 25 декабря 2017 года подала жалобу в выставочную комиссию РКФ на действия судьи Швец Л.И., а 11 декабря 2017 года разместила информацию о прошедшей выставке (отзыв) на сайте в социальных сетях общего пользования «Facebook», в общедоступной для пользователей группе «Собачья жизнь Калининград» по адресу: https://www.facebook.com/grups/kaliningrad.dog/permalink/14159888512032/.

Информацию, размещённую ответчиком в сети Интернет, истец считает не соответствующей действительности, порочащей ее честь, достоинство и деловую репутацию, в связи с чем обратилась в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также разъяснениями по их применению, приведёнными в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, исходя из того, что сведения, размещенные ответчиком Лукошко Ж.П. в сети «Интернет», представляют собой оценочное суждение, выражающее субъективное мнение ответчика, и не носят порочащий характер.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, соответствуют представленным по делу доказательствам в их совокупности, в том числе показаниям свидетелей, которым судом, дана оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ. Оснований для их переоценки, в том числе по доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд сделал неверный вывод о том, что распространенные ответчиком сведения не носят порочащий характер и не являются утверждениями о фактах, судебной коллегией отклоняются.

Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» даны разъяснения о применении законодательства, регулирующего данные правоотношения.

Так, пунктами 7, 9 предусмотрено, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

При этом, в соответствии с положениями ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, свобода выражения мнения распространяется не только на «информацию» и «мнения», воспринимаемые положительно, считающиеся неоскорбительными, но и на негативные, воспринимаемые отрицательно и даже оскорбительные, с учетом допустимых законом или нормами морали ограничений, не нарушающие при этом права, свободы и законные интересы других лиц, поскольку указанное является требованием плюрализма мнений, терпимости и либерализма в демократическом обществе.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отмечает, что оспариваемые истцом фрагменты публикации, размещенной ответчиком в сети Интернет, не могут рассматриваться как утверждения о фактах или событиях, поскольку являются мнением, суждением и убеждением автора. Указанные выше цитаты отражают восприятие Лукошко Ж.П. обстоятельств организации и проведения выставки собак, ее мнение об этой выставке и являются высказываниями, носящими оценочный характер, а не утверждениями о фактах, как ошибочно полагает заявитель. Спорные высказывания относятся к категории оценочных суждений, которые формируются в результате субъективного восприятия человеком информации. Об этом свидетельствует и полный текст публикации, большая часть из которого выражена в вопросительной форме. Кроме того, в начале своего повествования автор делает оговорку о том, что считает возможным высказать свое мнение, так как занимается породой с 2008.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции истца, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

В остальной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому его законность и обоснованность судебной коллегией проверяется только в обжалуемой части.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, содержащиеся в решении выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, а потому отсутствуют основания для отмены или изменения указанного решения суда по доводам жалобы заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Светловского городского суда Калининградской области от 30 июля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: