Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 17 июня 2014 г. в г. Саранске Республики Мордовия дело по апелляционным жалобам ФИО2, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3, представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2014 г.

Заслушав доклад судьи Бажанова А.О., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с заявлением об обжаловании действий администрации ФКУ ИК-2 УФСИН РФ по Республике Мордовия.

В обоснование своих требований указал, что он является членом Общероссийского общественного движения «За права человека». 23 января 2014 г. он обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осуждённой Д.В.П. для оказания правовой помощи. Администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия обосновала отказ в удовлетворении его заявления отсутствием у него высшего юридического образования, сославшись на письмо Генеральной прокуратуры Российской Федерации, и нежеланием осуждённой иметь свидание с правозащитником.

Просил признать незаконным отказ в предоставлении свидания с осужденной и обязать администрацию ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия не позднее чем в месячный срок устранить допущенные нарушения закона, признать незаконным указание Генеральной прокуратуры Российской Федерации о непредставлении правозащитникам, не имеющим высшего юридического образования, свиданий с осуждёнными (л.д.2-7).

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2014 г. принят отказ ФИО2 от требований в части признания незаконным указания Генеральной прокуратуры Российской Федерации непредставлении правозащитникам, не имеющим высшего юридического образования, свиданий с осуждёнными (л.д.63, 69-71).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2014 г. заявление ФИО2 удовлетворено частично.

Отказ администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия в предоставлении 23 января 2014 г. свидания эксперту Общероссийского общественного движения «За права человека» по Республике Мордовия ФИО2 с осуждённой Д.В.П. признан незаконным. В остальной части требования ФИО2 оставлены без удовлетворения (л.д.72-80).

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда изменить, удовлетворив его требования в полном объёме. Считает, что решение суда основано на неправильном толковании статьи 43 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и общих норм гражданского права. Утверждает, что в данной норме приведены исчерпывающие ограничения, накладываемые на деятельность общественного объединения. При этом подчёркивается, что организация продолжает осуществлять свою деятельность (л.д.103).

В апелляционной жалобе представитель УФСИН России по Республике Мордовия ФИО3 просит решение суда в части признания незаконным отказа администрации исправительного учреждения в предоставлении свидания с осуждённой отменить. Считает утверждение суда о том, что осуждённая Д.В.П. обратилась в правозащитную организацию для оказания ей юридической помощи не соответствующим действительности, поскольку данное обстоятельство опровергается её заявлением, в котором она отказывается от юридической помощи и от свидания с ФИО2 Доказательств обратного заявителем ФИО2 не представлено. Полагает, что судом не исследовался вопрос о наличии желания у осуждённой направить жалобу в Европейский Суд по правам человека через ФИО2 Полагает, что предоставление членам общественных правозащитных организаций свиданий с осуждёнными для оказания юридической помощи возможно только при наличии у правозащитника высшего юридического образования, что следует из норм Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации», устанавливающих требования к квалификации лиц, оказывающих бесплатную юридическую помощь. Заявляет о нарушении судом требований статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в неуказании мотивов отклонения доказательств заинтересованного лица. Отмечает, что судом не учтена позиция Генеральной прокуратуры Российской Федерации о наличии обязательного высшего юридического образования для тех, кто пребывает на свидания к осуждённым для оказания юридической помощи. Утверждает, что в решении суда отсутствуют выводы о соответствии или несоответствии данной позиции закону, а также ссылки на законы, согласно которым следует считать её ошибочной. Оспаривает вывод суда о том, что свидание с осуждённой было необходимо ФИО2, в том числе, для составления рукописных доверенностей на право подачи жалоб в ЕСПЧ, считая его не основанным на доказательствах. Ссылается на то, что судом не учтены положения Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 1992 г. № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации», согласно которым сотрудник органов внутренних дел в своей служебной деятельности руководствуется требованиями законов и не может быть ограничен решениями политических партий, общественных объединений и массовых общественных движений, преследующих политические цели.

Представитель Федеральной службы исполнения наказания Российской Федерации ФИО4 в апелляционной жалобе просила отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное. Утверждает, что суд проигнорировал отсутствие доказательств о наличии у осуждённой Д.В.П. намерения обратиться за правовой помощью в правозащитную организацию «За права человека» и оснований для обращения в Европейский суд по правам человека (далее - ЕСПЧ). Полагает, что суд не дал должной оценки такому юридически значимому обстоятельству, как отсутствие у ФИО2 высшего юридического образования, что в силу норм Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» является основанием для отказа указанному лицу в предоставлении свидания с осужденной Д.В.П. Ссылается на правовую позицию Генеральной прокуратуры Российской Федерации, обязательную для уголовно-исполнительной системы, о наличии высшего юридического образования у правозащитника, как необходимого условия для предоставления свидания с лицом, отбывающим наказание.

В судебном заседании заявитель ФИО2, подтвердив, что деятельность Общероссийского общественного движения «За права человека» приостановлена до августа 2014 г. Министерством юстиции Российской Федерации, просил удовлетворить его апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям и изменить решение суда в части отказа в понуждении администрации ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия, УФСИН России по Республике Мордовия предоставить ему свидание с осуждённой Д.В.П.

В судебном заседании ФИО4, представляющая интересы ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия, просила удовлетворить апелляционные жалобы ФСИН России и УФСИН России по Республике Мордовия по указанным в них основаниям, отменить решение суда, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления ФИО2

В судебное заседание представитель ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, и отложить разбирательство дела не просил. При этом Врио начальника ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия ФИО5 просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя исправительного учреждения.

При таких обстоятельствах и на основании частей третьей, пятой статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 48 Конституции Российской Федерации (часть 1) предусмотрено, что каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.

Статьёй 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» предусмотрено, что для осуществления уставных целей общественное объединение, являющееся юридическим лицом, имеет право, в том числе, представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Согласно части 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации для получения юридической помощи осужденным предоставляются свидания с адвокатами или иными лицами, имеющими право на оказание юридической помощи, без ограничения их числа продолжительностью до четырёх часов. По заявлению осуждённого свидания с адвокатом предоставляются наедине, вне пределов слышимости третьих лиц и без применения технических средств прослушивания.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО2 является экспертом Общероссийского общественного движения «За права человека».

21 января 2014 г. ФИО2 обратился к начальнику ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия с заявлением о предоставлении свидания с осуждённой Д.В.П. для обсуждения вопроса о возможной правовой помощи. При этом ФИО2 указал, что на руках у него имеется паспорт, удостоверение и устав Общероссийского общественного движения «За права человека».

В предоставлении свидания с осуждённой Д.В.П. было отказано с указанием в резолюции: «В предоставлении свидания с осуждённой для оказания юридической помощи отказано, на основании отсутствия диплома о высшем юридическом образовании, а также в связи с отказом осуждённой Д.В.П. от свидания (заявлением подтверждено), так как она в юридической помощи не нуждается, что указано в заявлении».

ФИО2 является экспертом Общероссийского общественного движения «За права человека», созданного для защиты прав граждан. Данное движение зарегистрировано в установленном законом порядке в качестве общественного объединения, а также в качестве юридического лица.

Абзацем 5 пункта 2 Устава Общероссийского общественного движения «За права человека» предусмотрено, что задачей движения является борьба с коррупцией и нарушениями прав граждан.

Согласно абзацу 5 пункта 3 Устава Общероссийского общественного движения «За права человека» члены общественного движения имеют право представлять и защищать свои права, законные интересы своих членов и участников, а также других граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях.

Устав Общероссийского общественного движения «За права человека» зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 13 марта 1998 г.

Таким образом, ФИО2, являясь экспертом вышеназванной общественной правозащитной организации, имеющей целью оказание правовой помощи, в том числе лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы, обратился с заявлением о предоставлении ему свидания с осуждённой для оказания правовой помощи.

Разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осуждённой, суд правомерно руководствовался установленными по делу обстоятельствами и указанными выше положениями закона и пришёл к правильному выводу о том, что юридическая помощь осуждённому может быть оказана не только адвокатом, в связи с чем общественному правозащитнику незаконно отказано в свидании с осуждённой.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, поскольку он является законным и обоснованным.

В связи с этим, разрешая вопрос о праве заявителя на свидание с осуждённой, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу.

Согласно части 1 статьи 1 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» настоящим Федеральным законом устанавливаются основные гарантии реализации права граждан Российской Федерации (далее - граждане) на получение бесплатной квалифицированной юридической помощи в Российской Федерации, организационно-правовые основы формирования государственной и негосударственной систем бесплатной юридической помощи и организационно-правовые основы деятельности по правовому информированию и правовому просвещению населения.

С учётом того, что член общественного объединения согласно уставу, зарегистрированному Министерством юстиции Российской Федерации и не содержащему обязательного требования о наличии высшего юридического образования у правозащитника, вправе представлять и защищать права и законные интересы граждан в органах государственной власти, органах местного самоуправления и общественных объединениях, тем самым оказывать юридическую помощь в соответствии со статьёй 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации, отклоняются как несостоятельные доводы апелляционных жалоб представителя ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России о том, что отсутствие у правозащитника высшего юридического образования является самостоятельным основанием для отказа в предоставлении свидания с лицом, отбывающим наказание в виде лишения свободы в соответствии со статьёй 8 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации».

Довод апелляционной жалобы ФИО2 о незаконности решения в части отказа в удовлетворении его заявления о понуждении администрации ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия с учётом положений статьи 43 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» отклоняется как несостоятельный. Деятельность общественного объединения, членом которого ФИО2 является, приостановлена, что заявителем не оспаривается. Следовательно, в силу статьи 42 вышеназванного закона приостанавливается деятельность членов объединения по реализации уставных целей, в том числе, связанная с оказанием юридической помощи лицам, отбывающим наказание в виде лишения свободы. Статья 43 закона данного вывода не опровергает, а содержит отдельный перечень правовых последствий приостановления деятельности общественного объединения. Толкование статьи 42 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях», данное ФИО2, означает фактическое продолжение деятельности общественного объединения, несмотря на её приостановление, что свидетельствует о его очевидной ошибочности.

Доводы апелляционных жалоб представителей УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России о незаконности решения суда, проигнорировавшего заявление Д.В.П., выражающее нежелание свидания с правозащитником, отклоняются как несостоятельные. Суд первой инстанции с учётом конкретных обстоятельств, характеризующих положение лиц, отбывающих наказание в виде лишения свободы, обоснованно критически отнёсся к заявлению осуждённой о ненуждаемости в правовой помощи, указав, что администрация ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия обязана была предоставить правозащитнику убедиться в свободном волеизъявлении осуждённой.

Доводы апелляционных жалоб представителей УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России о том, что сотрудники ФКУ ИК-2 УФСИН России по Республике Мордовия обязаны руководствоваться законоположениями о прохождении службы и указаниями Генеральной прокуратуры Российской Федерации в вопросах соблюдения законности, не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда, т.к. утверждение о законности отказа в предоставлении ФИО2 свидания с осуждённой основано на неправильном толковании норм материального права, не учитывающего положения статьи 27 Федерального закона от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» и частью 4 статьи 89 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы представителя ФСИН России об отсутствии у Д.В.П. оснований для обращения в Европейский Суд по правам человека, ввиду того, что не исчерпаны все способы национальной судебной системы, отклоняется как не имеющий правового значения.

Доводы апелляционных жалоб представителей УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России о законности действий о том, что суд не дал оценки доводам о законности отказа в предоставлении свидания ввиду отсутствия у ФИО2 высшего юридического образования, не могут повлечь отмену обжалуемого решения, т.к. в нём указаны законоположения, и нормы устава общественного движения, свидетельствующие о праве правозащитника иметь свидание с осуждённым для оказания правовой помощи вне зависимости от наличия или отсутствия высшего юридического образования.

Доводы апелляционных жалоб представителей УФСИН России по Республике Мордовия и ФСИН России о незаконности решения суда ввиду отсутствия доказательств обращения Д.В.П. за правовой помощью отклоняются, в силу обстоятельств, по которым судебная коллегия согласилась с выводом суда о праве правозащитника удостовериться в свободе волеизъявления Д.В.П., выраженного в её заявлении.

Довод апелляционной жалобы представителя УФСИН России по Республике Мордовия о необоснованности решения суда ввиду отсутствия доказательств для вывода о том, что свидание с осуждённой было необходимо для оформления рукописной доверенности на право подачи жалобы в ЕСПЧ, отклоняется как несостоятельный. В решении суда делается вывод о том, что объяснения ФИО2 о цели свидания с осуждённой заслуживают внимание. Доказательств обратного заинтересованные лица не представили, в то время как по делам из публичных правоотношений бремя доказывания лежит на стороне, чьи действия обжалуются гражданином.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб ФИО2, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3, представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 не могут повлечь отмену обжалуемого решения, не содержат сведений о юридически значимых обстоятельствах, которые не были бы учтены судом.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения суда вне зависимости от доводов жалобы, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 2 апреля 2014 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО2, представителя Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия ФИО3, представителя Федеральной службы исполнения наказаний ФИО4 – без удовлетворения.

Судья – председательствующий Ю.П. Тамаров

Судьи А.О. Бажанов

ФИО1