Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы судебного производства по частной жалобе представителя командира войсковой части № на определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г., которым возвращено исковое заявление командира войсковой части № к <данные изъяты> Братусь М.Н. о привлечении к материальной ответственности.

Заслушав доклад судьи Цыбульника В.Е., изложившего обстоятельства дела, содержание определения судьи и доводы частной жалобы, судебная коллегия

установила:

командир войсковой части № обратился в суд с иском о взыскании с Братусь М.Н. <данные изъяты>. в счет возмещения причиненного им материального ущерба.

Определением судьи от 25 марта 2016 г. исковое заявление оставлено без движения ввиду того, что оно не соответствовало требованиям пп. 5, 8 ст. 131 и 132 ГПК Российской Федерации, а именно: не указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, сведения о регистрации истца в налоговом органе с указанием ИНН и даты регистрации, сведения об открытых истцом лицевых счетах в органах федерального казначейства с указанием банковских реквизитов, необходимых для перечисления взыскиваемых денежных средств. Также к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем.

Данное определение не обжаловалось.

Поскольку указанные недостатки в установленный срок не устранены в полном объеме, а именно, вопреки абз. 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации к исковому заявлению не приложен расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом или его представителем, определением судьи от 25 апреля 2016 г. исковое заявление возвращено лицу, его подавшему.

В частной жалобе представитель командира войсковой части № просит отменить определение судьи о возвращении искового заявления и разрешить вопрос по существу. В обоснование указывается, что Братусь М.Н., являясь начальником продовольственной службы, не осуществлял контроль за наличием, качеством продовольствия и имущества на складе, а также в подразделениях воинской части, списание суточных дач воды своевременно не производилось и соответствующие записи в книгах (карточках) учета не делались, что повлекло неподтвержденный расход материальных средств. Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения были направлены копии раздаточной накладной и выписки из разнарядки, свидетельствующие, по мнению автора жалобы о том, что расчет взыскиваемой суммы складывается из данных, содержащихся в представленных документах.

Рассмотрев материалы судебного производства и обсудив доводы, приведенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения судьи.

В соответствии с пп. 5, 8 ч. 2 ст. 131 ГПК Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также перечень прилагаемых документов.

Абзац 8 ст. 132 ГПК Российской Федерации предусматривает, что к исковому заявлению прилагается расчет взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы, подписанный истцом, его представителем.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК Российской Федерации, судья возвращает заявление в случае, если заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения.

Вопреки доводам жалобы указанные в определении судьи от 25 марта 2016 г. недостатки в полном объеме не устранены, поскольку вместо расчета взыскиваемой денежной суммы представлены копии раздаточной накладной и выписки из разнарядки.

При таких обстоятельствах судья обоснованно признал, что указания, содержащиеся в определении об оставлении заявления без движения, не выполнены, а потому правомерно вернул исковое заявление подавшему его лицу по истечении срока, установленного для устранения недостатков.

Иные доводы частной жалобы сводятся к несогласию с определением судьи об оставлении заявления без движения и являются беспредметными, поскольку данное определение в порядке ч. 3 ст. 136 ГПК Российской Федерации не обжаловалось.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 333 и 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение судьи Севастопольского гарнизонного военного суда от 25 апреля 2016 г. о возвращении искового заявления командира войсковой части № оставить без изменения, а частную жалобу его представителя – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: