Гражданский кодекс часть 1

производство по делу по иску ФИО1 к ООО 1, ООО 2 о признании сделки купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 (98/100 долей в объекте недвижимости, расположенном <адрес> недействительной, применении последствий недействительности сделки, прекращено.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртская Республики Копотева И. Л., объяснения представителей ФИО1, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью 1 (далее – ООО 1), обществу с ограниченной ответственностью 2 (далее – ООО 2) о признании сделки купли-продажи 98/100 долей незавершенного строительством объекта, расположенного <адрес>, недействительной, применении последствий недействительности сделки, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи № от ДД.ММ.ГГГГ.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец требования уточнила, просила признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ – возвратить ООО 1 недвижимое имущество, а именно 98/100 долей объекта, расположенного <адрес>.

В порядке статьи 39 ГПК РФ истец представила заявление об отказе от иска в части требований, основанных на статьях 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Производство по делу на основании определения от ДД.ММ.ГГГГ прекращено в части.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего К.Д.Н. – Ш.О.Ю. заявила ходатайство о прекращении производства по делу.

Ходатайство мотивировано тем, что Арбитражным судом Удмуртской Республики принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО 1К.Д.Н. к ООО 2 о признании сделки от ДД.ММ.ГГГГ недействительной по специальному основанию, а также по основанию статей 10, 168 Гражданского кодекса РФ.

Истец привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица. Стороны по делу те же самые. Поскольку, заявлено специальное основание для оспаривания сделки, которое должно рассматриваться в рамках дела о банкротстве, считает, что иск не подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В судебное заседание истец, ответчик ООО 1 не явились, представили в суд заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

В судебном заседании представители истца возражали против прекращения производства по делу.

В судебном заседании представитель ООО 2 не возражал против прекращения производства по делу.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Суд вынес вышеуказанное определение.

В частной жалобе истец просила отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и отказать в удовлетворении ходатайства о прекращении производства по делу.

В качестве доводов указано, что истец обратилась в суд для защиты своих имущественных прав как физическое лицо. Согласно определению Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 27 октября 2015 года дела по иску бывшего участника хозяйственного общества о признании сделки последнего недействительной подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами, подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Настоящее дело подлежало приостановлению.

Факты и правоотношения, которые будут устанавливаться арбитражным судом при рассмотрении заявления конкурсного управляющего, будут иметь юридическое значение для рассмотрения настоящего дела. С ходатайством о приостановлении производство истец обращалась, но ей было отказано.

Также в жалобе указано, что у истца имеются обоснованные сомнения в действительных намерениях управляющего по оспариванию сделки от ДД.ММ.ГГГГ.

В возражениях на частную жалобу конкурсный управляющий ООО 1 просил в удовлетворении частной жалобы отказать.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ дело по частной жалобе рассмотрено судом апелляционной инстанции с извещением лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждено материалами дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки суд апелляционной инстанции не уведомили.

Суд апелляционной инстанции в силу статьи 167 ГПК РФ принял решение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене как поставленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции установил, что истец обратилась с иском в суд общей юрисдикции об оспаривании сделки купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2 (98/100 долей объекта недвижимости №).

Иск подан в суд общей юрисдикции в связи с тем, что Арбитражный суд Удмуртской Республики принял решение об отказе включить истца в реестр кредиторов, поэтому истец обратилась за оспариванием сделки по общим правилам подведомственности, как физическое лицо, оснований для обращения в арбитражный суд с иском об оспаривании сделки в рамках дела о банкротстве у нее не было.

После обращения в суд общей юрисдикции ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с жалобой на бездействия конкурсного управляющего в связи с неоспариванием вышеуказанной сделки от ДД.ММ.ГГГГ между ООО 1 и ООО 2. Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2016 года жалоба удовлетворена частично, признаны действия (бездействие) конкурсного управляющего К.Д.Н. не соответствующими положениям пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Во исполнение данного решения конкурсный управляющий обратился с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании указанной сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, заявление принято к производству Арбитражным судом Удмуртской Республики, ФИО1 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица.

Суд первой инстанции прекратил производство по делу, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 134 ГПК РФ и исходил из того, что конкурсный управляющий оспаривает сделку в Арбитражном суде Удмуртской Республике в соответствии с законом «О несостоятельности (банкротстве)», дело подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве в Арбитражном суде.

Фактически суд первой инстанции сделал вывод о неподведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции.

Судебная коллегия находит такой вывод суда основанным на неверном применении норм материального и процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ ООО 1 признано несостоятельным банкротом и в отношении общества открыта процедура конкурсного производства.

В силу статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Статьей 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» перечислены субъекты наделенные правом оспаривать сделки, совершенные должником.

Истец, как бывший участник ООО 1, таким правом не наделен.

Между тем, истец, как бывший участник ООО 1, оспаривает сделку, совершенную должником по основаниям, предусмотренным общими нормами Гражданского кодекса РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением глав III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности.

Сам по себе факт привлечения истца по настоящему делу в качестве заинтересованного лица по иску конкурсного управляющего об оспаривании сделки купли-продажи доли, находящемуся в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики, не является юридически значимым обстоятельством для определения подведомственности настоящего спора.

При таких обстоятельствах иск об оспаривании сделки, совершенной должником, подан в суд общей юрисдикции с соблюдением правил подведомственности, заинтересованным лицом, то есть лицом, которое не относится по субъектному составу к лицам, перечисленным в главе 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Таким образом, у суда не было правовых оснований для прекращения производства по делу.

Определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ленинского районного суда города Ижевска Удмурсткой Республики от 20 декабря 2016 года отменить.

Дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу.

Частную жалобу удовлетворить.

Председательствующий И. Л. Копотев

Судьи Д. Н. Дубовцев

Э. В. Нургалиев