Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником

по апелляционной жалобе ОАО «Росспиртпром»

на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 г.

Заслушав доклад судьи Нерубенко Т.В., объяснения представителей ОАО «Росспиртпром» - ФИО2, ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, представителя ФИО1- ФИО5, просившего об оставлении решения без изменения, судебная коллегия

установила:

ФИО1 работал в филиале ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» грузчиком в цехе приема и переработки конфискованной продукции с 01 июля 2014 года. В период трудовой деятельности он периодически направлялся работодателем в командировку.

Дело инициировано иском ОАО «Росспиртпром» о взыскании с ФИО1 в пользу предприятия в возмещение ущерба 30 150 руб., возврата уплаченной государственной пошлины 1 105 руб. Сослалось на то, что ФИО1 находился в служебной командировке в городе Дзержинск в период с 26 ноября по 21 декабря 2015 года, в Смоленской области с 14 по 21 июля 2016 года, в связи с чем, работодатель компенсировал ему командировочные расходы, в том числе на проживание в мотеле «П» и гостинице «В-С». В результате служебного расследования установлено, что ФИО1 проживал в мотеле «П», однако стоимость проживания составила 11 250 рублей, то есть в меньшей сумме, чем ему было оплачено, кроме того, по сообщению гостиницы «В-С», ответчику не выдавались платежные документы, подтверждающие его проживание в данной гостинице, которые он предоставил работодателю для компенсации затрат. В результате предоставления в бухгалтерию предприятия сфальсифицированных отчетных финансовых документов ФИО1 извлек материальную выгоду, а ОАО «Росспиртпром» был причинен ущерб на общую сумму 30 150 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил исковые требования, в которых просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Росспиртпром» ущерб в размере 90 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2 924 рубля.

По утверждению работодателя ФИО1 находился в командировке в указанный выше период 2016 года, получил в подотчет денежные средства, после возвращения он предоставил счет № от 20 июля 2016 года на проживание в гостинице «Б.Л.» (ИП М.А.П.) <адрес> в период с 20 по 21 июля 2016 года и кассовый чек на сумму 2 600 руб.

В период с 25 мая по 11 июня 2016 года ФИО6 находился в командировке, по возвращению предоставил отчетные документы к авансовому отчету, в том числе документы на проживание в гостинице «З» ПАО «К» г. Красногорск с 25 по 29 мая 2016 года и кассовый чек на 12 000 руб. в ГК «У» (ИП П.Т.С.) <адрес> с 29 мая по 11 июня 2016 года и кассовый чек на 34 800 руб. В результате служебной проверки было установлено, что ФИО1 в гостинице «Б.Л.» и ГК «У» не проживал, а в гостинице «З» проживал, однако затратил денежные средства в меньшем размере, чем было им заявлено.

В судебном заседании представители истца заявленные требования с учетом заявления об увеличении исковых требований поддержали и просили их удовлетворить. Указали, что в результате действий, направленных на завладение чужими денежными средствами путем обмана и с целью личного обогащения, а именно, в результате умышленного предоставления ФИО1 в бухгалтерию общества сфальсифицированных отчетных документов в подтверждение расходов на проживание в командировке, и присвоения выданных ему под отчет денежных средств, а также принимая во внимание, что гостиницы опровергли факт предоставления ему услуг по найму жилого помещения и оформления предъявленных им первичных документов от лица их организации, ФИО1 причинил ущерб ОАО «Росспиртпром» на сумму 90 800 руб., которые истец просит взыскать с ответчика.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика исковые требования не признал. Пояснил, что в период работы ответчик неоднократно направлялся в служебные командировки с выплатой аванса на командировочные расходы, либо компенсацией произведенных расходов. После возвращения из командировок ответчик предоставлял в бухгалтерию общества авансовые отчеты о произведенных расходах с приложением всех документов, полученных в местах проживания, и данные отчеты были утверждены и приняты к бухгалтерскому учету. Также обратил внимание, что ФИО1 проживал в указанных гостиницах, где ему предоставляли необходимые документы в подтверждение факта проживания в них и платежные документы, которые он предъявлял впоследствии работодателю. Считает, что истцом не представлено относимых и допустимых доказательств виновного противоправного поведения ответчика, что является обязательным условием для привлечения работника к материальной ответственности, при этом размер причиненного ущерба истцом также не доказан. Заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд с указанным иском.

Решением суда в удовлетворении исковых требований ОАО «Росспиртпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником, отказано. С Общества в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ОАО «Росспиртпром» просит отменить решение суда, фактически ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия признает их неубедительными.

Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Оснований для выхода за пределы доводов, изложенных в апелляционной жалобе, у суда в этом деле не имеется.

В соответствии со статьей 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

На основании статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (часть 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (часть 2).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб; неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (ст. 238 ТК РФ).

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В статье 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (пункт 1 части 1); умышленного причинения ущерба (пункт 3 части 1).

Проанализировав представленные доказательства, руководствуясь положениями трудового законодательства, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в вышеупомянутом Постановлении, Положением об особенностях направления работников в служебные командировки, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 октября 2008 года № 749, Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 05 января 2004 г. № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами в решении суда первой инстанции, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам дела.

Судебная коллегия находит правильным вывод, что из анализа вышеприведенных норм права взыскание с работника каких-либо сумм, связанных с авансовыми выплатами при направлении в служебную командировку, в конкретном случае возможно произвести лишь по решению суда и при условии, что после утверждения авансового отчета были обнаружены злоупотребления правом и (или) фальсификация документов со стороны работника.

Как установлено в судебном заседании ФИО1 работал в филиале ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» грузчиком в цехе приема и переработки конфискованной продукции с 01 июля 2014 года.

В ОАО «Росспиртпром» порядок возмещения расходов и их размер, связанных со служебными командировками, определен приказом директора общества №99/1 от 07 ноября 2013 года «Об установлении размера дополнительных расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства (суточных) работников ОАО «Росспиртпром», находящихся в командировке», Положением о порядке оформления служебных командировок и возмещения командировочных расходов, утвержденного приказом директора общества №22 от 01 сентября 2009 года.

Приказом директора филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» №375-ок от 26 ноября 2015 года и приказом №390-ок от 07 декабря 2015 года ФИО1 направлялся в командировку с 26 ноября по 21 декабря 2015 года в г. Дзержинск Нижегородской области для выполнения служебного задания, получив перед отъездом в подотчет денежные средства в сумме 100 000 рублей, путем перечисления их на его счет, что подтверждается копиями платежных поручений и не оспаривалось в судебном заседании представителем ответчика.

По возвращении из командировки ответчик 28 декабря 2015 года представил работодателю авансовый отчет об израсходовании 95 050 руб., в том числе на проживание в мотеле «П» в период с 27 ноября по 06 декабря 2015 года 24 300 руб. 31 декабря 2015 года ФИО1 возвратил работодателю остаток денежных средств в сумме 4 950 руб.

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в мотеле «П» он представил счет на общую сумму 24 300 руб. Как видно из копии сообщения мотеля «П» от 19 января 2017 года ФИО1 совместно с другими работниками проживал в мотеле в период с 27 ноября по 06 декабря 2015 года, ими было оплачено за два стандартных, двухместных номера за 9 суток 45 000 руб., стоимость проживания одного человека в указанном номере составляет 1 250 руб. в сутки, за 9 суток сумма составляет 11 250 руб.

Приказом работодателя №227-ок от 14 июля 2016 года ФИО1 направлялся в командировку с 14 по 31 июля 2016 года в Смоленскую область для выполнения служебного задания. Приказом №241-ок от 21 июля 2016 года во изменение вышеуказанного приказа, дата окончания служебной командировки установлена 21 июля 2016 г. Перед отъездом в командировку истцом перечислены в подотчет денежные средства в сумме 52 000 руб. на счет ФИО1, что также подтверждено копией платежного поручения и пояснениями сторон.

По возвращении из командировки ответчик 22 июля 2016 года представил работодателю авансовый отчет, согласно которому им было израсходовано 23 300 руб., в том числе на проживание в гостинице ООО «В-С» г. Гагарин Смоленской области в период с 14 по 20 июля 2016 года 17 100 руб., в гостинице «Б.Л.» ИП М.А.П. в период с 20 по 21 июля 2016 года 2 600 руб. Ответчик 22 июля 2016 года возвратил работодателю остаток подотчетных денежных средств в сумме 28 700 руб.

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в гостинице ООО «В-С» и в гостинице «Б.Л.» ответчик представил квитанцию-договор, чек от 20 июля 2016 года на сумму 17 100 руб. и счет №1351, чек от 20 июля 2016 года на сумму 2 600 руб.

В соответствии с копией сообщения ООО «В-С» от 11 августа 2017 г. ФИО1 в гостинице не проживал, документы, которые представлены по запросу ОАО «Росспиртпром» ООО «В-С» не выдавало, на данных документах имеются правильные реквизиты данного общества, но печать имеет все признаки подделки, имеющиеся подписи не соответствуют подписям ответственных лиц, кассовые чеки также не выдавались обществом.

Согласно копии запроса ОАО «Росспиртпром» от 25 июля 2017 года и копии справки, выданной ИП М.А.П., без даты выдачи, ответчик в гостинице «Б.Л.» в период с 20 по 21 июля 2016 года не проживал и документы ему не выдавались.

Приказом директора филиала ОАО «Росспиртпром» «Веселолопанский спиртовой завод» №166-ок от 24 мая 2016 года с учетом приказа №180-ок от 03 июня 2016 года, ФИО1 направлялся в командировку с 24 мая по 11 июня 2016 года в Московскую область. Перед отъездом в командировку истцом перечислены в подотчет денежные средства в сумме 55 350 руб. на счет ФИО1, о чем также свидетельствуют копии платежных поручений и пояснения сторон.

По возвращении из командировки ответчик 13 июня 2016 года представил работодателю авансовый отчет, подтверждающий факт расходов на 55 350 руб., перерасход составил 10 350 руб., в том числе на проживание в гостинице «З» ПАО «К» в период с 15 по 29 мая 2016 года 12 000 руб., в гостиничном комплексе «У» ИП П.Т.С. в период с 29 мая по 10 июня 2016 года 34 800 руб.

В подтверждение понесенных расходов по найму жилого помещения в гостинице ПАО «К» и гостиничном комплексе «У» ответчик представил квитанцию-договор, чек на сумму 12 000 руб. и счет, а также чек на сумму 34 800 руб. Перерасход денежных средств в сумме 10 350 руб. был выплачен ответчиком, что не оспаривалось сторонами.

Из копии запроса ОАО «Росспиртпром» от 14 августа 2017 года и копии сообщения ИП П.Т.С. без даты выдачи, следует, что в гостиничном комплексе «У» в период времени с 29 мая по 10 июня 2016 года с перерывом с 04 по 05 июня 2016 года в трехместном стандартном номере проживали три человека, при заселении был представлен паспорт К.А.И., которым производилась оплата, составившая 3 500 руб. в сутки. Общая сумма проживания за данный период составила 38 500 руб. Представитель администрации ГК «У» указал, что счета с подписью администратора и кассовые чеки не соответствуют документам ГК «У», то есть являются поддельными. Согласно копии сообщения ПАО «К» от 31 августа 2017 года, ФИО1 проживал в отеле «З» в период с 25 по 29 мая 2016 года, он и другие сотрудники проживали в трехместном номере и занимали койко-место по цене 1 150 руб. с человека, о чем были выписаны квитанции на указанную сумму.

В соответствии со статьей 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт ((часть вторая в ред. Федерального закона от 30 июня 2006 г. № 90-ФЗ).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (пункт 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Вопреки утверждению в жалобе об обратном, с учетом положений статьи 55 ГПК РФ судебная коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о не предоставлении истцом доказательств виновного противоправного поведения ответчика в причинении ущерба предприятию.

Приказом №90 директора ОАО «Росспиртпром» от 30 августа 2016 года в связи с выявлением фактов предоставления сотрудниками ОАО «Росспиртпром» филиала «Веселолопанский спиртовой завод» сфальсифицированных авансовых отчетов, поддельных документов и бланков для возмещения расходов, связанных со служебными командировками, создана комиссия для проведения служебного расследования по подтверждению фактов представления указанных документов.

09 сентября 2016 года и 31 января 2017 года составлены акты служебного расследования, в соответствии с которыми проверены авансовые отчеты за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года, с 01 января по 31 августа 2016 года, исследованы счета гостиниц на проживание, в результате расследования комиссии выявлены многочисленные факты предоставления сотрудниками филиала сфальсифицированных (поддельных) отчетных документов с целью личного обогащения, список таких сотрудников, а также размер причиненного ими организации материального ущерба, методы проведения проверки подлинности документов, способы получения информации, подтверждающей факт проживания в указанных счетах периоды, оформлены в прилагаемой таблице 1 к указанным актам.

В указанных актах значится ФИО1

Судебная коллегия соглашается с выводом о нарушении работодателем требований статьи 247 ТК РФ в связи с не истребованием объяснений от ответчика в связи с проведением проверки по отраженным фактам в актах, а также не ознакомлении его с материалами вышеупомянутых проверок.

Довод истца о предоставлении копии объяснительной ФИО1, который указал, что в период нахождения в командировке он оплачивал денежными средствами, предоставленными работодателем, свое проживание в гостиницах, где ему выдавались чеки, приложенные им к авансовым отчетам, которые впоследствии были переданы в бухгалтерию общества, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении ему дана надлежащая оценка. Данное объяснение, как правильно отражено в решении суд первой инстанции, не подтверждает порядок соблюдения истцом проведения проверки ввиду отсутствия даты, когда давалось объяснение и категорическом отрицании представителем ФИО1 о написании данного объяснения именно в рамках проведенных проверок, утверждая, что датой написания является 15 августа 2016 года.

Кроме того, судом также указано, что сторона истца в судебном заседании не оспаривала, что ответчик не был ознакомлен с приказами о проведении служебного расследования, указанными выше, а также то, что знакомиться с материалами проверки ему не предлагалось.

Доводы представителя истца о доведении до сведения работников, в том числе ответчика относительно результатов проверок в устном порядке с предложением представить объяснения по данным фактам судом признаны несостоятельными, так как в нарушение требований ст.56 ГПК РФ доказательств в подтверждение указанного стороной истца не представлено, данное утверждение сторона ответчика оспаривала.

Заявление истца о неправильном применении норм материального права при рассмотрении конкретного спора, в частности статьи 243 ТК РФ, поскольку в иске не ставился вопрос о возмещении ущерба в связи с заключением с ответчиком договора о полной материальной ответственности, не может быть признан состоятельным. В своих объяснения в суде первой инстанции представитель истца на уточняющий вопрос суда об указании нормы права наступления полной материальной ответственности ответчика была названа статья 243 ТК РФ (т. 1 л.д.56). В решении судом дана оценка данному доводу со ссылкой на вышеприведенную норму трудового законодательства.

Суд также указал на проведение проверки авансовых отчетов, которая проводилась не совместно членами комиссии, а отдельно друг от друга, в том числе, за период с 01 января по 31 августа 2016 года Ш.С.Н., Г.Д.А. в с. Веселая Лопань Белгородского района, а за период с 01 января 2014 года по 31 декабря 2015 года Б.С.А., С.Е.Н..- в г. Москва, тогда как по приказу истца комиссия создавалась единая.

Представленные истцом документы, свидетельствуют о том, что задание по командировке ответчиком было выполнено, в связи с чем, в указанные в приказах о направлении работника в командировку периоды времени ответчик находился в выше перечисленных городах.

Поскольку объекты для выполнения служебных заданий в рамках командировок находились на большом расстоянии от основного места работы ответчика, то фактически это не позволяло ответчику возвращаться ежедневно домой.

Таким образом, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что, будучи в командировках, ответчик вынужден был находиться в месте выполнения служебного задания, а соответственно и нести расходы по найму жилого помещения.

Из материалов дела не усматривается, что работодатель обеспечил ответчика иным жильем, которым бы ответчик смог воспользоваться во время пребывания в командировке.

Справки, выданные ПАО «К», ГК «У», мотелем «П», ООО «В-С», гостиницей «Б.Л.», показания свидетеля Л.М.В. о том, что он изготавливал на компьютере квитанции и чеки из гостиниц для работников ОАО «Росспиртпром», как обоснованно указано в решении, с учетом положений статьи 55 ГПК РФ не являются доказательством, устанавливающим наличие факта предоставления ответчиком подложных документов, а также свидетельством неких виновных его действий.

Кроме того, свидетель Л.М.В. в судебном заседании пояснил, что ФИО1 он не знает, квитанции и чеки из гостиниц для него не изготавливал.

Постановление о прекращении уголовного дела 06 октября 2017 года в отношении иных лиц не устанавливает подложности отчетных документов, изготовление этих документов ФИО1 либо вступление им в сговор с некими лицами с целью присвоения денежных средств работодателя. Более того, указанное постановление в силу ст. 61 ГПК Российской Федерации не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка истца на акты от 09 сентября 2016 года и 31 января 2017 года, где указано о предоставлении ответчиком сфальсифицированных подложных документов, что установлено из представленных справок гостиниц, телефонных переговоров с гостиницами, а также по визуальным признакам, путем сравнения почерка, которым были заполнены квитанции с почерками других работников ОАО «Росспиртпром», методом нанесения печати на квитанции, также были рассмотрены судом и правильно оценены.

В мотивировочной части решения указано о том, что телефонные переговоры, которые были совершены с гостиницами, не фиксировались, при этом факт проживания ФИО1 в гостинице «З» ПАО «К» за иную сумму, чем было им указано в авансовом отчете, был установлен только 31 августа 2017 года, при этом факт предоставления ответчиком, как утверждается стороной истца, сфальсифицированного документа вошел в акт от 09 сентября 2016 года, специалисты, обладающие специальными познания в области почерковедения истцом при проведении служебного расследования не привлекались.

Не может служить основанием к отмене решения довод в жалобе о необоснованном отказе в удовлетворении заявления истца о назначении технической и почерковедческой экспертиз. В удовлетворении ходатайства отказано, так как в материалы дела не представлены оригиналы платёжных документов, для сравнительного анализа не представлены бланки организаций, указанных в авансовых отчетах, организации не конкретизированы, не представлены образцы и подписи лиц, которые необходимо было представить для сравнительного исследования экспертом, не указаны работники предприятия, чьи подписи и почерки необходимо представить эксперту, отсутствовали сведения о готовности экспертного учреждения провести экспертизу, а также сведения о ее оплате.

Довод стороны истца относительно необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств с целью проведения экспертизы нельзя признать убедительным. Как следует из протокола судебного заседания, судом разъяснялось, что содействие в собирании доказательств возможно, если одной из сторон это затруднительно, однако истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о самостоятельном письменном обращении в организации с просьбой предоставления необходимой информации, доказательств, свидетельствующих об отказе истцу в их предоставлении в судебное заседание не представлено.

Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, при которых на работника может быть возложена ответственность по возмещению ущерба, а также в ходе рассмотрения дела истцом не представлено доказательств противоправного поведения (действия или бездействия) ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, а также вины работника в причинении ущерба и причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом, обоснованно принято решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В силу пункта 2 статьи 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представленные сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (часть 1 статьи 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения. Приведенные в жалобе доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны исковым требованиям и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Учитывая изложенное, постановленное судом решение является законным, обоснованным, соответствует требованиям статей 195, 198 ГПК РФ, в связи с чем оснований к его отмене или изменению, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Белгородского районного суда Белгородской области от 15 ноября 2017 г. по делу по иску открытого акционерного общества «Росспиртпром» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного работником оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Росспиртпром» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи