Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к войсковой части <номер>, филиалу <номер> Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по Мурманской области о взыскании надбавки за несение боевого дежурства и оплате труда, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг представителя

по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 января 2014 года , по которому постановлено:

«ФИО4 в удовлетворении иска к в/ч <номер>, <номер> Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ о взыскании надбавки за несение боевого дежурства и оплате труда, компенсации морального вреда, расходов по оказанию услуг представителя – отказать».

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения истца ФИО4 и его представителя ФИО5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к войсковой части <номер> (далее в/ч <номер>), филиалу <номер> Управления финансового обеспечения Министерства Обороны Российской Федерации по <адрес> (далее - Филиал <номер> УФО МО РФ по МО) о взыскании надбавки к должностному окладу в размере 15 % за несение боевого дежурства, компенсации за несвоевременную выплату заработной платы, компенсации морального вреда, указав, что в период с <дата> по <дата> работал в в/ч <номер> в должности ***. С <дата> по <дата> на основании приказов командира в/ч <номер> о заступлении очередных дежурных смен на боевое дежурство, нес боевое дежурство продолжительностью смены в 12 часов, а именно: <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>, <дата>. <дата>, <дата>, <дата>. Однако за указанные месяцы выплата спорной надбавки ему не производилась в нарушение Приказа Министра Обороны РФ № 555 от 10 ноября 2008 года «Положение о системе оплаты труда гражданского персонала воинских частей» в части невыплаты надбавки за несение боевых дежурств в размере 15 % должностного оклада. Просил взыскать с ответчиков невыплаченные надбавки за несение боевых дежурств за период с <дата> по <дата> в размере *** рубля *** копеек, проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** рубль *** копеек, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей.

В судебное заседание ФИО4 не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием его представителя.

Представитель истца ФИО6 в судебном заседании уточнил заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчиков невыплаченные надбавки за несение боевых дежурств за период с <дата> по <дата> в размере *** рублей *** копеек по представленному ответчиком филиалом <номер> УФО МО РФ по МО, а также проценты (компенсацию) за несвоевременную выплату заработной платы по день вынесения решения суда в размере *** рубль *** копеек. Остальные требования поддержал. Представитель истца также пояснил, что отсутствие должности истца в Перечне воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утвержденном Главкомом ВМФ, противоречит нормам Трудового кодекса Российской Федерации и нарушает право истца на оплату фактически отработанного времени.

Представитель ответчика в/ч <номер> ФИО7 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований по тем основаниям, что в «Перечне воинских частей и должностей...», утвержденном Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 07 декабря 2010 года в части, касающейся работников войсковой части <номер>, в отношении которых предусмотрено повышение должностного оклада на 15% за несение боевого дежурства, должности начальника смены пункта связи (управления передающими средствами) нет. На момент составления предложений в Перечень должность начальника смены в штате войсковой части <номер> была военной должностью. Неоднократно направляемые ежеквартально по подчиненности предложения по внесению изменений в «Перечень» на сегодняшний день не реализованы.

Ответчик филиал <номер> Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представил письменный отзыв по иску, в которым просил в удовлетворении иска отказать по тем же основаниям. Указал также, что ежемесячно войсковая часть <номер> в адрес филиала <номер> Управления финансового обеспечения Министерства Обороны РФ предоставляет выписки из приказа об увеличении окладов гражданскому персоналу за несение боевого дежурства. На ФИО4 данные сведения не представлялись.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ФИО4 и его представитель ФИО6 просят решение суда отменить и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указывают, что отсутствие в трудовом договоре истца условия о выплате доплаты за несение боевого дежурства, а также отсутствие его должности в «Перечне воинских частей и должностей...», утвержденном Главнокомандующим Военно-Морским Флотом 07 декабря 2010 года не лишают истца права на повышение должностного оклада (тарифной ставки) за работу в особых условиях за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд на 15%, поскольку истец фактически исполнил несение боевого дежурства, условия, при которых данная надбавка выплачивается (количество смен в месяц), соблюдены. Установление дополнительных выплат в связи с несением боевого дежурства не может быть поставлено в зависимость от утверждения перечня должностей гражданского персонала ВМФ, привлекаемого к несению боевого дежурства, а также от наличия условий по оплате такого дежурства в трудовом договоре. Такой вывод подтверждается судебной практикой, а именно кассационным определением Мурманского областного суда от <дата>. Факт несения ФИО4 боевого дежурства с <дата> по <дата> подтверждается графиками несения суточного наряда и приказами командира в/ч <номер>. Тем самым, истец возложенную на него трудовую обязанность по несению боевого дежурства выполнил, поэтому его требования правомерны и подлежат удовлетворению.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики Филиал <номер> УФО Минобороны РФ по Мурманской области, войсковая часть <номер> просят решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители ответчика войсковой части <номер>, Филиала <номер> УФО МО РФ по МО, извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании чч. 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО4 работал в войсковой части <номер> в период с <дата> по <дата> по трудовому договору в должности ***.

В соответствии с разделом 4 трудового договора за выполнение трудовых обязанностей истцу был установлен оклад в размере *** рублей, компенсационные и стимулирующие выплаты. Надбавка за несение боевого дежурства не установлена (л.д. 10).

С <дата> по <дата> ФИО4 на основании графиков несения суточного наряда и приказов командира в/ч <номер> заступал на боевое дежурство.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Статьей 349 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работников, заключивших трудовой договор о работе в воинских частях, учреждениях, военных образовательных организациях высшего образования и военных профессиональных образовательных организациях, иных организациях Вооруженных Сил Российской Федерации и федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, а также на работников, проходящих заменяющую военную службу альтернативную гражданскую службу, распространяются трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, с особенностями, установленными настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 августа 2008 г. N 583, приказом Министра обороны РФ от 10.11.2008 N 555 утверждено Положение о системе оплаты труда гражданского персонала бюджетных учреждений Министерства обороны Российской Федерации, осуществляющих деятельность в сфере образования, медицины, культуры, науки, спорта, туристическо-оздоровительной, редакционно-издательской, а также воинских частей и иных организаций вооруженных сил Российской Федерации (далее – Положение).

Оплата труда гражданского персонала в/ч <номер> производится на основании указанного Положения.

В соответствии с п.4 Положения заместителям руководителей бюджетных учреждений и воинских частей, главным бухгалтерам, руководителям структурных подразделений, специалистам и рабочим размеры и условия выплат компенсационного и стимулирующего характера устанавливаются руководителями бюджетных учреждений и воинских частей в соответствии с положениями об оплате труда (коллективными договорами, иными локальными нормативными актами).

Компенсационные и стимулирующие выплаты устанавливаются и выплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных до получателей бюджетных средств соответствующими распорядителями средств федерального бюджета на выплату заработной платы.

Пунктом 49 Положения установлено, что должностные оклады (тарифные ставки) руководителям, специалистам и рабочим воинских частей за работу в особых условиях, сопряженных с риском для здоровья и жизни работников (в условиях вооруженного конфликта, чрезвычайного положения, боевого дежурства и другие), повышаются за несение боевого дежурства в составе боевых расчетов и команд и в составе караулов, назначаемых от подразделений военизированной охраны для охраны особо важных и режимных объектов, - на 15 процентов.

Перечни воинских частей, профессий и должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, утверждаются заместителями Министра обороны Российской Федерации, главнокомандующими видами Вооруженных Сил Российской Федерации, командующими войсками округов, флотов, родами войск Вооруженных Сил Российской Федерации (в зависимости от подчиненности), по согласованию с Генеральным штабом Вооруженных Сил Российской Федерации и Департаментом социальных гарантий Министерства обороны Российской Федерации.

Перечень должностей гражданского персонала, привлекаемого к несению боевого дежурства, согласованный в соответствии с требованиями Приказа Минобороны РФ № 555 от 2008 года, утвержден Главкомом ВМФ РФ 07.12.2010 года, доведен до в/ч <номер> (в виде Выписки) письмом <номер> Центрального узла связи ВМФ от <дата> года, и получен <дата> года.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в разделе 4 Перечня, утвержденного для в/ч <номер> среди должностей пункта связи (управления передающими радиосредствами) должность ***, занимаемая истцом, не указана, в трудовом договоре условие о выплате истцу надбавки за несение боевого дежурства не предусмотрено.

Кроме того, <дата> были утверждены изменения в коллективный договор и введена с <дата> новая редакция пункта <дата> раздела 6 «Оплата труда. Гарантийные и компенсационные выплаты», согласно которому гражданскому персоналу в/ч <номер>, привлекаемому к несению боевого дежурства в составе расчетов дежурных смен установлена надбавка к должностному окладу в размере 15% в соответствии с Перечнем войсковых частей и должностей (профессий) гражданского персонала ВМФ, утвержденного главкомом ВМФ 07.12.2010 года по следующим должностям: инженер (дежурный), техник (начальник АТС), старший электромеханик связи, электромеханик связи, электромонтер СОТС.

Для должности *** дополнением в коллективный договор гражданского персонала войсковой части <номер> (регистрационный номер <номер>) от <дата> установлен суммированный учет рабочего времени с правом на оплату за работу в сверхурочное время.

При таком положении, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности выплатить истцу 15-процентную надбавку за несение боевого дежурства, так как такая компенсационная выплата для должности, занимаемой истцом, не предусмотрена системой оплаты труда гражданского персонала воинской части <номер> и отсутствует в фонде оплаты труда на <дата> год, утвержденном финансирующим органом – филиалом <номер> УФО Минобороны РФ по Мурманской области.

Решение принято судом на основании части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявленным требованиям.

Поскольку ответчиком не допущено нарушения трудовых прав истца, правильно отказано судом и в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда и процентов, предусмотренных статьей 236 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов суда первой инстанции под сомнение не ставят, сводятся фактически к воспроизведению доводов, приводимых в исковом заявлении и в судебном заседании, получивших при разрешении дела надлежащую правовую оценку.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику по аналогичным спорам правового значения не имеет, так как с <дата> в воинской части условия оплаты труда гражданского персонала изменились.

Судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влияющих на законность принятого решения, обстоятельства дела установлены в необходимом объеме и правильно оценены, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Североморского районного суда Мурманской области от 14 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО4 и его представителя ФИО6 – без удовлетворения.

председательствующий:

судьи: