Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года

по иску ФИО3 к ФИО1 о прекращении права долевой собственности и признании права на часть индивидуального жилого дома и часть земельного участка

Заслушав доклад судьи В.В. Уварова,

У с т а н о в и л а:

Решением Моршанского районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года прекращено право общей долевой собственности ФИО3 на одноэтажный рубленый жилой дом, расположенный по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.; прекращена запись о государственной регистрации права ФИО3 на *** долю одноэтажного рубленого жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м.; в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от *** года за № *** за ФИО3 признано право собственности на часть № *** одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, общей площадью *** кв.м., в том числе жилой *** кв.м., литер ***, а, с холодной пристройкой площадью *** кв.м., а также надворными строениями и сооружениями, литер *** инвентарный номер ***.

Решение суда вступило в законную силу 21.03.2012 года.

12.08.2013 года, ФИО1 обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что часть № *** одноэтажного жилого дома, расположенного по адресу: ***, право собственности на которую признано вышеназванным решением за ФИО3, не соответствует принадлежавшей ей ранее *** дали дома. Общая площадь всего жилого дома составляет ***., жилая – *** кв.м.. Согласно решению суда от 15.02.2012 года, общая площадь части № *** жилого дома – *** кв.м., жилая – *** кв.м.. Таким образом, *** кв.м. не могут быть *** доли от *** кв.м. и от *** кв.м. соответственно.

Кроме того указала, что рассматривая иск ФИО3 о прекращении права общей долевой собственности и признании права собственности на часть индивидуального жилого дома и часть земельного участка, судом не были созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. В частности не был истребован ряд письменных доказательств, которые могли бы повлиять на исход рассмотрения дела. Просила заявление удовлетворить, отменить решение суда от 15.02.2012 года и рассмотреть дело по существу с учетом открывшихся обстоятельств.

Определением Моршанского районного суда Тамбовской области от 17.12.2013 года в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Моршанского районного суда от 15.02.2012 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.В частной жалобе представитель ФИО1 – ФИО2, ставит вопрос о его отмене, считая незаконным и необоснованным. Указывает, что одним из существенных для дела обстоятельством и основанием для пересмотра решения суда является факт ненадлежащего извещения ФИО1 как о самом обращении ФИО3 в суд, так и о рассмотрении дела и вынесении решения. Только в начале июля 2013 года, обратившись в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тамбовской области за регистрацией ранее возникшего права на *** долю жилого дома, ей стало известно о решении суда от 15.02.2012 года. Вывод суда о том, что доводы, изложенные в заявлении, сводятся к несогласию с решением суда и направлены на повторное обжалование вступившего в законную силу решения суда, также не соответствуют обстоятельствам дела. ФИО1 согласна как с предметом иска, так и фактически с решением суда, не согласна только с размером общей и жилой площади части № *** жилого дома, поскольку они не соответствуют размеру принадлежащей ФИО3 ранее *** доли дома. Полагает, что в данном случае, у суда есть все юридические и фактические возможности для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, поддержанной в судебном заседании представителем ФИО1 – ФИО2, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда. В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам. В силу п. 1 ч. 2 и п.1 ч.3 ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о пересмотре решения Моршанкого районного суда Тамбовской области от 15.02.2012 года, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не установлено наличие вновь открывшихся обстоятельств, которые являлись бы основанием для пересмотра решения. Оснований сомневаться в правильности данного вывода суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку, как правильно указал суд, фактические доводы заявления сводятся к несогласию с решением суда и направлены на обжалование ранее принятого по делу судебного акта, а также на переоценку обстоятельств, установленных судом, что в отношении решения суда, вступившего в законную силу недопустимо. Таким образом, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и не опровергаются доводами частной жалобы, которые были предметом исследования суда первой инстанции, в определении суда им дана надлежащая оценка. Оснований для их пересмотра судебная коллегия не усматривает. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену определения, судом первой инстанции допущено не было. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Моршанского районного суда Тамбовской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: