Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа), возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2013 г.,

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., объяснения представителей ФИО1 - ФИО3, ФИО4, поддержавших доводы жалобы, объяснения представителя ИП ФИО2 - ФИО5, возражавшей против отмены решения суда, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 и с учетом уточнения исковых требований просил расторгнуть договор возмездного оказания услуг № 010613 от 17.12.2012 г.; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 60000 руб., внесенные в счет предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2012 г.; неустойку за нарушение сроков оказания услуг в размере 3% от суммы договора - в сумме 177215 руб.; неустойку в размере 1 % в день от цены договора - за просрочку исполнения требований истца - т.е. по 1772 руб. 15 коп. в день за период с 12.08.2013 г. по день фактического исполнения решения суда; компенсацию морального вреда в размере 150000 руб.; штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом; судебные расходы в размере 98536 руб. 40 коп. (из которых: расходы по оплате юридических услуг в сумме 90000 руб., транспортные расходы в размере 8536 руб. 40 коп.).

Заявленные требования обоснованы тем, что 17.12.2012 г. между ним и ИП ФИО2 был заключен договор возмездного оказания услуг № 010613, связанных с организацией и проведением праздничного мероприятия. Истец указывает, что 17.12.2012 г. им внесен наличный страховой депозит в размере 30000 руб. 20.02.2013 г. внесена предоплата в размере 30000 руб. (фотограф, видео, ведущий), а 10.04.2013 г. внесена предоплата в размере 3500 руб. (принт платья). Оплата производилась в наличной форме.

Обязательства по договору ответчиком должны были быть исполнены в срок с 15.01.2013 г. по 01.06.2013 г., однако выполнены не были, в связи с чем в его адрес была направлена претензия с требованием о расторжении договора от 17.12.2012 г., возврате внесенных в качестве предоплаты денежных средств в сумме 60000 руб. и неустойки в размере 3% в день от цены договора за период с 15.01.2013 г., которые исполнены не были.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 13.12.2013 г. ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ИП ФИО2 о защите прав потребителей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить указанное решение, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

В обоснование доводов жалобы указывает, что доказательством осуществления оплаты по договору являются смета Приложение №1 к договору, электронная переписка между истцом и ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», а также справка ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» от 10.09.2013 г. по депозитному договору и справка об оборотах по депозитному счету. Суд не принял во внимание пояснение о том, что порядок оформления приложения № 2 к договору соответствует требованиям п. 4 раздела 2 «Правил бытового обслуживания в РФ». По мнению автора жалобы, действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень документов, которыми могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств из ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова и из банков, а также в вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9 Ссылается на отказ ответчика в предоставлении документов, подтверждающих оплату. Кроме того, судом не принято во внимание, что у ИП ФИО2 отсутствует офис. Указывает, что согласно условиям договора заказчик в день его подписания обязан внести начальный страховой депозит, который истцом был внесен, и об этом сделана отметка в приложении № 2 к договору. Судом не установлено, были ли согласованы все разделы смет, либо стороны утвердили часть услуг.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО5 в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции представители истца ФИО3 и ФИО4 поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования.

Представитель ИП ФИО2 - ФИО5 поддержала доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик и другие лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда не явились, о причинах неявки не сообщили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда согласно требованиям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В силу чч. 1, 2, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из содержания ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно представляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.12.2012 г. между ФИО1 и ИП ФИО2 заключен договор возмездного оказания услуг № 010613, согласно п. 1.1 которого Заказчик (ФИО1) поручает, а Исполнитель (ИП ФИО2) обязуется оказать услуги, связанные с организацией и проведением праздничного мероприятия собственными, либо привлеченными силами и средствами в соответствии с условиями настоящего договора, заданием Заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к настоящему договору.

Согласно п. 1.2 договора Заказчик обязуется оплатить предоставленные Исполнителем услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором в соответствии с Приложением № 1.

В соответствии с п. 3.4 договора общая стоимость по настоящему договору составляет 177215 руб. в соответствии с Приложением № 1.

Пунктом 3.5 договора установлено, что Заказчик обязуется произвести предоплату 50% в сумме 88500 руб. до 31.03.2013 г. Оставшуюся часть суммы в размере 58615 руб. Заказчик оплачивает не позднее чем за 3 рабочих дня до начала мероприятия.

Из представленной истцом электронной переписки следует, что стороны с ноября 2012 г. по 29.05.2013 г. принимали меры к согласованию сметы к договору, т.е. приложения № 1, но так его и не согласовали, поскольку не определили объем оказываемой Исполнителем услуги. Кроме того, усматривается, что 28.05.2013 г. и 29.05.2013 г. ответчик напоминает истцу о необходимости оплатить услуги по договору и уведомляет его, что расценивает отказ Заказчика произвести оплату как отказ от услуг Исполнителя.

Суду представлено несколько вариантов Приложения № 1 к договору с различным перечнем услуг, которые сторонами подписаны не были.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности по правилам ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных положений закона, с учетом требований ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторонами не достигнуто соглашения по существенному условию договора (о конкретном перечне услуг, связанных с организацией и проведением праздничного мероприятия), в связи с чем у сторон не возникло обязательств по договору оказания услуг.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора, о перечне предоставляемых услуг, связанных с организацией и проведением праздничного мероприятия.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из материалов дела, при заключении договора 17.12.2012 г. стороны согласовали предмет договора, а именно организацию и проведение праздничного мероприятия 01.06.2013 г. Сторонами также согласовано, что именно Исполнитель организовывает и проводит названное мероприятие как собственными силами и средствами, так и с привлечением других лиц. Заказчик обязан произвести оплату указанных услуг согласно установленному договором порядку. Договором определена его стоимость 177215 руб. В приложении № 1 к договору 010613 определена смета на общую сумму 209 000 руб., с учетом гонорара агентства. Отсутствие подписи сторон на приложении № 1 к указанному договору не может свидетельствовать о том, что не согласован перечень предоставляемых услуг.

Вместе с тем вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, не может являться основанием для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт передачи денежных средств может подтверждаться только письменными доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

В подтверждение требований о взыскании с ответчика денежных сумм в размере 60 000 руб. истец ссылается на приложение № 2 к договору № 010613 от 17.12.2012 г.

В соответствии с положениями ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Как следует из материалов дела, приложение № 2 к указанному договору является порядком внесения предоплаты, а именно, дата 17.12.2012, страховой депозит 30 000 руб.; 20.02.2013 предоплата 30 000 руб. (фотограф, видео, ведущий); 10.04.2013 предоплата 3 500 руб. (принт с платья). Указанное приложение содержит подписи сторон договора.

Однако из указанного порядка внесения предоплаты не следует, что указанные в нем денежные средства были оплачены истцом и получены ответчиком.

Из электронной переписки между сторонами также не следует, что ответчик признавал получение им от истца предоплаты в размере 60 000 руб. Согласно переписке от 14.11.2012 г. ИП ФИО2 прислал истцу смету на 170315 руб., с указанием, что предоплата - 0, остаток - 170315 руб.; аналогичные сведения содержатся и в переписке от 22.11.2012 г. Из электронной переписки между ФИО6 и представителем ответчика ФИО7 от 06.02.2013 г. следует, что Екатерина предлагает внести предоплату за фото, ведущего и видео (л.д.81, т.1). 16.02.2013 г. ФИО6 предлагает Екатерине сказать про деньги завтра или в понедельник до обеда? Потому что им нужно заранее деньги заказать (л.д.91, т.1). 28.05.2013 г. ИП ФИО2 по электронной почте сообщает истцу о том, что понял его действия об отказе от оплаты услуг за мероприятие 01.06.2013 г., тем самым ФИО2 отказывается от выполнения услуг, а также говорит о том, что сегодня был последний день для выполнения ФИО1 финансовых обязательств (л.д.38, т.1).

Указанная переписка не свидетельствует о том, что ответчик подтверждал получение от ФИО1 денежных средств по договору в размере 60 000 руб.

Письменных доказательств, с достоверностью подтверждающих передачу ФИО1 по договору возмездного оказания услуг от 17.12.2012 г. ответчику денежных средств в размере 60 000 руб., суду первой и апелляционной инстанций не представлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Указание в жалобе на то, что доказательством осуществления оплаты по договору являются смета Приложение №1 к договору, электронная переписка между истцом и ответчиком в социальной сети «ВКонтакте», а также справка ОАО «Нижневолжский коммерческий банк» от 10.09.2013 г. по депозитному договору и справка об оборотах по депозитному счету, были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Доводы жалобы не содержат оснований для переоценки указанных обстоятельств. Получение денежных средств истцом 19.02.2013 г. в размере 30 000 руб. с депозита не подтверждает их передачу ответчику, письменных доказательств, подтверждающих данное обстоятельство не имеется.

Не является основанием для отмены решения суда и довод жалобы о том, что суд не принял во внимание пояснение о том, что порядок оформления приложения № 2 к договору соответствует требованиям п. 4 раздела 2 «Правил бытового обслуживания в РФ», а также о том, что действующее законодательство не содержит исчерпывающий перечень документов, которыми могут быть подтверждены расходы при осуществлении наличных денежных расчетов. Пунктом 4 раздела 2 Постановления Правительства РФ от 15.08.1997 г. № 1025 «Об утверждении правил бытового обслуживания населения в РФ» установлены требования к договору об оказании услуг. Как следует из приложения № 2 к договору, оно содержит лишь порядок внесения предоплаты, но не подтверждает оплату истцом указанных в нем сумм. Иных доказательств внесения денежных средств истцом не представлено.

Ходатайства истца об истребовании доказательств из ИФНС по Фрунзенскому району г. Саратова и из банков, а также о вызове в судебное заседание свидетелей ФИО8 и ФИО9 были разрешены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 57 ГПК РФ. Кроме того ст. 60 ГПК РФ установлено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами. Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт передачи денежных средств может быть подтвержден только письменными доказательствами.

Довод автора жалобы об отсутствии у ИП ФИО2 офиса не влияет на существо принятого решения. В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Отсутствие офиса у ответчика не является обстоятельством, подлежащим доказыванию при рассмотрении возникших правоотношений.

Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность, постановленного решения, жалоба не содержит.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданско-процессуального законодательства. Вывод суда первой инстанции о том, что стороны не согласовали существенные условия договора, не является основанием для отмены решения суда. В соответствии с ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Таким образом, приведенные в судебном решении выводы об обстоятельствах дела, подтверждены доказательствами, убедительно мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и в жалобе не опровергнуты.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы и не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого судебного постановления.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 03.12.2013 г. по делу по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о защите прав потребителя (расторжении договора оказания услуг, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, взыскании штрафа), возмещении судебных расходов, оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: