Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе гражданское дело по частным жалобам ФИО5 и ФИО6 на определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года об обеспечении иска,

УСТАНОВИЛА:

Определением Черноморского районного суда Республики Крым удовлетворено заявление истца ФИО7 об обеспечении иска. Ответчикам ФИО5 и ФИО6 запрещено производить строительные, монтажные и демонтажные работы в отношении объектов недвижимости: летней кухни, конструктивных элементов садового дома (крыльцо, навес), принадлежащих на праве частной собственности ФИО7, и существующего забора из камня ракушечника, разграничивающего земельные участки 1-В и 1-Г/1-Д, находящихся по адресу: <данные изъяты>.

В частных жалобах ответчики ФИО5 и ФИО6 просят данное определение суда первой инстанции отменить и вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления об обеспечении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.

При этом ФИО5 указывает, что суд не учел, что принятые меры по обеспечению иска направлены на запрет строительных работ, проведение которых не может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения исковых требований истца об установлении границы земельного участка.

ФИО6 указывает в частной жалобе, что принятые меры по обеспечению иска противоречат ст. 140 ГПК РФ, поскольку несоразмерны заявленным исковым требованиям.

В соответствии с требованиями части 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о времени и месте рассмотрения частной жалобы размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым.

Заслушав судью-докладчика, исследовав материалы дела и проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что частная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 ст. 333 главы 39 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 главы 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Частью 1 ст. 330 главы 39 ГПК РФ установлено, что основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

Согласно части 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» (пункты 2, 3) решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1, часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может сделать невозможным или существенно затруднить исполнение решения суда.

С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается частично, поскольку они не в полной мере соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со статьей 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с пунктом 3 части 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства.

В силу части 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Положения статей 139 и 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений.

Из материалов дела усматривается, что 9 августа 2018 г. ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО5, и ФИО6, в котором просит установить границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенного по адресу: <данные изъяты>

При подаче искового заявления истец просил принять меры по обеспечению иска путем запрещения ответчикам производить строительные, монтажные и демонтажные работы в отношении объектов недвижимости: летней кухни, конструктивных элементов садового дома (крыльцо, навес), принадлежащих ему на праве частной собственности, и существующего забора из камня ракушечника, разграничивающего земельные участки <данные изъяты>

Заявление обосновано тем, что до разрешения спора о смежной границе между его земельным участком и земельными участками ответчиков, ответчики могут осуществить снос строений, которые принадлежат ему, однако после проведения межевания оказались на земельном участке, принадлежащем ответчикам, а также демонтаж существующего забора.

Поскольку предметом спора является граница между земельными участками, совершение ответчиками действий по демонтажу строений расположенных на спорной части земельного участка, и существующего забора между участками, может затруднить исполнение решения суда.

В то же время запрещение ответчикам осуществлять действия по проведению строительных и монтажных работ в отношении указанных строений не может привести к невозможности исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований ФИО7

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что определение суда подлежит изменению путем исключения из резолютивной части определения указания о запрете ответчикам производить строительные и монтажные работы в отношении объектов недвижимости: летней кухни, конструктивных элементов садового дома (крыльцо, навес), принадлежащих на праве частной собственности ФИО7, и существующего забора из камня-ракушечника, разграничивающего земельные участки 1<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года изменить, исключив из его резолютивной части указание о запрете ответчикам производить строительные и монтажные работы в отношении объектов недвижимости: летней кухни, конструктивных элементов садового дома (крыльцо, навес), принадлежащих на праве частной собственности ФИО7, и существующего забора из камня-ракушечника, разграничивающего земельные участки 1<данные изъяты>

В остальной части определение Черноморского районного суда Республики Крым от 10 августа 2018 года оставить без изменения, а частные жалобы ФИО5 и ФИО6 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: