Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» Лосинской <...> на определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2018 года о предоставлении отсрочки исполнения мирового соглашения от 14 июля 2016 года по гражданскому делу по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Павленко <...> о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на недвижимое имущество, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Стефанкова Д.В., судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

установила:

определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 14 июля 2016 года по настоящему гражданскому делу утверждено мировое соглашение, заключенное между ПАО Сбербанк и Павленко М.Г..

7 мая 2018 года Павленко М.Г. обратилась в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения указанного судебного акта, в обоснование которого указала, что в результате ухудшения материального положения неоднократно допускала нарушения графика платежей, вследствие чего банк получил исполнительный лист и направил его на принудительное взыскание в Свердловский ОСП ФССП г. Иркутска. В рамках исполнительного производства принято решение об обращении взыскания на предмет залога – квартиру, являющуюся единственным жильем заявителя и её пятерых детей.

Определением Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2018 года заявление удовлетворено, Павленко М.Г. предоставлена отсрочка исполнения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу на срок один год – до 27 июня 2019 года.

В частной жалобе представитель ПАО Сбербанк Лосинская М.А. просит указанное определение отменить, вынести новое определение, которым отказать в предоставлении отсрочки исполнения определения суда. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, поясняет, что статус предмета залога как единственного жилья заемщика и наличие на иждивении несовершеннолетних детей не могут являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, так как указанные обстоятельства не являются исключительными. Кроме того Павленко М.Г. не представлено доказательств того, что она предпринимает какие-либо действия для исполнения определения суда, а также о возможности его исполнения по истечении срока отсрочки. Считает, что определение является необоснованным и приводит к затягиванию реального исполнения судебного решения, противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

В письменных возражениях на частную жалобу Павленко М.Г. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Изучив представленные материалы дела, проверив в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя заявление Павленко М.Г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у заявителя отсутствует финансовая возможность для фактического исполнения определения суда, поскольку в настоящее время она находится в тяжелом имущественном положении – у заявителя отсутствует постоянный источник дохода, на её иждивении пятеро несовершеннолетних детей, она осуществляет уход за малолетним ребенком в возрасте до полутора лет.

Между тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неверном применении норм процессуального права.

Положениями ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению постановленного перед судом вопроса.

Судом учитывается, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» при осуществлении правосудия суды должны принимать во внимание, что в силу п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле данного пункта начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу ст. 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая судебного разбирательства. С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований Конвенции об исполнении судебных решений в разумные сроки.

Из изложенного следует, что при рассмотрении заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения суд должен учитывать не только интересы должника, но и взыскателя, поскольку отсрочка исполнения решения отдаляет реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов взыскателя, и основания для этого должны носить исключительный характер, то есть возникать при серьезных препятствиях и затруднениях к совершению исполнительных действий.

Мировое соглашение по смыслу ст.ст. 39, 173 Гражданского процессуального кодекса РФ представляет собой наиболее приемлемый для сторон способ разрешения возникшего спора, в том числе, путем взаимных уступок.

Правовые последствия утверждения судом условий мирового соглашения, заключенного сторонами, аналогичны правовым последствиям вступившего в законную силу судебного решения.

Таким образом, утвержденное судом мировое соглашение основывается на примирении сторон на взаимоприемлемых условиях и влечет за собой урегулирование спора о праве в полном объеме, отсрочка исполнения этого судебного акта может быть предоставлена судом в исключительных случаях, если ответчик докажет, что уже после утверждения мирового соглашения возникли обстоятельства, объективно затрудняющие исполнение судебного акта, или что такая отсрочка способствует устранению обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

Таких доказательств заявитель в материалы дела не представил.

На момент заключения мирового соглашения 14 июля 2016 года все обстоятельства, указанные заявителем Павленко М.Г. в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, уже существовали на момент заключения мирового соглашения.

При таких обстоятельствах, предоставление отсрочки исполнения судебного решения без достаточных к тому оснований повлечет дальнейшее нарушение прав взыскателя.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что районный суд, удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения определения, не учел, что при заключении мирового соглашения, в соответствии со ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороны согласовали все его существенные условия, указанное определение не обжаловали и, с учетом должной осмотрительности, могли предусмотреть порядок и сроки его исполнения, не затрагивая при этом прав и законных интересов обеих сторон соглашения.

К тому же, отсрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного постановления, а должник обязан доказать, что предоставленная отсрочка позволит после окончания её срока исполнить его.

Между тем, заявляя о необходимости предоставления отсрочки исполнения определения суда, заявитель не привела убедительных доказательств в подтверждение того, что по истечении этого срока изменятся существенные обстоятельства, и должником будут совершены действия, которые приведут к реальному исполнению судебного постановления.

В связи с изложенным судебная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции о наличии обстоятельств для предоставления отсрочки исполнения мирового соглашения, изложенных должником, не соответствуют требованиям закона поскольку приведенные в обоснование выводов суда основания для предоставления отсрочки не являются исключительными. При таких данных определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда,

определила:

Определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 27 июня 2018 года отменить.

Рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Павленко <...> о предоставлении отсрочки исполнения определения об утверждении мирового соглашения по настоящему гражданскому делу на срок один год – до 27 июня 2019 года, отказать.

Председательствующий: О.Ф. Давыдова

Судьи: А.Г. Жигаев

Д.В. Стефанков