Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Гедеон Авто-Сити» (далее ООО «Гедеон Авто-Сити») о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя,

по апелляционной жалобе ответчика ООО «Гедеон Авто-Сити» в лице директора ФИО2

на решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года, которым

иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взысканы с ООО «Гедеон Авто-Сити» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1165500 рублей в качестве возврата суммы предоплаты за непоставленный товар, с указанием, что решение в данной части не подлежит исполнению.

Взысканы с ООО «Гедеон Авто-Сити» в пользу ФИО1 неустойка в размере 492212 рублей 50 копеек, пени за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 693175 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 1177693 рублей 75 копеек.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 отказано.

Заслушав доклад судьи Торшиной С.А., выслушав представителя ответчика ООО «Гедеон Авто-Сити» ФИО3, поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца ФИО1 – ФИО4, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Гедеон Авто-Сити» о взыскании денежных средств, внесенных в качестве предоплаты за товар, неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, неустойки за нарушение срока возврата стоимости товара, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Гедеон Авто-Сити» заключен договор № <...> купли-продажи, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства в обусловленный договором срок передать покупателю автомобиль марки Porshe Macan 1294455, а истец, в свою очередь принял на себя обязательства по принятию автомобиля и его оплате на условиях договора. Стоимость автомобиля составляет 4128951 рубль, с учетом НДС 18%.

Согласно пункту 3.1 договора срок поставки автомобиля определен до ДД.ММ.ГГГГ.

Во исполнение принятых на себя обязательств ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил денежную сумму в размере 1165000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес продавца письмо о расторжении договора купли-продажи по причине нарушения ответчиком обязательств по поставке автомобиля в установленный договором срок, а также о возврате денежных средств в размере 1165000 рублей. Данное письмо получено продавцом ДД.ММ.ГГГГ.

Однако ответчик данные требования оставил без внимания, денежные средства в добровольном порядке не были возвращены, ответа также не последовало.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Гедеон Авто-Сити» с претензией с требованием о возврате денежных средств, а также об уплате неустойки. Ответ на претензию также не последовал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом увеличения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ООО «Гедеон Авто-Сити» денежные средства в размере 1165500 рублей в качестве возврата суммы предоплаты за поставленный товар, с указанием, что решение суда в указанной части не подлежит исполнению, взыскать с ООО «Гедеон Авто-Сити» неустойку, предусмотренную статьей 23.1 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 984425 рублей, неустойку, предусмотренную статьей 23 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1386350 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы.

Судом постановлено указанное выше решение. При разрешении настоящего спора суд установил нарушение продавцом срока передачи покупателю предварительно оплаченного товара, что в силу положений Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей» дало основания для привлечения продавца к гражданской правовой ответственности.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Гедеон Авто-Сити» в лице директора ФИО2 оспаривает решение суда, просит его отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. Ссылается на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был произведен возврат денежных средств в размере 1165500 рублей. В связи с добровольным удовлетворением требований потребителя, у суда отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации № <...> от ДД.ММ.ГГГГ «О защите прав потребителей». Кроме того, судом не принято внимание то обстоятельство, что покупатель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по оплате товара. В нарушение пункта 2.1.1 договора купли-продажи покупатель произвел предоплату товара не в полном объеме, перечислив сумму в размере 1165500 рублей, в то время, как первый платеж по договору определен в 1200000 рублей. Поскольку истец не в полном объеме произвел предоплату товара, то ответчик не считается просрочившим исполнения обязательств. В этой связи у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки. Также полагает взыскание неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», неправомерным, поскольку в случае, когда продавец несет ответственность в виде неустойки за просрочку поставки товара до дня возврата денежных средств, взыскание с него неустойки за просрочку возврата денежных средств, является двойной мерой ответственности. Кроме того, выражает несогласие с периодом просрочки исполнения обязательств и начисления неустойки.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ФИО1 – ФИО4 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец ФИО1, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалоб, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с общими положениями об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу статьи 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» договор купли-продажи, предусматривающий обязанность потребителя предварительно оплатить товар, должен содержать условие о сроке передачи товара потребителю.

В случае, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты в определенном договором купли-продажи размере, не исполнил обязанность по передаче товара потребителю в установленный таким договором срок, потребитель по своему выбору вправе потребовать: передачи оплаченного товара в установленный им новый срок; возврата суммы предварительной оплаты товара, не переданного продавцом.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара. В случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара.

Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать сумму предварительной оплаты товара.

Требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Требования потребителя, установленные пунктом 2 настоящей статьи, не подлежат удовлетворению, если продавец докажет, что нарушение сроков передачи потребителю предварительно оплаченного товара произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 (продавец) и ООО «Гедон Авто-Сити» (покупатель) был заключён договор купли-продажи автомобиля PORSCHE MACAN 129455 № <...> (л.д. 7-9).

Согласно пункту 1.1. договора продавец принял на себя обязательства передать в обусловленный договором срок автомобиль марки PORSCHE MACAN 129455, а покупатель обязался принять автомобиль и его оплатить на условиях договора. Стоимость приобретаемого автомобиля составляет 4128951 рублей, с учетом НДС 18%.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок поставки автомобиля стороны установили до ДД.ММ.ГГГГ.

Из пункта 2.1.1 договора купли-продажи следует, что покупатель обязуется оплатить товар путем внесения денежных средств в кассу продавца либо перечислением на расчетный счет продавца в следующем порядке:

- первый платеж в размере 1200000 рублей в течение трех банковских дней с даты подписания договора;

- второй платеж в размере 2000000 рублей осуществляется при готовности автомобиля к отгрузке из <адрес>;

- окончательный расчет производится покупателем в течение трех банковских дней с момента получения уведомления продавца о поставке товара.

ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет ООО «Гедон Авто-Сити» от индивидуального предпринимателя ФИО5 поступили денежные средства в размере 1165000 рублей в счёт оплаты по договору № <...> от ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль за ФИО1

Согласно платежному поручению № <...>, ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел возврат денежных средств в размере 1165000 рублей на счет ФИО5 (л.д.32).

Таким образом, в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение доводы истца о том, что ответчик в нарушение принятых на себя обязательств не произвел поставку автомобиля в установленный договором срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы предварительной оплаты товара в размере 1165500 рублей. Поскольку данная сумма была перечислена истцу в ходе рассмотрения дела, суд правомерно указал, что в данной части решение суда исполнению не подлежит.

Поскольку в установленный договором срок продавцом не был поставлен товар, то суд пришел к верному выводу о наличии оснований для взыскания ответчика неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей».

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору купли-продажи привело к нарушению прав потребителя, вследствие чего истцу причинен моральный вред.

Судебная коллегия, исходя из фактических обстоятельств дела, характера перенесенных ФИО1 нравственных страданий, полагает разумным и справедливым размер компенсации морального вреда, определенный судом в 5000 рублей.

Оспаривая постановленное судом решение, сторона ответчика выражает несогласие с взысканием неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», поскольку в случае, когда продавец несет ответственность в виде неустойки за просрочку поставки товара до дня возврата денежных средств, взыскание с него неустойки за просрочку возврата денежных средств, является двойной мерой ответственности.

Указанные доводы жалобы заслуживают внимания исходя из следующего.

Взыскивая неустойку, предусмотренную пунктом 1 статьи 23 Закона РФ N 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», суд первой инстанции применил не подлежащие применению к спорным правоотношениям положения статей 22 и 23 Закона о Защите прав потребителей, и не учел разъяснений, приведенных в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Правильно сославшись на положения пункта 4 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей» об обязанности продавца исполнить требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и полном возмещении убытков в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, суд первой инстанции, в то же время, провел неверную аналогию данной нормы материального права с положениями статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно статье 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Таким образом, положения статьи 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регулируют правоотношения потребителя и продавца, вытекающие из продажи товара ненадлежащего качества.

Также и неустойка, предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» взыскивается за нарушения, предусмотренные статьями 20, 21 и 22 Закона «О защите прав потребителей», то есть является мерой гражданско-правовой ответственности за просрочку выполнения требований потребителя, вытекающих из продажи ему товара ненадлежащего качества.

В данном же конкретном случае истцу товар вообще не передавался, то есть спор возник не в связи с нарушением прав потребителя продажей ему некачественного товара, а в связи с нарушением его прав отказом продавца передать товар в установленный договором срок и вернуть сумму предварительной оплаты.

При указанных обстоятельствах, отсутствуют правовые основания для взыскания неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Ошибка суда первой инстанции в применении вышеуказанных норм материального права, привела к необоснованному взысканию с ответчика 693175 рублей, взысканных в качестве неустойки, предусмотренной пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей».

В этой связи, решение суда о взыскании с ответчика неустойки в размере 693175 рублей подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска в указанной части.

Кроме того, судебная коллегия полагает, что имеются основания для снижения определенной к взысканию неустойки, предусмотренной статьей 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при оценке последствий нарушения обязательств судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

В материалах дела имеется ходатайство ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки с указанием соответствующих мотивов.

Судом первой инстанции данное заявление было принято во внимание, неустойка, предусмотренная пунктом 3 статьи 23.1 Закона «О защите прав потребителей», снижена до 492212 рублей. Однако, по мнению судебной коллегии, судом не в полной мере учтены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом принимая во внимание характер возникших между сторонами правоотношений и их действия, учитывая значительное превышение размера неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера неустойки.

Судебная коллегия отмечает, что взыскание неустойки без применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном деле приведет к взысканию с ответчика суммы, значительно превышающей размер ущерба, причиненного истцу, и нарушению баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца, поведение сторон, то обстоятельство, что между сторонами имелся спор, ответчик произвел возврат денежных средств в ходе рассмотрения дела, принимая во внимание, что истец не произвел оплату товара в полном объеме, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки до 100000 рублей.

Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечат баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право, - с одной стороны и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору страхования.

Поскольку продавец не удовлетворил законные требования потребителя в добровольном порядке, то на основании части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с него также подлежит взысканию штраф. В связи с тем, что судом апелляционной инстанции уменьшен общий размер взысканной с ответчика неустойки, то также подлежит уменьшению размер штрафа до 635250 рублей (1165500+100000+5000):50%.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения к ответчику штрафных санкций ввиду добровольного удовлетворения требований потребителя.

Из материалов дела следует, что ООО «Гедеон Авто-Сити» произвело возврат денежных средств в размере 1165500 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в то время, как настоящий иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ. В добровольном порядке в ответ на претензию истца денежные средства в заявленном размере возвращены не были.

Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что только после обращения истца в суд за защитой своих интересов ответчик перечислил истцу сумму предварительной оплаты в вышеуказанном размере.

При таких данных судебная коллегия приходит к выводу, что со стороны ответчика имел место отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований истца о возврате денежных средств, внесенных истцом в качестве предоплаты за товар.

Установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания в судебном акте о том, что решение в этой части не подлежит исполнению или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Наличие судебного спора указывает на несоблюдение продавцом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение его требований в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения продавца от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

В этой связи суд правомерно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного части 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Оспаривая постановленное судом решение, ответчик в апелляционной жалобе указывает, что покупатель не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по договору купли-продажи по оплате товара. В нарушение пункта 2.1.1 договора купли-продажи покупатель произвел предоплату товара не в полном объеме, перечислив сумму в размере 1165500 рублей, в то время, как первый платеж по договору определен в 1200000 рублей. Поскольку истец не в полном объеме произвел предоплату товара, то ответчик не считается просрочившим исполнения обязательств. В этой связи, полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности по выплате истцу неустойки.

Судебная коллегия находит указанные доводы несостоятельными. Данные доводы основаны на неверном толковании норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Так, из материалов дела следует, что денежные средства в размере 1165000 рублей были перечислены ответчику ДД.ММ.ГГГГ в счет предварительной оплаты автомобиля.

В силу положений части 1, 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1, частью 2 статьи 500 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар по цене, объявленной продавцом в момент заключения договора розничной купли-продажи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором розничной купли-продажи предусмотрена предварительная оплата товара (статья 487), неоплата покупателем товара в установленный договором срок признается отказом покупателя от исполнения договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Между тем, из материалов дела следует, что ответчик, приняв предоплату товара по договору купли-продажи в размере 1165500 рублей, не заявил об отказе от исполнения встречного требования о передаче товара, в связи с ненадлежащим исполнением покупателем своих обязательств по внесению полной оплаты товара, напротив, предпринял действия, направленные на исполнение условий договора купли-продажи по поставке предварительно оплаченного товара. Отказ истца от исполнения договора купли-продажи вызван нарушением условий договора купли-продажи по поставке автомобиля в установленный срок.

Доказательств, подтверждающих доводы ответчика о его отказе в исполнении встречного требования по поставке товара ввиду отсутствия полной предварительной его оплаты, не представлено.

Из материалов дела не следует, что продавец требовал у истца внесения полной оплаты товара в сроки, установленные договором, что свидетельствует о достижении договоренности между ними о порядках расчета за приобретаемый товар, который не противоречит условию договора об окончательном расчете в течение трех банковских дней с момента уведомления о поставке товара (пункт 2.1.1 договора).

В этой связи, не имеется оснований полагать, что товар не был передан истцу из-за нарушения им сроков оплаты товара, то есть по его вине, или вследствие непреодолимой силы.

Соответственно, согласно пункту 5 статьи 23.1 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» оснований для освобождения продавца от ответственности за нарушение срока поставки предварительно оплаченного товара не установлено.

Таким образом, доводы ответчика об отсутствии у него обязанности по исполнению встречного требования по поставке товара не могут повлечь отмену судебного постановления.

Учитывая, что судебная коллегия изменила размер подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм, с учетом положений статей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ООО «Гедеон Авто-Сити» в доход государства государственная пошлина в размере 14828 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года изменить в части взыскания с ООО «Гедеон Авто-Сити» в пользу ФИО1 неустойки в размере 492212 рублей 50 копеек, снизив сумму взыскания до 100000 рублей, штрафа в размере 1177693 рублей 75 копеек, снизив сумму взыскания до 635250 рублей.

Решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Гедеон Авто-Сити» в пользу ФИО1 пени за недобровольное удовлетворение требований потребителя в размере 693175 рублей, принять в указанной части новое решение, которым

в удовлетворении иска ФИО1 к ООО «Гедеон Авто-Сити» о взыскании пени за недобровольное удовлетворение требований потребителя отказать.

Дополнить решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года следующим решением:

Взыскать с ООО «Гедеон Авто-Сити» государственную пошлину в доход местного бюджета Дубовского муниципального образования в размере 14828 рублей.

В остальной части решение Дубовского районного суда Волгоградской области от 9 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Гедеон Авто-Сити» в лице директора ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи