Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Администрации муниципального образования «город Березники» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 31 мая 2018 года, которым постановлено: «Признать за ФИО1, дата рождения, право собственности на индивидуальный жилой дом, общей площадью 24,5 кв.м. с подвалом площадью 26,7 кв.м., с хозяйственными постройками: баней площадью 12,3 кв.м., крытым двором площадью 38,8 кв.м., расположенный по адресу ****. Решение суда является основанием для регистрации права собственности за ФИО1 на указанный жилой дом в установленном законом порядке.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав Истца ФИО1, представителя Ответчика ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Березниковский городской суд Пермского края обратился ФИО1 с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «город Березники» о признании права собственности на жилой дом и надворные сооружения, расположенные по адресу: ****. В обоснование исковых требований Истец указал, что он с 2007 года является собственником фундамента под здание и вспомогательных строений на указанном земельном участке, право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке. Данный объект недвижимости он получил в дар на основании договора от 25.10.2007. от своего отца П., который являлся собственником данного имущества в связи с вступлением в наследственные права после смерти сына С. Ранее указанный фундамент был частью жилого дома, сгоревшего в 2004 году, после пожара брат и отец не преступали к восстановлению жилого дома, но ФИО1 после возникновения у него права собственности приступил к возведению жилого дома с использованием данного фундамента, а также возвёл дополнительные надворные сооружения в виде бани и крытого двора, а также оборудовал подвальное помещение. Однако, земельный участок, используемый для размещения строительного сооружения и вспомогательные постройки, является муниципальной собственностью, но в июне 2013 года Истцом за счёт собственных средств с помощью специализированной организации было произведено межевание земельного участка, который он получил в аренду в 2015 году. Впоследствии в связи с письменным обращением ФИО1 был утверждён градостроительный план, утверждённым постановлением Администрации МО «г. Березники» № 1036 от 30.06.2014., для возведения жилого дома на данном фундаменте Истцом с привлечением ООО «***» был разработан план реконструкции. Несмотря на предпринятые действия в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома Истцу в сентябре 2014 года было отказано, но он совместно с членами семьи продолжает использовать данный объект недвижимости для реализации своих жилищных прав и ведения подсобного хозяйства. Считает, что в связи с длительным и добросовестным проживанием в данном жилом доме, окончанием строительных работ в 2012 году, а также предпринятых действий для получения необходимых документов по строительству дома у него возникло право собственности на данное имущество.

В судебном заседании Истец ФИО1 исковые требования поддержал, настаивая на доводах искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, настаивала на недоказанности доводов Истца об окончании строительства в 2012 году.

Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик Администрация МО «г. Березники» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применён материальный закон, а также сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. Считает, что суд первой инстанции сделал необоснованный вывод о единственном признаке самовольной постройки в виде отсутствия документов на строительство, поскольку Истцом не доказано окончание строительство жилого дома до 2013 года. Указывает на то, что в данном случае Истцом осуществлено строительство нового объекта, поэтому возможное существование на данном земельном участке ранее иного жилого дома само по себе не свидетельствует о выполнении реконструкции. Настаивает на том, что заключение договора аренды земельного участка не предоставляет ФИО1 права на осуществление строительства вне зависимости от указания соответствующих сведений в договоре, а также в силу требований закона в настоящее время Истец не обладает правом на получение земельного участка в аренду в связи с нахождением на нём объекта в виде фундамента.

В судебном заседании представитель Ответчика ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержала, просила отменить решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018. и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Истец ФИО1 в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018. оставить без изменения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:….недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и нарушение или неправильное применение норм материального права.

Судом первой инстанции правильно установлено, что ФИО1 с 2007 года является собственником фундамента под здание и вспомогательных строений на земельном участке, расположенном по адресу: ****. Право собственности на указанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, данные объекты он получил в дар на основании договора от 25.10.2007. от своего отца П., который являлся собственником данного имущества в связи с вступлением в наследственные права после смерти сына. Ранее указанный фундамент был частью жилого дома, сгоревшего в 2004 году, после пожара брат и отец не преступали к восстановлению жилого дома. Земельный участок, используемый для размещения строительного сооружения и вспомогательные постройки, является муниципальной собственностью, но в июне 2013 года Истцом за счёт собственных средств с помощью специализированной организации было произведено межевание земельного участка, который он получил в аренду в 2015 году. Впоследствии в связи с письменным обращением ФИО1 был утверждён градостроительный план, утверждённый постановлением Администрации МО «г. Березники» № 1036 от 30.06.2014., для возведения жилого дома на данном фундаменте Истцом с привлечением ООО «***» был разработан план реконструкции. Несмотря на предпринятые действия в выдаче разрешения на строительство (реконструкцию) жилого дома Истцу в сентябре 2014 года было отказано, но он возвёл на данном участке жилой дом и дополнительные надворные сооружения в виде бани и крытого двора, которые в настоящее время совместно с членами семьи продолжает использовать для реализации своих жилищных прав и ведения подсобного хозяйства. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 13 – 105), пояснениями свидетелей и не оспаривались сторонами в судебном заседании.

В соответствии ч. 1 ст. 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и всё, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом, по смыслу ст. 218 ГК РФ.

По смыслу ч. 1 ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на неё право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой – продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки, по смыслу ч. 2 ст. 222 ГК РФ.

По смыслу п. 13 ст. 1 ГрК РФ, строительство – создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1. настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее – требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешённым использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством РФ, разрешение на строительство даёт застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, по смыслу ч. 1 ст. 51 ГрК РФ.

По смыслу ст. 56 ЗК РФ, права на землю могут быть ограничены по основаниям, установленным настоящим Кодексом, федеральными законами, в том числе могут устанавливаться следующие ограничения прав на землю:….ограничения использования земельных участков в зонах с особыми условиями использования территорий. Объект индивидуального жилищного строительства – отдельно стоящее здание с количеством надземных этажей не более чем три, высотой не более двадцати метров, которое состоит из комнат и помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании, и не предназначено для раздела на самостоятельные объекты недвижимости, по смыслу п. 39 ст. 1 ГрК РФ.

Исходя из перечисленных требований закона и установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что право собственности на вновь созданный объект недвижимости с использованием ранее возведённого на земельном участке отдельным конструктивным элементом жилого дома у Истца может возникнуть только в случае осуществления строительства на земельном участке, предназначенным для индивидуального жилищного строительства, и отсутствии угроз жизни и здоровью других лиц в связи с существованием данного имущества, в том числе путём осуществления проектирования строительства и получения соответствующего разрешения. Принимая решение, суд первой инстанции пришёл к выводу, что фактически Истцом осуществлена реконструкция ранее созданного жилого дома, поэтому в связи с отсутствием запрета в действующем законодательстве РФ на реконструкцию объектов недвижимости введённых в эксплуатацию до включения земельного участка в зону ограниченного использования удовлетворил исковые требования о признании права собственности. Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, поскольку Истец не обладал правом собственности на объект недвижимости, реконструкцию которого он мог произвести. Как следует из материалов дела, в собственности ФИО1 фактически находится изделие, предназначенное для использования при строительстве жилого дома, которое несмотря на прочную связь с земельным участком может являться лишь конструктивным элементом будущего строения. В силу требований закона жилым домом является фактически построенное здание, с определённым количеством этажей и наличием отдельных помещений, предназначенное для удовлетворения жилищных прав, но фундамент в силу своих свойств и характеристик отдельным зданием не является. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что Истец не имел возможности произвести реконструкции жилого дома в связи с фактическим отсутствием соответствующего имущества в собственности, поскольку в соответствии с п. 14 ст. 1 ГрК РФ реконструкцией объектов капитального строительства является изменение параметров уже существующего объекта капитального строительства.

При подаче искового заявления ФИО1 самостоятельно указал на то, что ранее расположенный на данном земельном участке жилой дом был фактически ликвидирован (разрушен) в результате пожара (данное обстоятельство было также подтверждено пояснениями свидетелей), поэтому разрушение строения в результате воздействия внешних факторов фактически является сносом объекта капитального строительства помимо воли собственника имущества. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае в силу требований закона последующее действия по возведению на месте ранее существовавшего жилого дома нового строения безусловно являются строительством, а не реконструкцией, вне зависимости от использования отдельных строительных материалов от ранее существовавшего строения. Также возведение дополнительных вспомогательных строений, которые ранее не существовали на земельном участке, к действиям по выполнению реконструкции не относится. С учётом данных обстоятельств в данном случае для удовлетворения исковых требований Истец должен доказать, что строительство жилого дома и надворных сооружений произведено им с соблюдением технических требований безопасности капитального строения, в том числе с получением разрешения на строительство, и на земельном участке, предназначенном для данных целей.

Краткой геологической характеристикой от 11.03.2015. (л.д. № 67 – 71) подтверждается, что с 2013 года на указанном земельном участке запрещены все виды строительства в связи с введением особой зоны из – за выработки горных пород и возникновения свободного пространства непосредственно под верхним слоем почвы. Доказательств того, что ФИО1 обращался в установленном законом порядке и получил разрешение на строительство жилого дома или вспомогательных строений на муниципальном земельном участке до 2013 года, суду не представлено и в ходе судебного заседания не выявлено. Более того, материалами дела (л.д. № 54 – 64) подтверждается, что межевой план по определению границ земельного участка был изготовлен Истцом только в июне 2013 года и обращение за получением разрешения на строительство было произведено только в июне 2014 года. Вопреки выводам суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, указанные действия не свидетельствуют о попытке ФИО1 выполнить строительство в соответствии с требованиями закона, поскольку все мероприятия выполнены им не своевременно, а именно после введения запрета на осуществление строительства на данном земельном участке.

Свои выводы об удовлетворении исковых требований суд первой инстанции также обосновал тем, что реально возведение жилого дома и сопутствующих построек окончено в 2012 году, поэтому строительство было произведено в период отсутствия запрета на его выполнение и последующие действия Истца направлены на легализацию самовольной постройки. Указанные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку надлежащих доказательств того, что Истец приступил к строительству жилого дома сразу после возникновения у него права собственности на фундамент и окончания всех строительных работ в 2012 году, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. В подтверждение своих доводов ФИО1 представлен технический паспорт, который изготовлен только в 2018 году, но существования спорного объекта недвижимости на момент разрешения спора стороной Ответчика не оспаривалось, а технический паспорт или иной документ, подтверждающий существование дома до 2013 года, в материалах дела отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что окончание возведения жилого дома произошло в 2012 году подтверждается документацией о приобретении строительных материалов, судебная коллегия находит не состоятельным, поскольку само по себе приобретение Истцом цемента и древесины не свидетельствует об их использовании непосредственно при строительстве спорного жилого дома, а также отдельные древесные материалы приобретались иными гражданами (л.д. № 113 – 117) и их последующая передача Истцу доказательствами не подтверждена. Пояснения свидетелей в данном случае являются недостоверным доказательством, поскольку основаны исключительно на самостоятельном восприятии фактических обстоятельств, сделаны без системного наблюдения за действиями ФИО1 по использованию имущества после получения его в собственность и фиксацией необходимых сведений по отношению к конкретным временным периодам. Более того, для получения разрешения на строительство Истец самостоятельно изготовил проект строительства жилого дома (л.д. № 41 – 45), в котором специалистами ООО «***» на 2014 год запланировано не только возведение отсутствующих стен, перекрытий, полов и других технических конструкций, но также предусмотрено устройство фундамента. Также данным проектным заключением фактически зафиксировано отсутствие жилого дома на земельном участке на 2014 год, поэтому доводы Истца о существовании оконченного строительством жилого дома ещё в 2012 году судебная коллегия считает необоснованными.

Оценив доказательства в совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу, что в ходе судебного разбирательства не нашли подтверждение доводы Истца об осуществлении им строительства жилого дома и надворных сооружений на земельном участке, предназначенном для индивидуального жилищного строительства, а также выполнения реконструкции ранее созданного жилого и сопутствующих строений. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 у суда первой инстанции не имелось, поэтому решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Березниковского городского суда Пермского края от 31.05.2018. отменить, исковые требования ФИО1 к Администрации муниципального образования «город Березники» оставить без удовлетворения в полном объёме.

Председательствующий

Судьи: