Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Л.Ф. Валиевой гражданское дело по апелляционной жалобе В.В.В. на решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года, которым постановлено:

исковые требования Е.Н.И. удовлетворить частично.

Признать несоответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные В.В.В. в горком КПРФ города Зеленодольска 26 августа 2013 года, о том, что «Е. отличает честность, порядочность, высокая степень уважения к коллегам не соответствует действительности, являются ложными, что Е. в глубоком подполье, тайно, единолично сфабриковала решение педсовета ШРМ о согласии последнего передать в аренду школьное здание. Е. загнала в две хрущевки 350 учащихся вместе с учителями в антисанитарные условия», что Директор ШРМ Евстафьева в своем управленческом арсенале имела такие жестокие методы как угроза, оскорбление, войны с учителями, рукопашные схватки, ненависть к учителям, лишение ветеранов категорий, проклятия на детей, месть, переносимую на детей учителей, отчисление студентов детей сотрудников, загон сотен социально ущемленных детей вместе с учителями в скотские условия учебного процесса, что Е. раздавила, искалечила нравственные начала двадцати своих подчиненных, принудила их своими подписями утвердить характеристику.

Обязать В.В.В. опровергнуть вышеизложенные сведения, для этого направить опровержение в письменном виде в горком КПРФ города Зеленодольска.

Взыскать с В.В.В. в пользу Е.Н.И. в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей и государственную пошлину в размере 200 рублей.

В остальной части иска Е.Н.И. отказать.

В удовлетворении заявленных исковых требований В.В.В. к Е.Н.И. об обязанности опровергнуть сведения, направленные Е.Н.И. на имя главы администрации Х.Р.Ш. от 11 декабря 2009 года, о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Поверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения в поддержку жалобы В.В.В., Судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Е.Н.И. обратилась в суд с иском к В.В.В. об обязании опровергнуть порочащие ее сведения, компенсации морального вреда и взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что 26 августа 2013 года в адрес секретаря Зеленодольского горкома КПРФ М.В.Н. от В.В.В. поступило заявление, в котором содержались клеветнические сведения в отношении Е.Н.И.. Текст был озвучен на бюро горкома партии. В данном заявлении В.В.В. указал, что «сведения о том, что Е. отличает честность, порядочность, высокая степень уважения к коллегам не соответствует действительности, являются ложными; Е. был объявлен импичмент, ШРМ нормально не работала, педсовет превращался в перепалку между Е.Н.И. и учителями; что между ветераном ШРМ и Е. прошли разборки; что она тайно, единолично сфабриковала решение педсоведа о согласии последнего передать в аренду школьное здание, и о том, что она загнала в две хрущевки учащихся вместе с учителями в антисанитарные условия; о том, что С. на педсовете разбирался конфликт между Е. и А.; о том, что она применяла жестокие методы управления как угроза, оскорбление, войны с учителями, рукопашные схватки, ненависть к учителям, лишение ветеранов категорий, проклятия на детей, месть, переносимую на детей учителей, отчисление студентов, загон сотен социально ущемленных детей вместе с учителями в скотские условия учебного процесса, где ученики падали в обморок; о том, что Е. раздавила, искалечила нравственные начала двадцати своих подчиненных, принудила их своими подписями утвердить характеристику; о том, что честные сотрудники были обвинены в распространении наркотиков среди студентов и связях с преступными элементами; о том, что началась рукопашная схватка, дрался директор института по паспорту женского рода с мудрым аксакалом, от яростных атак Е. я отмахивался сумкой. Собралась толпа зевак. Много сотрудников выбежало посмотреть на неадекватных драчунов».

Так же истица указывает, что ответчиком 22 ноября 2013 года в горком КПРФ были представлены документы, нарушающие неприкосновенность ее личной жизни и наносящие ей моральный вред; В.В.В. сказал О.Н.А., что она является убийцей.

Просит обязать В.В.В. опровергнуть порочащие ее сведения, взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины - 200 рублей.

В ходе рассмотрения дела В.В.В. подал встречный иск к Е.Н.И. об обязании опровергнуть порочащие его сведения, взыскании компенсации морального вреда и расходов по уплате государственной пошлины.

В обоснование встречного иска В.В.В. указано, что в январе 2010 года Е. на имя главы администрации города Зеленодольска Х.Р.Ш. представила заявление, в котором содержались сведения, порочащие его честь и достоинство, а именно, что он совершил преступные действия.

14 января 2010 года заявление было рассмотрено на комиссии, ему был вынесен обвинительный вердикт под названием «Ответ на запрос Е.», в котором он обвинен в уголовных преступлениях. Данный ответ Е. неоднократно представляла мировым судьям, городскому суду, в прокуратуру, в Верховный суд Республики Татарстан; представляет как доказательство по привлечению его к уголовной ответственности.

Просит обязать Е.Н.И. опровергнуть порочащие его сведения, направленные на имя мэра города Зеленодольска Х.Р.Ш., взыскать с Е.Н.И. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей.

В судебном заседании Е.Н.И. заявленные требования поддержала, встречные исковые требования В.В.В. не признала.

В.В.В. исковые требования Е.Н.И. не признал, встречный иск поддержал.

Суд вынес решение в вышеприведенной формулировке.

В апелляционной жалобе В.В.В. ставится вопрос об отмене решения суда. В частности, указывается, что при рассмотрении дела судом его мнение по иску к Е.Н.И. не спрашивалось, пояснений он не давал. В части отказа в удовлетворении его встречного искового заявления считает, что судом неверно сделаны выводы, что в жалобе Е.Н.И. на имя главы администрации Х.Р.Ш. сообщены сведения об ином лице. К ранее заявленным требованиям к Е.Н.И. просит также опровергнуть сведения, что «от имени коллектива ШРМ травлю Е.Н.И. возглавил бывший учитель ШРМ В.В.В.», признать, что он не является клеветником, а начальник управления образования ЗМР Н.Е.В. не поддерживала его в защите против Е.Н.И., взыскать компенсацию морального вреда, возвратить государственную пошлину и опровержение направить в его адрес. Выводы суда в части удовлетворенных требований Е.Н.И. считает как неверно установленные обстоятельства по делу.

В возражении на апелляционную жалобу Е.Н.И. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

Согласно статье 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании пунктов 1 и 5 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Согласно статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года № 3» О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Как следует из материалов дела, 26 августа 2013 года В.В.В. обратился с заявлением в редакцию газеты «Зеленодольская правда» и в горком КПРФ города Зеленодольска с заявлением, содержание которого отражены в иске Е.Н.И..

Удовлетворяя исковые требования Е.Н.И. в части признания не соответствующими действительности и порочащими сведения, изложенные в заявлении от 26 августа 2013 года, и направленные В.В.В. на имя секретаря горкома КПРФ, о том, что «Е. тайно, в глубоком подполье единолично сфабриковала решение педсовета о согласии педсовета передать в аренду школьное здание» и о том, что «она загнала в две хрущевки учащихся вместе с учителями в антисанитарные условия», суд первой инстанции обоснованно принял во внимание решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 31 августа 2010 года по иску Е.Н.И. к В.В.В. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, и по встречному иску В.В.В. к Е.Н.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым указанные сведения опровергаются.

Исследовав доказательства в их совокупности, судом также обоснованно сделан вывод о том, что выводы В.В.В., что «сведения о том, что Е. отличает честность, порядочность, высокая степень уважения к коллегам не соответствует действительности, являются ложными» не нашли своего подтверждения, равно как не нашли подтверждения и сведения о том, что Е.Н.И. применяла жестокие методы управления как угрозу, оскорбление, войны с учителями, рукопашные схватки, ненависть к учителям, лишение ветеранов категорий, проклятия на детей, месть, переносимую на детей учителей, отчисление студентов, загон сотен социально ущемленных детей вместе с учителями в скотские условия учебного процесса, где ученики падали в обморок и о том, что Е. раздавила, искалечила нравственные начала двадцати своих подчиненных, принудила их своими подписями утвердить характеристику.

Оснований для удовлетворения остальной части исковых требований не установлено.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с В.В.В. в пользу Е.Н.И., и постановляя ко взысканию 2 000 рублей, суд первой инстанции учел характер содержания опровержения, степень распространения недостоверных сведений, учел личность истца Е.Н.И., возраст ответчика В.В.В. и его материальное положение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства по делу, показания сторон, данные в ходе судебного разбирательства, руководствуясь принципом обеспечения равновесия между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, с другой, суд правильно пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Представленное в судебном решении понимание защиты чести, достоинства и деловой репутации гражданина, а также возмещения морального вреда, причиненного распространением порочащих сведений, соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц».

Судебная коллегия считает, что предусмотренное статьями 23 и 46 Конституции Российской Федерации право каждого на защиту своей чести и доброго имени, а также установленное статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации право каждого на судебную защиту чести, достоинства и деловой репутации от распространенных не соответствующих действительности порочащих сведений, является необходимым ограничением свободы слова для случаев злоупотребления этими правами.

Отклоняя требования апелляционной жалобы об отмене решения в части отказа в удовлетворении его встречных исковых требований к Е.Н.И., Судебная коллегия исходит из следующего.

Пунктом 9 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3 от 24 февраля 2005 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Разрешая исковые требования В.В.В. к Е.Н.И., и отказывая в их удовлетворении, суд в силу названной нормы права правильно определил, что исковые требования В.В.В. не подтверждены достаточными доказательствами.

Данный вывод Судебная коллегия находит правильным.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия считает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил правильное по существу решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда первой инстанции мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, дана оценка судом первой инстанции, оснований не согласиться с которой не имеется.

Относительно дополнительных исковых требований В.В.В., отраженных в апелляционной жалобе, Судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии частью 6 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких исковых требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц.

В силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.

В.В.В. в силу положений статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом уточнить или дополнить исковые требования в суде первой инстанции не воспользовался, в связи с чем требования апелляционной жалобы о рассмотрении дополнений к исковому заявлению в силу вышеуказанных норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия принимает во внимание, что выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания их незаконными нет.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 199, пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 25 апреля 2014 года по данному делу оставить без изменения; апелляционную жалобу В.В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

Судьи