Гражданский кодекс часть 1

на решение Центрального районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2018 года по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании долга по кредитному договору.

Требования мотивировал тем, что между ПАО «Сбербанк России» в лице Кемеровского отделения № 8615 и ФИО1 05.07.2013 был заключен кредитный договор № №.

Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 142 000 рублей под 21 процентов годовых на срок по 05.07.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

В соответствии с п.п. 3.1-3.2. договора погашение кредита производиться Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом осуществляется в те же сроки и одновременно с погашением кредита.

В соответствии с п. 3.5. договора погашение кредита, уплата процентов за пользование кредитом и неустойки производиться безакцептным списанием со счета (отсутствие денежных средств на указанном счете не является основанием для невыполнения или несвоевременного выполнения Заемщиком обязательств по Договору).

Несмотря на принятые заемщиком на себя обязательства, платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору производились им не в полном объеме и с нарушением сроков, установленных договором.

Согласно п. 3.3. Договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В соответствии с п. 2.2. договора в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщик предоставил кредитору поручительство ФИО2

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям договора.

В соответствии с п.п. 2.1., 2.2. договора поручительства поручитель несет солидарную ответственность перед кредитором за выполнение заемщиком условий договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по договору заемщиком.

В соответствии с п.4.2.3. договора истец направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. В настоящее время задолженность не погашена.

В период с 10.01.2017 по 20.02.2018 принятые обязательства по кредитному договору Заемщиком исполнялись ненадлежащим образом. Ежемесячные платежи в погашение долга заемщиком не производились (производились несвоевременно).

По состоянию на 20.02.2018 размер задолженности по договору составляет 89 555,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61 782,42 руб.; просроченные проценты – 7 753,65 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 019,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 000,42 руб.

Для защиты своего нарушенного права кредитор был вынужден обратиться в суд, при этом были понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 886,67 рублей.

На основании изложенного, истец просил взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО Сбербанк России в лице Кемеровского отделения № 8615 задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2013 по состоянию на 20.02.2018 в размере 89 555,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 61 782,42 руб.; просроченные проценты – 7 753,65 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 019,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 000,42 руб.

Расходы по уплате государственной пошлины возложить на ответчиков и взыскать с них солидарно в пользу ПАО Сбербанк в лице в лице Кемеровского отделения № 8615 сумму уплаченной государственной пошлины в размере 2 886,67 руб.

Указанное исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства в соответствии п. п. 3 ч. 1 ст. 232.2 ГПК РФ.

Решением Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2018 года постановлено:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № № от 05.07.2013 по состоянию на 20.02.2018 в размере основного долга в сумме 61 782,42 рублей, проценты по договору в сумме 7 753,65 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты кредита в сумме 15 019,14 рублей, неустойку в связи с просрочкой уплаты процентов в сумме 5 000,42 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 2 886,67 рублей, а всего 92 442,30 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что суд необоснованно взыскал с неё и сына 15 019,14 руб. - неустойку за просрочку уплаты кредита, 5 000,42 руб. - неустойку за просрочку уплаты процентов, так как ещё 09.03.2017 она направляла письмо в ПАО «Сбербанк России» с просьбой о расторжении кредитного договора № № от 05.07.2013.

ФИО1 просила расторгнуть кредитный договор, так как с января 2017г. она уже выплачивала задолженность по другому исполнительному листу, которая взыскивалась с неё из пенсии. Размер взыскания уже составлял 50 %.

Кроме того, на 20.02.2017 её задолженность перед ПАО «Сбербанк России» составляла 65 461,14 руб. С данной суммой долга ФИО1 была согласна.

Именно поэтому 28.03.2013 она направила ходатайство в суд о рассмотрении иска не в упрощенном, а в общем порядке, так как хотела представить в суд всю переписку с ПАО «Сбербанк России».

Однако суд рассмотрел гражданское дело в порядке упрощенного производства. Поэтому ФИО1 не имела возможности представить в суд следующие документы: заявление Управляющей ПАО «Сбербанк России» Кемеровское отделение № 8615 ФИО3 от 09.03.2017; квитанцию об отправке данного заявления; копию постановления службы судебных приставов о возбуждении исполнительного производства; копию справки о задолженности заемщика по состоянию за 20.02.2017; копию письма из Пенсионного Фонда о взыскиваемой с неё задолженности по другому исполнительному листу; копию справки о размере получаемой пенсии; копию ответа на её заявление в ПАО «Сбербанк России».

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, ст. 335.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, суд приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 05.07.2013 между ПАО «Сбербанк России и ФИО1 был заключен кредитный договор № №.

Во исполнение п. 1.1. договора кредитор предоставил заемщику кредит в сумме 142000 рублей под 21 процентов годовых на срок по 05.07.2018. Заемщик обязался возвратить кредитору полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом, в размере, в сроки и на условиях договора.

Согласно п. 3.3. договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

В силу п. 1.1. договора поручительства поручитель взял на себя обязательства отвечать перед кредитором за исполнение ответчиком всех обязательств по договору. Согласно п. 1.2. договора поручительства поручитель ознакомлен со всеми условиями договора и согласен отвечать за исполнение Заемщиком его обязательств полностью, в том числе по указанным выше условиям Договора.

Как следует из искового заявления и приложенных к нему документов, заемщик и поручитель допускают просрочки платежей, в связи с чем, 13.07.2017 кредитор направил заемщику и поручителю требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Однако требование банка ответчиками исполнено не было.

По состоянию на 20.02.2018 размер задолженности по Договору составляет 89 555,63 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность -61 782,42 руб.; просроченные проценты – 7 753,65 руб.; неустойка за просроченную ссудную задолженность – 15 019,14 руб.; неустойка за просроченные проценты – 5 000,42 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по основному долгу, процентам и неустойке суд первой инстанции посчитал верным, соответствующим условиям кредитного договора, с учетом погашений, произведенных ответчиком.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции соглашается.

Оценивая доводы ответчика ФИО1, изложенные в апелляционной жалобе, о том, что ею было подано ходатайство о рассмотрении дела в порядке общего искового производства, с указанием на неправильный расчет основного долга, процентов и неустойки, однако суд вопреки ходатайству рассмотрел дело в порядке упрощенного производства, суд апелляционной инстанции находит их необоснованным.

Согласно ч. 4 ст. 232.2 ГПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства установлено, что дело не подлежит рассмотрению в порядке упрощенного производства, удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также произвести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

2) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Ходатайство ФИО1 не содержало в себе доводов и оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренных вышеуказанной нормой законодательства. Доводы ответчика, изложенные в ходатайстве, содержат в себе возражения относительно размера заявленных исковых требований, для рассмотрения которых нет необходимости выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, назначения экспертиз.

Каких-либо убедительных правовых доводов, а также дополнительных доказательств тому, что решение суда постановлено в нарушение положений действующего законодательства, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции в пределах заявленных требований полно и правильно установил обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, обоснованно применил нормы действующего законодательства. В мотивировочной части решения суд подробно проанализировал представленные доказательства, дал надлежащую им оценку.

Несогласие с данной судом оценкой представленных доказательств не свидетельствует о неправомерности принятого судом решения и не может служить основанием к его отмене.

Судом правильно применены нормы материального права, поэтому решение суда в обжалованной части является законным и обоснованным, и оснований для его отмены, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Центрального районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 23 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья А.А. Галлингер