Гражданский кодекс часть 1

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Бородкиной Ю.В.

рассмотрела 15 октября 2012г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Бухмана С.Х., общества с ограниченной ответственностью «Название1.», открытого акционерного общества «Название2.» на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Название1.» (ОГРН **, ИНН **, местонахождение: ****), Открытого акционерного общества «Название2.» (ОГРН **, ИНН **, местонахождение: ****), Бухмана С.Х. (дата рождения: дата, место рождения: ****), Попова В.М. (дата рождения: дата, место рождения: ****

****) в пользу КБ "Название3." (ОАО) задолженность по кредитному договору № ** от 15.05.2007 г. в сумме 20 988 705,22 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 22 копейки, в том числе: 20 555 117,33 рублей - сумма кредита;

421 984,32 рубля - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011г.

11 603,57 - сумма штрафной неустойки (на неуплаченные проценты до 31.05.2011 г.) за период с 01.06.2011г. по 13.06.2011 г.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Название1. по Кредитному договору № ** от 15.05.2007 г. в размере 20 988 705,22 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 22 копейки обратить взыскание на имущество заложенное путем продажи с публичных торгов по договорам:

по договору об ипотеке (залоге недвижимости) №** от 12 мая 2008 года, заключенному ООО «Название1.»:

-2-этажное здание с подвалом общей площадью 989,6 кв.м. с 3 верандами и складом, расположенное по адресу: Пермь, пр. ****, кадастровый (условный) номер **, назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в 28406400,00 (двадцать восемь миллионов четыреста шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

-право аренды земельного участка общей площадью 5383,9 кв.м., кадастровый номер **, назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

По договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 12 мая 2008 года, заключенному с ООО «Название1.»:

- встроенные административные помещения, общая площадь 236,2 кв.м., на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, условный номер **, назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в 4007200,00 (четыре миллиона семь тысяч двести) рублей 00 копеек;

- право аренды земельного участка общей площадью 330 кв.м., кадастровый **, назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в 10000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

По договору залога основных средств № ** от 12.05.2008 г., заключенному с обществом с ограниченной ответственностью «Название1.»:

Наименование основного средства

Инвент арный номер

кол-во,

мм.

Начальная продажная стоимость,

руб.,

Станция УЛЬТРА-60

102

440 000

Комплекс геофизический

103

2 280 000

Комплекс геофизический

2 280 000

Наименование оборудования

инвент. Номер

кол-во

Начальная продажная стоимость,

руб.

Вибросейсмический комплекс, в составе:

34 763 708

Вибрационный источник сейсмических каналов СВ-20/150 МТК на шасси КрАЗ-6322 (6x6) с централизованной подкачкой шин (ЦПШ), в т.ч. электронная система управления "VICONT-002 SVIP MASTER"

Блок управления вибратором "VICONT-002"

455

Синхронный генератор "Pilot-002"

Групповой комплект ЗИП на паотию вибооисточников СВ-20/150

457

Бортовой комплекс аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС -Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленный на

394

1 133 626

Система синхронизации ССВ-2

(шифратор-дешифратор)

395

177 000

Наземный комплекс аппаратуры станции «Прогресс-Т2», в составе:

33969425

Блок БСД-6

408

Блок БЛ

396

Блок БП

397

Блок Бр

416

Контейнер с аккумулятором 70Ач ( на 72

398

Блок зарядных устройств на два аккумулятора

399

Кабель телеметрической 7-ми парные 330 м для соединения БСД-6 с токовыводами KCL через 55 mAOC.37.100.K13

400

Кабель магистральный для соединения БЛ-БЛ, БЛ-входная панель АО С. 37.300KI 7

401

Кабель магистральный для питания полевых блоков с борта ПО м

402

Кабель питания БП-АБ 1,5м АОС.37.500К19

403

Кабель для соединений БП-БСД, БЛ-БСП1.5мАОС.37.200К16

404

Кабель для соединения БЦ-ВП Зм

405

Кабель для подключения контейнера с аккумулятором к БЗУ

406

Кабель для обходов АОС.37.200-01 330 м

385

Комплект ЗИП ТЭЗов центрального блока Ш-СК-

407

Блок БСД-6

408

Блок БЛ

396

Блок БП

397

Кабель телеметрической длиной 330 м для соединения БСД-6 с токовыводами KCL через 55 м АОС37.300К17

400

Кабель магистральный для соединения БЛ-БЛ. БЛ-входная панель АОС.37.-300 К17

401

Кабель телеметрической длиной 330 м для соединения БСД-6 с токовыводами KSL через 55 м АОС.37.300К17

400

Взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», ООО «Название4.», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу ОАО КБ "Название3." задолженность по кредитному договору № ** от 11.07.2008 г. в сумме 19 080 099,73 (девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 73 копейки, в том числе:

18 683 422,70 рублей - сумма кредита;

383 627,41 рублей - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2011r.no 13.06.2011г.

10 549,62 рублей - сумма штрафной неустойки (на неуплаченные проценты до 31.05.2011 г.) за период с 01.06.2011 г. по 13.06.2011 г.

2 500,00 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью Название1. по Кредитному договору № ** от 11.07.2008 г. в размере 19 080 099,73 (девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 73 копейки обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, заложенное по договору об ипотеке (залоге недвижимости) № ** от 11.07.2008г., заключенному ООО Название1.:

-2-этажное здание с подвалом общей площадью 989,6 кв.м с 3 верандами и складом, расположенное по адресу: Пермь, п****, кадастровый (условный) номер **, назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в 28406400,00 (двадцать восемь миллионов четыреста шесть тысяч четыреста) рублей 00 копеек;

-право аренды земельного участка общей площадью 5383,9 кв.м., кадастровый номер **:0009, назначив начальную продажную стоимость указанного имущества в 10 000,00 (десять тысяч) рублей 00 копеек;

Взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», Бухмана С.Х., Попова В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами по Кредитному договору № **** от 15 мая 2007 года в размере 1548485,28 (один миллион пятьсот сорок восемь тысяч четыреста восемьдесят пять) 28 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», ООО «Название4.», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу ОАО КБ "Название3." по Кредитному договору № ** от 11 июля 2008 года проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1407484,33 (один миллион четыреста семь тысяч четыреста восемьдесят четыре) рубля 33 копейки;

Взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу ОАО КБ "Название3." за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору № ** от 15 мая 2007 года проценты годовых за период с 18.05.2012 года по дату фактической уплаты долга с суммы 20555117,33 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 33 копейки из расчета 8% годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», ООО «Название4.», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу ОАО КБ "Название3." по Кредитному договору № ** от 11 июля 2008 года проценты годовых за период с 18.05.2012 года по дату фактической уплаты долга с суммы 18 683 422,70 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек из расчета 8 % годовых.

Взыскать с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», ООО «Название4.», Бухмана С.Х., Попова В.М. в пользу ОАО «Название3.» по 12000 рублей расходов по государственной пошлине.

Во взыскании остальной части расходов по государственной пошлине отказать».

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения представителя ООО «Название2.» и ООО «Название1.» М., настаивавшего на доводах жалоб, представителя ОАО Коммерческий банк «Название3.» К., полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Истец обратился в суд с иском, указывая, что 15 мая 2007 года между истцом и ООО «Название1.» заключен Кредитный договор № ** (далее Кредитный договор 1). По условиям Кредитного договора 1 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008 г., 13.03.2009 г., 30.12.2009 г., Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 (пятьдесят три миллиона семьсот тысяч) рублей, с взиманием 17 % годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010 г.), на срок до 10 января 2013 года. Кредиты предоставлены Заемщику в период с 18 мая 2007 г. по 05 октября 2007 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ** клиента - Заемщика за период с 18.05.2007 г. по 05.10.2007 г. и по расчетному счету №** за период с 18.05.2007 г. по 05.10.2007 г. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора 1 Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом в течение трех последних рабочих дней месяца. В период действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки по уплате процентов. По состоянию на 08.06.2011 года задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору 1 составила 303775,38 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за май 2011 года в размере 297 527,31 рублей и задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за май в размере 6 248,07 рублей. В соответствии с п.5.1.11 Кредитного договора 1 в период действия кредитного договора Заемщик обязан обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в сумме не менее 20 000 000 (двадцати миллионов) рублей в квартал на расчетные счета группы компаний, открытые в банке. В нарушение условия п. 5.1.11. Кредитного договора

1 Заемщик не обеспечил зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в указанной сумме на свой расчетный счет, открытый в КБ «Название3.» (ОАО), что подтверждается выпиской по расчетному счету № ** за период 01.01.2011 по 13.06.2011. В соответствии с п.6.3. Кредитного договора Истец имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке (в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного договора), потребовать незамедлительного возврата всей задолженности по настоящему Договору и взыскать задолженность в судебном порядке в следующих случаях: непогашение любой просроченной задолженности свыше пяти календарных дней; невыполнения Заемщиком требований Банка в соответствии с п.5.11. Кредитного договора (п. 5.1.11. Кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика в период действия договора обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в сумме не менее 20 000 000 рублей в квартал); при ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности.

08.06.2011 года в связи с нарушением условий Кредитного договора 1 Истцом

направлена в адрес Заемщика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование Истца Заемщиком не выполнено, в связи с чем, 14 июня 2011 года Кредитный договор 1 был расторгнут.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 1 между Банком и Заемщиком

12 мая 2008 года заключены договоры ипотеки (залога недвижимости) №**, №**, договоры залога основных средств ООО «Название1. »№ **, № **, а также договоры полного поручительства между Банком и Бухманом С.Х. № **, между Банком и Поповым В.М. № **, между Банком и ОАО «Название2.» № **. Претензии, направленные истцом в адрес поручителей оставлены без удовлетворения.

С момента одностороннего отказа Истца от исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Заемщик обязан погасить полную сумму задолженности перед истцом, в том числе 20 555 117,33 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 33 копейки основного долга, 421 984,32 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом и 11 603,57 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 57 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требования Истца заемщиком не исполнены.

11 июля 2008 года между Коммерческим Банком «Название3.» и ООО «Название1.» (далее также - Заемщик) заключен Кредитный договор № ** (далее Кредитный договор 2).

По условиям Кредитного договора 2 с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008, 08.12.2008, 13.03.2009, 30.12.2009, Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 25 000 000 (двадцать пять миллионов) рублей, с взиманием 17 % годовых (с момента регистрации доп.соглашений к договору ипотеки - 05.08.2010 г.), на срок до 10 января 2013 года. Кредиты были предоставлены Заемщику в период с 15.07.2008 г. по 15.07.2008 г. путем перечисления денежных средств на счет, что подтверждается выпиской по ссудному счету N ** клиента - Заемщика за период с 15.07.2008 г. по 15.07.2008 г. и по расчетному счету № ** за период с 15.07.2008 г. по 15.07.2008 г. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора 1 Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом в течение трех последних рабочих дней месяца.

В период действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки по уплате процентов. По состоянию на 08.06.2011 года задолженность Заемщика перед Истцом по Кредитному договору 2 составила 276 183,69 рублей, в том числе задолженность по уплате процентов за пользование кредитом за май 2011 года в размере 270 503,12 рубля и задолженность по уплате неустойки за просрочку уплаты процентов за май в размере 5 680,57 рубля.

В соответствии с п.5.1.11 Кредитного договора 1 в период действия кредитного договора Заемщик обязан обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в сумме не менее 20 000 000 (двадцать миллиона) рублей в квартал на расчетные счета группы компаний, открытые в банке.

В нарушение условия п. 5.1.11. Кредитного договора 1 Заемщик не обеспечил зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в указанной сумме на свой расчетный счет, открытый в КБ «Название3.» (ОАО), что подтверждается выпиской по расчетному счету №** за период 01.01.2011 по 13.06.2011г.

В соответствии с, п. 6.3. Кредитного договора Истец имеет право расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке (в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного договора), потребовать незамедлительного возврата всей задолженности по настоящему Договору и взыскать задолженность в судебном порядке в следующих случаях:

непогашение любой просроченной задолженности свыше пяти календарных дней;

невыполнения Заемщиком требований Банка в соответствии с п. 5.11. Кредитного договора (п. 5.1.11. Кредитного договора предусматривает обязанность Заемщика в период действия договора обеспечить зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в сумме не менее 20 000 000 рублей в квартал);

при ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности.

08.06.2011 года в связи с нарушением условий Кредитного договора 2 Истцом направлена в адрес Заемщика претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Данное требование Истца Заемщиком не выполнено, в связи с чем, 14 июня 2011 года Кредитный договор 2 расторгнут.

В обеспечение обязательств по Кредитному договору 2 между Банком и Заемщиком был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №**, Банком также заключены договоры поручительства №** с Бухманом С.Х., № №** с Поповым В.М., №** с ОАО «Название2.», №** с ООО «Название4.». Претензии, направленные истцом в адрес поручителей оставлены без удовлетворения.

С момента одностороннего отказа Истца от исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Заемщик обязан погасить полную сумму задолженности перед Истцом, в том числе 18 683 422,70 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек основного долга, 383 627,41 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом и 10 549,62 (десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 62 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом. До настоящего времени требования Истца заемщиком не исполнены.

Истец просил взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», Бухмана С.Х, Попова В.М. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ** от 15.05.2007 г. в сумме 20 988 705,22 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 22 копейки, в том числе 20 555 117,33 рублей - сумма кредита; 421 984,32 рубля - сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2011г. по 13.06.2011 г., 11 603,57 - сумма штрафной неустойки (на неуплаченные проценты до 31.05.2011 г.) период с 01.06.2011 г. по 13.06.2011 г.

В счет погашения задолженности ООО «Название1.» по Кредитному договору № ** от 15.05.2007 г. в размере 20 988 705,22 (двадцать миллионов девятьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот пять) рублей 22 копейки обратить взыскание на имущество, заложенное по договорам.

По кредитному договору № **** от 11.07.2008 г. просил взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», Бухмана С.Х, Попова В.М.. ООО «Название4.» в свою пользу задолженность в сумме 19 080 099,73 (девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 73 копейки, в том числе18 683 422,70 рублей - сумма кредита; 383627,41 рублей,- сумма процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2011 г. по 13.06.2011г., 10549,62 рублей -сумма штрафной неустойки (на неуплаченные проценты до 31.05.2011 г.) за период с

01.06.2011 г. по 13.06.2011 г., 2500,00 рублей - комиссия за обслуживание ссудного счета.

В счет погашения задолженности Общества с ограниченной ответственностью

«Название1.» по Кредитному договору № ** от 11.07.2008 г. в размере 19080099,73 (девятнадцать миллионов восемьдесят тысяч девяносто девять) рублей 73 коп. обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки.

Взыскать с Ответчиков по данному делу в пользу Истца денежные средства в размере 64 000 рублей - оплаченную госпошлину.

В последующем 18.05.2012 г. истец уточнил свои исковые требования, дополнив новым исковым требованием, указывая, что согласно статье 811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она на была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

С момента одностороннего отказа Истца от исполнения обязательств по кредитным договорам (14 июня 2011 года) Заемщик был обязан погасить полную сумму задолженности перед Истцом.

До настоящего времени требования Истца заемщиком и поручителями не исполнены. На 18.05.2012 года количество дней просрочки составляет 339 дней. В соответствии с Указанием ЦБ РФ от 23 декабря 2011 г. N 2758-У ставка рефинансирования 8%.

Таким образом, сумма процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого энного обязательства на основании статьи 395 ГК РФ составляет:

по кредитному договору № ** от 15 мая 2007 года - 1 548 485,28 руб.,

по кредитному договору № ** от 11 июля 2008 года- 1 407 484,33 руб.

Также просит взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», Бухмана С.Х, Попова В.М. в пользу ОАО КБ "Название3." за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения обязательства по Кредитному договору № ** от 15 мая 2007 года согласно ст. 395 ГК РФ проценты годовых за период с 18.05.2012 года по дату фактической уплаты долга с суммы 20 555 117,33 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 33 копейки из расчета 8 % годовых.

Взыскать солидарно с ООО «Название1.», ОАО «Название2.», Бухмана С.Х, Попова В.М., ООО «Название4.» в пользу ОАО КБ "Название3." по Кредитному договору № ** от 11 июля 2008 проценты годовых за период с 18.05.2012 года по дату фактической уплаты долга с суммы 18 683 422,70 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек из расчета 8 % годовых.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении требований в части, об изменении и отмене которого в апелляционных жалобах просят ответчики Бухман С.Х., ООО «Название1.», ОАО «Название2.».

Ответчик Бухман С.Х. указывает, что суд снизил до 80% начальную продажную стоимость обоих объектов недвижимости. Из статьи 54 Закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» усматривается, что снижение цены предусмотрено только в случае, если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика. В данном случае для определения цены была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости указанных объектов. Таким образом, начальная продажная стоимость указанных объектов должна быть 35508000 руб. и 5009000 рублей.

Ответчик ООО «Название1.» просит решение отменить полностью, в жалобе указывает, что суд изначально ограничил возможность ответчика ходатайствовать о назначении повторной или дополнительной экспертизы по делу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения. В объективности и достоверности сведений, изложенных в заключении эксперта, у ответчика были и остаются сомнения, поскольку документы и сведения, необходимые для проведения экспертизы по запросу были предоставлены ООО «Название1.» в суд во второй половине дня 25.06.2012 года. 26 июня эксперт ходатайствовал перед судом о продлении срока экспертизы. Но на следующий день в 12.00 час. экспертное заключение находилось в суде. Суд предоставил ответчикам на ознакомление с заключением 10 минут, что сделало невозможным ознакомиться с содержанием объемного экспертного заключения. Ответчики ходатайствовали о вызове в суд эксперта. Предварительна оценка здания по пр. **** г. Перми составляет около 50 млн. руб., что значительно выше стоимости, указанной оценщиком в 35 млн. руб. Объекты, приведенные в заключении для сравнения, не соответствуют по своим характеристикам указанному объекту недвижимости. При передаче в залог имущества в 2008 г. его стоимость составляла 39990000 руб., а спустя четыре года, при росте цен на недвижимость, инфляции, улучшениях, выполненных в отношении этого объекта, цена снижается более чем на 25%. Суд отказал в вызове эксперта, в отложении дела для более детального ознакомления с заключением, подготовки вопросов эксперту, сославшись на длительное рассмотрение дела, тем самым не обеспечил реализацию прав лиц, участвующих в деле, предусмотренных статьей 35 ГПК РФ. Все эти обстоятельства не нашли отражение ни в судебном решении, ни в протоколе судебного заседания. С учетом снижения начальной продажной стоимости имущества на 20% его цена стала еще ниже, что повлекло более значительное нарушение законных прав и интересов ответчиков по делу.

Ответчик ОАО «Название2.» просит решение отменить в части назначения начальной продажной стоимости имущества при реализации с торгов, заложенное по договорам об ипотеке № ** от 12 мая 2008 г. и №** от 11.07.2008г., а также назначения начальной продажной стоимости имущества при реализации с торгов по договору залога основных средств № ** от 12 мая 2008 г. Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в жалобе ООО «Название1.». Кроме того, ответчик указывает, что суд не принял во внимание и не привел в решении возражений ответчика о несогласии с начальной продажной стоимостью оборудования, переданного по договору залога основных средств от 12 мая 2008г., заключенному с ООО «Название1.». ОАО "Название2.", являясь поручителем по кредитным договорам между Название3. и ООО "Название1.", исполняло за последнего обязанности по оплате процентов и погашению суммы долга, в результате чего возникла задолженность ООО "Название1." перед ОАО "Название2.". В связи с этим ОАО "Название2." обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском о взыскании с ООО "Название1." суммы задолженности и обращению взыскания на имущество (перечень приведен выше), переданное по договору залога основных средств № ** от 12.05.2008 г. 3 мая 2012 г. определением Арбитражного суда Пермского края назначена судебная оценочная экспертиза для определения действительной рыночной стоимости предмета залога основных средств (заверенная копия определения представлена в судебном заседании 27.06.2012 г. и приобщена Свердловским районным судом г. Перми к материалам дела № **). Кроме определения стоимости заложенного имущества при проведении экспертизы будет определена комплектность этого имущества и его техническое состояние. С учетом того, что указанное оборудование находится в эксплуатации более 4 лет, его цена может быть ниже приведенной Название3. в исковом заявлении в несколько раз. Так как арбитражным судом Пермского края в отношении этого имущества по ходатайству ОАО "Название2." уже была назначена оценочная экспертиза, ходатайствовать о назначении аналогичной экспертизы при рассмотрении спора Свердловским районным судом было нецелесообразно. ОАО "Название2." заявило в судебном заседании 27.06.2012 г. о своем несогласии с заявленной истцом по настоящем делу стоимостью имущества и обратилось в Свердловский суд Перми с ходатайством об отложении рассмотрения спора до проведения оценочной экспертизы и подготовки заключения в рамках дела, рассматриваемого арбитражным судом, для заявлении ходатайства о ее приобщении к материалам дела, с учетом которой и определялась бы начальная продажная стоимость вышеобозначенного имущества. Тем не менее, Свердловский суд в удовлетворении ходатайства отказал, определив позднее в решении начальную продажную стоимость заложенного оборудования равной заявленной в иске, ничем не мотивировав свой отказ, заявив лишь что решение Свердловского суда будет иметь преюдициальное значение для Арбитражного суда. Именно это, наряду с самой стоимостью оборудования, завышенной и не соответствующей его реальной рыночной стоимости, на основании которой Свердловский районный суд определил его начальную продажную стоимость, и с учетом положений ст. 69 АПК Российской Федерации об обязательности для арбитражного суда обстоятельств, установленных решением суда общей юрисдикции, нарушает права и интересы ОАО "Название2.", делая практически невозможным удовлетворение требования об обращении взыскания на перечисленное выше оборудование в рамках рассмотрения дела в Арбитражном суде Пермского края, а неоправданно высокая начальная продажная стоимость имущества затруднит его продажу с торгов, что повлечет дополнительные убытки для ответчиков по данному делу, поручителей по кредитным договорам.

Ответчик ОАО «Название2.» представил в суд дополнения в апелляционной жалобе в виде замечаний к заключению эксперта от 26 июня 2012 года.

Истцом представлены возражений относительно доводов всех апелляционных жалоб, в которых Банк просит решение суда оставить без изменения, жалобы - без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по этим доводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 15.05.2007 года между ОАО КБ «Название3.» (далее - Банк) и ООО «Название1.» (Заемщик) заключен Кредитный договор № ** (далее Кредитный договор 1), по условиям которого с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008 г., 13.03.2009 г., 30.12.2009 г., Банк предоставил Заемщику кредит в форме кредитной линии с лимитом выдачи в размере 53 700 000 рублей под 17 % годовых (с момента регистрации доп. соглашений к договору ипотеки - 06.08.2010 г.), на срок по 10 января 2013 года. В соответствии с пунктом 3.1 Кредитного договора 1 Заемщик обязан погашать проценты за пользование кредитом в течение трех последних рабочих дней месяца. Пунктом 5.1.11 Кредитного договора предусмотрена обязанность Заемщика в период действия кредитного договора обеспечивать зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в сумме не менее 20 000 000 рублей в квартал на расчетные счета группы компаний, открытые в банке.

Согласно п.п.6.1, 6.3. Кредитного договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы кредита или процентов по нему Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, а Банк имеет право расторгнуть кредитный договор в одностороннем порядке и взыскать задолженность по нему, потребовать досрочного исполнения обязательств по Договору с уплатой процентов, взыскать задолженность в судебном порядке, обратить взыскание на обеспечение выданного кредита в следующих случаях: при непогашении любой просроченной задолженности свыше пяти календарных дней; невыполнения Заемщиком требований Банка в соответствии с п.5.1.4-п.5.1.8 Кредитного договора; при ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности.

В соответствии с заключенными Банком 15.05.2007 г. договорами поручительства №** с Бухманом С.Х., №** с Поповым В.М., №** с ОАО «Название2.», денежные обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены полным поручительством Бухмана С.Х., Попова В.М., ОАО «Название2.».

Кроме того, в обеспечение обязательств Заемщика по Кредитному договору 15.05.2007г. между Банком и Заемщиком заключены договоры ипотеки №№ **, **, а также договоры залога №№**, ** с учетом дополнительных соглашений от 01.11.2008 г., 13.03.2009 г., 30.12.2009 г.

В соответствии с договором №** предметом ипотеки являются 2-этажное здание с подвалом общей площадью 989,6 кв.м. с 3 верандами и складом, расположенное по адресу:Пермь, пр. ****, кадастровый (условный) номер **; по соглашению сторон данный предмет оценен в 39 990 000 рублей;

право аренды земельного участка общей площадью 5383,9 кв.м, кадастровый номер **, на котором располагается вышеуказанный объект, по соглашению сторон право аренды участка оценено в 10 000 рублей.

Предметом ипотеки по договору №** являются встроенные административные помещения общей площадью 236,2 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, условный номер **, по соглашению сторон данный предмет оценен в 6 590 000 рублей;

право аренды земельного участка общей площадью 330 кв.м, кадастровый номер **, на котором располагается вышеуказанный объект, по соглашению сторон право аренды участка оценено в 10 000 рублей.

Предметом договора залога № ** являются основные средства, принадлежащие ООО «Название1.», а именно:

Наименование основного средства

Инвентарный номер

Количество, шт

Стоимость, руб

Станция УЛЬТРА-60

102

440 000

Комплекс геофизический

103

2 280 000

Комплекс геофизический

2 280 000

Предмет залога сторонами оценен в 5000000 руб.

По договору залога № ** ООО «Название1.» в залог передано следующее имущество:

Контейнер с аккумулятором 70Ач ( на 72 канала)

Наименование оборудования

инвент. номер

кол-во, шт

стоимость,руб.

Вибросейсмический комплекс, в составе:

34 763 708

Блок управления вибратором "VICONT-002"

45 5

Синхронный генератор "Pilot-002"

Групповой комплект ЗИП на партию виброисточников СВ-20/150 МТК

45 7

Бортовой комплекс аппаратуры ТСС "ПРОГРЕСС -Т2" для регистрации 2400 активных каналов, установленный на КУНГе

39 4

1 133 626

Система синхронизации ССВ-2

177 000

Наземный комплекс аппаратуры станции «Прогресс-Т2», в составе:

33969425

Блок БСД-6

40 8

2 34

Блок БЛ

39 6

Блок БП

2 0

Блок Бр

41 6

39 8

2 0

Блок зарядных устройств на два аккумулятора

39 9

1 0

Кабель телеметрической 7-ми парные 330 м для соединения БСД-6 с токовыводами KCL через 55 м АОС.37.100.К13

40 0

1 66

Кабель магистральный для соединения БЛ-БЛ, БЛ-входная панель АО С. 37.300KI 7

40 1

1 0

Кабель магистральный для питания полевых блоков с борта ПО м АОС.37.600К36

Кабель питания БП-АБ 1,5м АОС.37.500К19

2 0

Кабель для соединений БП-БСД, БЛ-БСД1,5мАОС.37.200К16

40 4

3 0

Кабель для соединения БЦ-ВП Зм АОС.37.800К53

Кабель для подключения контейнера с аккумулятором к БЗУ АОС.37.900К63

40 6

2 0

Кабель для обходов АОС.37.200-01 330 м

Комплект ЗИП ТЭЗов центрального блока (Ц-СК-

1 шт. Ц-СВК-1 шт, Ц-СП-1 шт)

Блок БСД-6

40 8

Блок БЛ

39 6

Блок БП

39 7

Кабель телеметрической длиной 330 м для соединения БСД-6 с токовыводами KCL через 55 м АОС.37.300К17

40 0

4 0

Кабель магистральный для соединения БЛ-БЛ, БЛ-входная панель АОС.37.-300К17

40 1

Кабель телеметрической длиной 330 м для соединения БСД-6 с токовыводами KSL через 55 м АОС.37.300К17

40 0

3 0

Предмет залога сторонами оценен в 70043759 руб.

Свои обязательства перед заемщиком Банк выполнил в полном объеме. ООО «Название1.» обязательства по кредитному договору исполняло ненадлежащим образом, неоднократно нарушало сроки по уплате процентов. 08.06.2011 года в связи с нарушением условий Кредитного договора в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. При этом указано, что в случае не исполнения требования о погашении задолженности Банк, руководствуясь п. 6.3. Кредитного договора, с 14 июня 1011 года отказывается от исполнения Кредитного договора. Данное требование Истца Заемщиком не выполнено, в связи с чем, 14 июня 2011 года Кредитный договор расторгнут. Претензии, направленные в адрес поручителей, не удовлетворены. С момента одностороннего отказа Истца от исполнения обязательств по Кредитному договору 1 Заемщик обязан погасить полную сумму задолженности перед Истцом, в том числе 20 555 117,33 (двадцать миллионов пятьсот пятьдесят пять тысяч сто семнадцать) рублей 33 копейки основного долга, 421 984,32 (четыреста двадцать одна тысяча девятьсот восемьдесят четыре) рубля 32 копейки процентов за пользование кредитом и 11 603,57 (одиннадцать тысяч шестьсот три) рубля 57 копеек неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

11.07.2008 г. между КБ «Название3.» и ООО «Название1.» (Заемщик) заключен Кредитный договор № ** (далее Кредитный договор 2).

Согласно п.п.6.1, 6.3. Кредитного договора в случае несвоевременного или неполного возврата суммы кредита или процентов по нему Заемщик уплачивает Банку штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы долга за каждый день просрочки, Банк имеет право расторгнуть Кредитный договор в одностороннем порядке (в одностороннем порядке отказаться от исполнения Кредитного договора),потребовать незамедлительного возврата всей задолженности по настоящему Договору и взыскать задолженность в судебном порядке в том числе, в случаях непогашения любой просроченной задолженности свыше пяти календарных дней; невыполнения Заемщиком требований Банка в соответствии с п. 5.1 Кредитного договора; при ухудшении показателей финансово-хозяйственной деятельности.

11 июля 2008 года между Банком и Заемщиком был заключен Договор ипотеки (залога недвижимости) №**, в соответствии которым Заемщик передал, а Банк принял в залог в обеспечение исполнения обязательства Заемщика по Кредитному договору 2 следующее недвижимое имущество:

2-этажное здание с подвалом общей площадью 989,6 кв.м с 3 верандами и складом, расположенное по адресу: Пермь, пр. ****, кадастровый (условный) номер **, по соглашению сторон данный предмет оценен в 83 116 000 рублей;

право аренды земельного участка общей площадью 5383,9 кв.м., кадастровый номер **, на котором располагается вышеуказанный объект, по соглашению сторон право аренды участка оценено в 10 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с заключенными Банком 11.07.2008 г. договорами поручительства №** с Бухманом С.Х., №** с Поповым В.М., №** с ОАО «Название2.», №** с ООО «Название4.» денежные обязательства заемщика по Кредитному договору обеспечены полнымпоручительством Бухмана С.Х., Попова В.М., ОАО «Название2.», ООО «Название4.».

В период действия кредитного договора Заемщик неоднократно нарушал сроки по плате процентов. В нарушение условия п. 5.1.11. Кредитного договора Заемщик не обеспечил зачисление выручки от реализации товаров, работ и услуг в указанной сумме на свой расчетный счет, открытый в КБ «Название3.».

08.06.2011 года в связи с нарушением условий Кредитного договора 2 в адрес Заемщика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность. При этом указано, что в случае не исполнения требования о погашении задолженности Банк, руководствуясь п. 6.3. Кредитного договора, с 14 июня 1011 года отказывается от исполнения Кредитного договора. Данное требование Заемщиком не выполнено, в связи с чем, 14 июня 2011 года Кредитный договор 2 расторгнут. Претензии с требованием погасить сумму задолженности Заемщика, направленные в адрес поручителей, не удовлетворены.

С момента одностороннего отказа Банка от исполнения обязательств по Кредитному договору 2 Заемщик обязан погасить полную сумму задолженности перед Истцом, в том числе 18 683 422,70 (восемнадцать миллионов шестьсот восемьдесят три тысячи четыреста двадцать два) рубля 70 копеек основного долга, 383 627,41 (триста восемьдесят три тысячи шестьсот двадцать семь) рублей 41 копейка процентов за пользование кредитом и 10 549,62 (десять тысяч пятьсот сорок девять) рублей 62 копейки неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом.

До настоящего времени требования Истца заемщиком не исполнены.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно руководствуясь статьями 309,310,809-811,395,363, 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 17 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, исходя из того, что в судебном заседании установлен факт нарушения ООО «Название1.» своих обязательств по исполнению кредитных договоров, наличие задолженности, размер которой ответчик не оспаривал. Поскольку исполнение обязательств по договору обеспечено договорами поручительства и договорами залога, суд обоснованно привлек к солидарной с должником ответственности поручителей и обратил взыскание на заложенное имущество.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, они подробно мотивированы в решении со ссылкой на нормы материального закона, регулирующего спорные правоотношения, нарушения норм процессуального закона судом первой инстанции не допущены.

Доводы апелляционных жалоб ответчиков о несогласии с установленной судом начальной продажной цены заложенного имущества не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебного постановления.

Согласно п. 1 ст. 348, ст. 349, п.п. 1,3 ст. 350 ГК Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда. Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст. 349 ГК Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если иной порядок не установлен законом. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Устанавливая начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества, суд правильно исходил из заключений эксперта от 26.06.2012 г. N **, №**, согласно которым рыночная стоимость 2-этажного здания с подвалом общей площадью 989,6 кв.м. с 3 верандами и складом, расположенного по адресу: Пермь, пр. ****, кадастровый (условный) номер **, составляет 35508000 руб., рыночная стоимость встроенных административных помещений общей площадью 236,2 кв.м. на 1 этаже 2-этажного кирпичного здания, расположенного по адресу: Пермский край, г. Чернушка, ул. ****, условный номер **, составляет 5009000 руб. Начальная продажная стоимость реализации недвижимого имущества установлена судом в размере 80% рыночной стоимости имущества, определенной в заключениях эксперта, что соответствует требованиям статьи 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», которая не исключает возможность определения начальной продажной цены заложенного имущества с учетом данных экспертного заключения.

Результаты, изложенные в заключении эксперта, являются обоснованными. Экспертиза проведена специалистом, имеющим специальные познания в указанной области и надлежащую квалификацию по специальности "Оценка стоимости предприятия (бизнеса)" с 19 декабря 2004 года, стаж работы в области оценки с 1996 года, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК Российской Федерации; заключение отвечает требованиям процессуального закона (статья 86 ГПК РФ), содержит описание исследования, подробные выводы и ответы на поставленные судом вопросы, в связи с чем у суда не было оснований для критического отношения к нему. Судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции в указанной части, полагает, что оснований для переоценки его выводов не имеется.

Доводы жалоб о несогласии с установленной судом стоимостью иного заложенного имущества являются несостоятельными.

В силу п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге" начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в остальных случаях в соответствии с договором о залоге.

Начальная продажная цена предметов залога, не являющихся недвижимым имуществом, определена судом, исходя из предъявленного иска, в соответствии с определенной сторонами стоимостью заложенного имущества в договорах залога. Условия договоров в указанной части ответчиками не оспорены и недействительными не признаны, доказательства иной стоимости заложенного имущества суду при рассмотрении дела не представлены. Довод о том, что начальная стоимость предмета залога определена неправильно какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения дела не подтвержден, в связи с чем не может служить основанием к отмене решения суда. Возражения ОАО «Название2.» относительно начальной стоимости основных средств необходимость отмены постановленного решения не влечет, поскольку экспертного заключения, полученного при рассмотрении другого дела арбитражным судом на день постановки обжалуемого решения не существовало, каких-либо установленных процессуальным законом препятствий для рассмотрения 27 июня 2012 года спора по существу у Свердловского районного суда г. Перми не имелось.

Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда апелляционные жалобы не содержат.

На основании изложенного, судебная коллегия находит решение суда по данному делу законным и обоснованным. Доводы жалоб фактически сводятся к иной оценке имеющихся в деле доказательств, основания для которой отсутствуют. Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бухмана С.Х., общества с ограниченной ответственностью «Название1.», открытого акционерного общества «Название2.» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: