ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ КОММЕНТАРИИ СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Гражданский кодекс часть 1
Гражданский кодекс часть 2

Апелляционное определение № 33-9192/17 от 05.12.2017 Суда Ханты-Мансийского автономного округа (Ханты-Мансийский автономного округ-Югра)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 декабря 2017 года г.Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ивановой И.Е.,

судей Беспаловой В.В..,Решетниковой О.В.,

при секретаре Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе (ФИО)1 на определение Сургутского городского суда от (дата) о прекращении исполнительного производства, которым постановлено:

«заявление (ФИО)2 о прекращении исполнительного производства удовлетворить.

Прекратить исполнительное производство (номер)-ИП, возбужденное (дата) на основании решения мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата), об определении порядка пользования жилым помещением».

Заслушав доклад судьи Решетниковой О.В., судебная коллегия

установила:

Решением мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) частично удовлетворено исковое заявление (ФИО)2 к (ФИО)1 об определении порядка пользования жилым помещением, определен порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югры, (адрес), набережная Ивана Кайдалова, (адрес): (ФИО)2 определена в пользование жилая комната площадью 19,0 кв.м.; (ФИО)1 предоставлена в пользование жилая комната площадью 10,4 кв.м.; несовершеннолетним (ФИО)3, (дата) года рождения, (ФИО)4, (дата) года рождения предоставлено в пользование все жилое помещение; места общего пользования туалет, ванная, коридоры, кладовые, кухня оставлены в совместном пользовании всех участников общей долевой собственности.

В удовлетворении встречных исковых требований (ФИО)1 к (ФИО)2 об определении порядка пользования жилым помещением отказано.

Решением Сургутского городского суда от (дата) удовлетворён иск (ФИО)2 к (ФИО)1 Взыскана с (ФИО)2 в пользу (ФИО)1 компенсация за 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), набережная Ивана Кайдалова, (адрес)

в размере 1 291 666 рублей. Прекращено право собственности (ФИО)1 на 5/24 долей в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), набережная Ивана Кайдалова, (адрес). За (ФИО)2 признано право собственности на 5/24 долей на жилое помещение по адресу : ХМАО-Югра, (адрес), набережная Ивана Кайдалова, (адрес). С (ФИО)1 взыскано в пользу (ФИО)2 14 659 руб. судебных расходов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда ХМАО-Югры решение Сургутского городского суда от (дата) оставлено без изменения.

По указанным решениям возбуждены исполнительные производства.

(ФИО)2 обратилась в Сургутский городской суд с заявлением о прекращении исполнительного производства по решению мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата), об определении порядка пользования квартирой, поскольку данное исполнительное производство делает невозможным исполнение судебного решения Сургутского городского суда от (дата).

(ФИО)1 возражал против удовлетворения заявления о прекращении исполнительного производства, указал на то, что (ФИО)2 не имеет финансовых средств в обеспечение её обязательств по решению суда от (дата) перед ним.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе (ФИО)1 просит об отмене постановленного определения, указывает, что до настоящего времени (ФИО)2 денежные средства в порядке исполнения решения суда ему не переданы, чем нарушаются его права.

Указывает, что судом не принято во внимание, что решение от (дата) исполнено в одностороннем порядке, переход права собственности на 5/24 доли на (ФИО)2 осуществлен, однако (ФИО)2 решение в части выплаты ему компенсации в размере 1 291 666 руб. не исполнила.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность определения проверена в пределах доводов частной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Основания для прекращения исполнительного производства предусмотрены ст. 439 ГПК РФ, ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве" N 229-ФЗ от 02.10.2007 г.

Пунктом 2 части 1 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, статья 43 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает одним из оснований прекращения исполнительного производства утрату возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

При этом из содержания п. 2 ч. 1 ст. 43 ФЗ "Об исполнительном производстве", а именно использованного законодателем слова "утрата", следует, что невозможность исполнения исполнительного документа как причина прекращения исполнительного производства должна возникнуть на стадии исполнения судебного акта, то есть должна быть утрачена реально существовавшая на момент принятия судом судебного акта возможность его исполнения.

То есть, подобная утрата возможности исполнения исполнительного документа, являющаяся основанием для прекращения исполнительного производства, должна носить именно объективный характер и не может определяться причинами, зависящими от сторон.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

по решению мирового судьи судебного участка (номер) Сургутского судебного района города окружного значения Сургута от (дата) ответчиком (ФИО)1(дата) получен исполнительный лист серии ВС (номер), который предъявлен к исполнению (дата) в отдел судебных приставов по (адрес), постановлением от (дата) судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по (адрес) возбуждено исполнительное производство 185140/17/86018-ИП.

Однако, (дата) решением Сургутского городского суда Ханты - (адрес) - Югры право собственности (ФИО)1 на 5/24 доли в праве собственности на квартиру прекращено, право собственности на указанные 5/24 долей признано за (ФИО)2, с выплатой (ФИО)2 компенсации в размере 1 291 666 руб. (ФИО)1

Суд первой инстанции пришел к выводу, что исполнительное производство подлежит прекращению.

Судебная коллегия соглашается с выводом, суда, считает его правильным, так как с вынесением судом решения о прекращении права собственности (ФИО)1 на доли квартиры утрачена возможность исполнения решения об определении порядка пользования (ФИО)1 одной комнатой в указанной квартире как собственника 5/24 долей, на стадии исполнительного производства возникли объективные и неустранимые обстоятельства, делающие невозможным дальнейшее принудительное исполнение требований исполнительного документа.

Доводы частной жалобы о неисполнении (ФИО)2 решения в части взыскания в пользу (ФИО)1 компенсации в размере 1 291 666 руб. судебная коллегия отклоняет, поскольку указанные обстоятельства находятся за рамками правоотношении сторон по рассматриваемому делу, (ФИО)1 не лишен права требовать исполнения решения о взыскании с (ФИО)2 в его пользу указанной компенсации по вышеуказанному исполнительному производству.

Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать определение суда неправильным.

Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного определения судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Сургутского городского суда от 02 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу (ФИО)1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Иванова И.Е.

Судьи

Беспалова В.В.Решетникова О.В.