Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индюкова Е.В. к АО «Государственная страховая компания «Югория» о понуждении осуществить страховое возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации ремонта, с апелляционной жалобой АО «Государственная страховая компания «Югория» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 года,

УСТАНОВИЛА:

Индюков Е.В. обратился суд с иском, в обоснование которого указал, что Дата изъята в <адрес изъят> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Крета, госномер (данные изъяты), принадлежащего Багоян В.В., под управлением Багояна Г.С., автомобиля Пежо 3008, госномер (данные изъяты), принадлежащего ему, под его управлением собственника и автомобиля Тойота Чайзер, госномер (данные изъяты), принадлежащего Захарову А.А., под управлением Захарова А.А. В результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю были причинены механические повреждения. Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем Багояном Г.С. Его гражданская ответственность застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО (данные изъяты). Он обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Ему было выдано направление на ремонт на станцию технического обслуживания ООО «Техно-Авто» (СТОА). Дата изъята повреждённое транспортное средство было представлено на СТОА, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от Дата изъята СТОА был подготовлен заказ-наряд на проведение ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно квитанции стоимость работ составила 357 102,54 руб. Дата изъята АО «ГСК «Югория» было предложено ему подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого «… стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 135 900 руб.». Указанное соглашение он подписать отказался, однако, страховой компанией был составлен акт о страховом случае Дата изъята на сумму 135 900 руб. и данная сумма была перечислена на его реквизиты. С указанными действиями страховой компании он не согласен.

С учетом уточненных требований просил обязать АО «ГСК «Югория» осуществить страховое возмещение путём организации восстановительного ремонта повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята , автомобиля ПЕЖО 308, государственный регистрационный знак (данные изъяты), на СТО ООО «Техно Авто».

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 года исковые требования удовлетворены. Суд постановил обязать АО «Государственная страховая компания «Югория» осуществить страховое возмещение вреда путём организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля ПЕЖО 3008, государственный регистрационный знак (данные изъяты) на станции технического обслуживания ООО «Техно Авто».

В апелляционной жалобе представитель АО «Государственная страховая компания «Югория» Ершова В.П. просит отменить, принять по делу новое решение. В обоснование жалобы указывает, что истцом был выбран способ получения страхового возмещения - ремонт на СТОА «Техно Авто. АО «ГСК «Югория» и Индюков Е.В. договорились о том, что срок ремонта не может превышать 45 рабочих дней. Индюкову Е.А. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Техно Авто». Между тем, в АО «ГСК «Югория» поступил отказ ООО «Техно Авто» в проведении ремонта поврежденного транспортного средства Индюкова Е.В. в связи с тем, что ООО «Техно Авто» не имело технической возможности провести ремонта ни в срок 30 рабочих дней, установленный п. 15.2 ст. 12 ст. Закона об ОСАГО, ни в срок 45 рабочих дней, установленный соглашением между страховщиком и потерпевшим от Дата изъята . Поскольку ООО «Техно Авто» отказалось провести ремонт ввиду отсутствия технической возможности проведения страховая компания в соответствии с п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» произвела страховое возмещение в форме страховой выплаты в сумме 135 900 руб.

Суд нарушил требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в части соответствия СТОА ООО «Техно Авто» требованиям, предъявляемым к СТОА, о сроках проведения ремонта, поскольку по запросу суда ООО «Техно Авто» представило информацию о сроках проведения ремонта -105 рабочих дней. Таким образом, фактический срок ремонта поврежденного ТС превысит законодательно установленный срок более чем в 3 раза. Судом не учтено, что Индюковым Е.В. выбран способ возмещения причиненного вреда в натуре при условии соблюдения срока ремонта 45 рабочих дней. Срок ремонта 105 рабочих дней в письменном виде не согласовывался. Кроме того, в результате организации и проведения ремонта в срок 105 рабочих дней ответчик будет обязан выплатить истцу неустойку в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с Законом об ОСАГО суммы страхового возмещения за каждый день просрочки, превышающий установленный абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО срок проведения восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства.

Судебным решением нарушен баланс интересов сторон страхового правоотношения: страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой, выплачена в пользу Индюкова В.Е., убыток урегулирован, сам истец денежные средства страховщику не вернул, АО «ГСК «Югория» в случае организации ремонта на ООО «Техно Авто» понесет необоснованные убытки по оплате неустойки в пользу истца за длительные сроки проведения ремонта, которые со страховщиком не согласованы, которые более чем в 3 раза превышают законодательно установленные сроки. Данное обстоятельство существенно ухудшает положение страховщика в страховом правоотношении.

Не согласны с выводами суда о том, что на стадии восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено право страховщика без согласия потерпевшего изменять способ возмещения вреда на выплату страхового возмещения в денежном выражении; изменение способа страхового возмещения нарушает права потерпевшего Индюкова Е.В., т.к. вынуждает самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства. В решении указано, что ссылка ответчика на п. 15.1, 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО необоснованна, т.к. указанные правила применяются при выборе способа возмещения убытков после получения заявления потерпевшего о страховом возмещении от Дата изъята , а не на стадии организации и оплаты ремонтных работ.

Фактически страховщику невозможно проверить срок проведения восстановительного ремонта до выдачи направления на ремонт, т.к. объем ремонтных воздействий, скрытые повреждения определяется после диагностики и дефектовки (поиска и определения характера, количества, степени тяжести повреждений) с разборкой автомобиля, производимой на СТОА, после чего страховщик получает информацию о необходимых для производства ремонта запасных частях, дополнительных ремонтных воздействиях (не согласованных в направлении на ремонт), а также возможности произвести ремонт автомобиля как в общем (от СТОА поступает информация могут ли быть устранимы повреждения, целесообразно ли это экономически), так и в условиях работы конкретного СТОА. Независимо от того будет ли произведена страховая выплата или произведено страховое возмещение в форме восстановительного ремонта скрытые повреждения выявляются только на СТОА при диагностике или дефектовке с разборкой, эксперт-техник может определить только возможные скрытые повреждения, что указывает в акте осмотра (абз. 4 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО, п. 1.1, абз. 6 п. 1.6 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства).

Страховая выплата и возмещение вреда в натуральной форме законодателем предусмотрены как равноценные, а значит страховщик, изменив способ страхового возмещения, не ущемлял права потерпевшего. Фактический срок проведения ремонта транспортного средства конкретного потерпевшего определяется исходя из многочисленных факторов, в т.ч. наличие скрытых повреждений, наличие запасных частей в регионе, наличие повреждений, включающих в себя перекосы проема и кузова, невозможности/невозможности проведения ремонта. Страховщик при выдаче направления на ремонт, до произведения дефектовки с разборкой ТС на СТОА не может определить самостоятельно продолжительность проведения ремонта. Именно на страховщика п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО возложена ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, в связи с чем при невозможности СТОА выполнить ремонт ТС в законодательно установленные сроки, иного варианта, чем произвести страховую выплату в пользу потерпевшего для соблюдения законодательства об ОСАГО у страховщика нет.

Выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом указано, что отказ ООО «Техно Авто» провести ремонт ввиду отсутствия технической возможности проведения СТОА ремонта транспортного средства истца не подтвержден объективными доказательствами, непонятно в связи с чем, первоначально Дата изъята Индюкову Е.А. выдано направление на ремонт, а не предложен иной способ выплаты страхового возмещения, учитывая, что ни одна из станций, с которой у страховщика заключены договоры на организации восстановительного ремонта, не соответствуют установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта. Данный вывод суда не основан на материалах дела. Индюкову Е.В. изначально предложено самостоятельно выбрать способ получения страховой выплаты. На стр. 8 решения установлено, что Дата изъята подготовлен заказ-наряд на проведение стоимости восстановительного ремонта; согласно квитанции стоимость работ составила 357 102,54 рубля. Между тем, в материалах дела отсутствует данный заказ-наряд, в рамках правоотношений между АО «ГСК «Югория» и ООО «Техно Авто» заказ-наряд не составлялся и не согласовывался сторонами.

Также не согласны с выводами суда о том, что сводная ведомость кузовного цеха ООО «Техно Авто» о наличии 246 заказ-нарядов в отношении 219 автомобилей за период с Дата изъята не подтверждает техническую невозможность производства ремонтных работ, т.к. не подтверждает количество отремонтированных (неотремонтированных) автомобилей на дату обращения Индюкова Е.В. на СТОА (март 2018 г.), а также время выполнения работ по ранее поступившим автомобилям. Между тем, данный документ предоставлен не АО «ГСК «Югория», а третьим лицом ООО «Техно Авто», выполненным по запросу суда в соответствии с поставленными судом вопросами третьему лицу: суд просил предоставить доказательства очередности на ремонт в большом количестве транспортных средств по состоянию на Дата изъята (причина указания данной даты в запросе суда ответчику неясна). В определении от Дата изъята суд просил предоставить справку о количестве принятых в ремонт машин (но не отремонтированных) по состоянию на 19 марта 2018 года. Таким образом, суд делает выводы об отсутствии доказательств технической возможности произвести ремонт в сроки установленные законом на 19.03.2018 на основании ответа третьего лица и приложенной сводной ведомости по состоянию на Дата изъята , в то время как информацию о количестве принятых в ремонт, но не отремонтированных машин по состоянию на Дата изъята суд просил предоставить справкой, без приложения подтверждающих документов. Судом не запрашивалась уточняющая информация, стороной истца каким-либо образом информация предоставленная в письменных пояснениях о количестве принятых, но неотремонтированных машин на Дата изъята не оспаривалась.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В судебное заседание не явились Индюков Е.В., Багоян Г.С., Багоян В.В., Захаров А.А., представители ООО СО «Верна», ООО «Техно Авто», извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Давыдовой О.Ф., пояснения представителя АО «Государственная страховая компания «Югория» Ершовой В.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

При рассмотрении дела установлено, что согласно свидетельству о регистрации Дата изъята , паспорту транспортного средства Дата изъята Индюкову Е.В. на праве собственности принадлежит автомобиль Пежо 3008, госномер (данные изъяты) 2010 года выпуска.

Дата изъята в <адрес изъят>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Хэндэ Крета, госномер (данные изъяты), принадлежащего Багоян В.В., под управлением Багояна Г.С., автомобиля Пежо 3008, госномер (данные изъяты), принадлежащего Индюкову Е.В., под управлением собственника и автомобиля Тойота Чайзер, госномер (данные изъяты), принадлежащего Захарову А.А., под управлением собственника. результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Пежо 3008, государственный регистрационный знак (данные изъяты), принадлежащему на праве собственности Индюкову Е.В., были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о дорожно- транспортном происшествии от Дата изъята , делом об административном правонарушении Номер изъят

Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.8.3 ПДД РФ водителем Багояном Г.С., что подтверждается постановлением Дата изъята

Гражданская ответственность Багояна Г.С. застрахована в ООО СК «Верна» по полису ОСАГО Номер изъят.

Гражданская ответственность Индюкова Е.В. застрахована в АО «ГСК «Югория» по полису ОСАГО Дата изъята .

Дата изъята Индюков Е.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО путём организации и оплаты восстановительного ремонта повреждённого ТС на станции технического обслуживания, выбранного из предложенного страховщиком перечня - Техно-Авто, с приложением необходимых документов.

Дата изъята Индюкову Е.В. было выдано направление на осмотр повреждённого транспортного средства Пежо, госномер (данные изъяты) экспертом-техником. На основании акта осмотра ООО «Технотелеком «Центр» от Дата изъята составлена калькуляция Номер изъят, согласно которой размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учётом износа с применением Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт повреждённого транспортного средства составляет 135 927,10 руб.

Дата изъята между АО «ГСК «Югория» в лице директора Иркутского филиала Кузнецовой И.В. и Индюковым Е.В. было заключено соглашение, согласно которому потерпевший ознакомлен со списком СТОА, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, и в случае признания заявленного события страховым случаем, выражает согласие на ремонт транспортного средства Пежо 3008, (данные изъяты), повреждённого в результате ДТП от Дата изъята (заявление об убытке от Дата изъята ), по договору ОСАГО от Дата изъята , на станции технического обслуживания (СТО) страховщика, срок восстановительного ремонта ТС составляет не более 45 рабочих дней со дня предоставления потерпевшим ТС на СТО.

Дата изъята между АО «ГСК «Югория» в лице директора Иркутского филиала Кузнецовой И.В. и Индюковым Е.В. было заключено соглашение, согласно которому при проведении восстановительного ремонта транспортного средства Пежо 3008, (данные изъяты) повреждённого в результате ДТП от Дата изъята , допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Заключив настоящее соглашение, стороны констатируют факт урегулирования убытка по выплатному делу Номер изъят

Дата изъята на основании соглашений об организации восстановительного ремонта по договору ОСАГО, о проведении восстановительного ремонта и применении комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) по договору ОСАГО от Дата изъята , Индюкову Е.В. было выдано направление на ремонт на СТОА по ОСАГО (соглашение о ремонте ТС на СТОА) Номер изъят от Дата изъята в ООО «Техно-Авто» (СТОА) по адресу: <адрес изъят> Лимит стоимости ремонта, оплачиваемого АО «ГСК «Югория» составляет 400 000 руб., размер расходов на восстановительный ремонт согласно расчёту АО «ГСК «Югория» составляет 135 900 руб.

Дата изъята повреждённый автомобиль Пежо 3008, государственный регистрационный знак (данные изъяты), был представлен на СТОА, что подтверждается приёмо-сдаточным актом от Дата изъята

Согласно письму мастера-приёмщика ООО «Техно Авто» Ложкина И.А. от Дата изъята по направлению на ремонт Дата изъята по автомобилю Пежо 3008, государственный регистрационный знак (данные изъяты), вынуждены отказать в принятии на ремонт, т.к. из-за большой загруженности СТОА не представляется отремонтировать указанный автомобиль в установленные законом сроки.

Дата изъята СТОА был подготовлен заказ-наряд на проведение ремонта повреждённого транспортного средства. Согласно квитанции стоимость работ составила 357 102,54 руб.

Дата изъята АО «ГСК «Югория» было предложено Индюкову Е.В. подписать соглашение об урегулировании убытка по договору ОСАГО, согласно п.2 которого «… стороны достигли согласия о размере страховой выплаты по указанному событию в сумме 135 900 руб.». Размер выплаченного страхового возмещения определён на основании калькуляции Дата изъята , выполненной по заказу страховщика ООО «Русоценка». Соглашение Индюков Е.В. подписать отказался.

Дата изъята страховой компанией был составлен акт о страховом случае Номер изъят сумму 135 900 руб., указанная сумма в качестве страхового возмещения была перечислена на банковские реквизиты платёжным поручением Дата изъята

В соответствии с договором об оказании услуг по ремонту транспортных средств потерпевших по ОСАГО (без доплаты) от Дата изъята , заключённым между АО «ГСК «Югория» (Страховщик) и ООО «Техно Авто» (Исполнитель) Исполнитель обязуется с соблюдением условий договора выполнять работы (оказывать услуги) по ремонту автомототранспортных средств потерпевших по ОСАГО, а Страховщик обязуется в случаях, порядке и размерах, установленных настоящим договором, оплачивать такие работы. Договор заключён исключительно в пользу сторон и не устанавливает прав и обязанностей других лиц и не является «договором в пользу третьего лица». Под Заказчиками понимаются владельцы транспортных средств (представители владельцев транспортных средств), в отношении которых Страховщиком передано Исполнителю направление на СТОА (п.1.1). Выполнение работ по ремонту транспортных средств осуществляется Исполнителем на основании направления и акта осмотра транспортного средства, подписанного страховщиком, которые должны быть представлены Исполнителю Заказчиком или Страховщиком до начала выполнения работ (п.1.2). Страховщик обязан производить оплату выполненных работ и использованных в целях ремонта запасных частей (материалов) в сроки и в порядке, определённые настоящим договором (п.2.1). Исполнитель обязан производить качественно и в срок ремонт транспортных средств Заказчика в соответствии с направлением принять от представителя Страховщика или Заказчика по акту приёма транспортного средства для проведения первичного осмотра (содержащего, в обязательном порядке, сведения, указанные в Приложении № 5) в сроки, согласованные со Страховщиком или Заказчиком, в соответствии с возможностями Исполнителя, но не позднее 10 суток с момента получения Исполнителем Направления.

В случае если по объективным обстоятельствам Исполнитель не может осуществить ремонт конкретного ТС, Исполнитель обязан сообщить об этом Страховщику в течение 3 рабочих дней с даты обращения Заказчика, а заказчику- в день его обращения. Объективными обстоятельствами могут являться: отсутствие у Исполнителя необходимого оборудования для ремонта ТС данного класса и отсутствие поставок на территории РФ запасных частей для данного ТС. До начала выполнения ремонтных работ согласовать со Страховщиком предварительную смету в порядке, предусмотренном п.п.3.2, 3.3 настоящего договора. После согласования со Страховщиком предварительной сметы на ремонт транспортного средства и поступления запчастей на склад Исполнителя, принять транспортное средство в ремонт по Акту приёма транспортного средства (п.2.3).

В соответствии с письменными пояснениями от Дата изъята , ответом на ООО «Техно Авто» (вх. номер Дата изъята стоимость восстановительного ремонта автомобиля Пежо 3008, госномер (данные изъяты), с применением новых оригинальных запасных частей и расходных материалов с учётом стоимости работ в ООО «Техно Авто» составляет 357 102,54 руб., с использованием альтернативных (бывших в эксплуатации) запасных частей и расходных материалов – 287 520 руб. Срок проведения ремонта с момента получения согласования стоимости ремонта от страховой компании с учётом транспортных средств, находящихся в ожидании, ориентировочно составит 105 рабочих дней. По состоянию на Дата изъята в ожидании ремонта в ООО «Техно-Авто» находилось 157 автомобилей.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, правильно определив правоотношения сторон и нормы материального права, подлежащие применению, исходил из того, что истцом был выбран способ страхового возмещения путем проведения ремонта транспортного средства, первоначально Дата изъята Индюкову Е.А. было выдано направление на ремонт в СТОА ООО «Техно Авто», а не предложен иной способ выплаты страхового возмещения, учитывая, что отказ ООО «Техно Авто» провести ремонт ввиду отсутствия технической возможности проведения СТОА ремонта транспортного средства Пежо, госномер (данные изъяты) не подтверждён объективными доказательствами, сводная ведомость кузовного цеха ООО «Техно Авто» о наличии 246 заказ-нарядов в отношении 219 автомобилей за период с Дата изъята не подтверждает техническую невозможность производства ремонтных работ, т.к. не отражает количество отремонтированных (не отремонтированных) автомобилей на дату обращения Индюкова Е.В. на СТОА (март 2018 г.), а также время выполнения работ по ранее поступившим автомобилям, объективные обстоятельства, препятствующие производству ООО «Техно Авто» ремонтных работ, а именно: отсутствие необходимого оборудования для ремонта ТС данного класса и отсутствие поставок на территории РФ запасных частей для данного ТС, в рассматриваемом случае отсутствуют, принимая во внимание, что в отношении дорожно-транспортного происшествия от Дата изъята отсутствуют все случаи, указанные в п.16.1 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и предусматривающие страховое возмещение вреда путём выплаты страхового возмещения непосредственно потерпевшему, при том, что на стадии восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства действующим законодательством не предусмотрено право страховщика без согласия потерпевшего изменять способ возмещения вреда на выплату страхового возмещение в денежном выражении, изменение способа страхового возмещения нарушает права потерпевшего Индюкова Е.В., т.к. вынуждает самостоятельно осуществлять ремонт транспортного средства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ.

Все доводы апелляционной жалобы ответчика сводятся к несогласию с выводами суда об обязании ответчика осуществить страховое возмещение вреда путём организации восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, основаны на неверном применении норм материального права, направлены на иную оценку установленных представленными доказательствами обстоятельств по делу, в связи с чем, не влекут отмену судебного акта.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 15.1. ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В силу п. 17 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания между страховщиком, потерпевшим и станцией технического обслуживания должно быть достигнуто соглашение о сроках, в которые станция технического обслуживания производит восстановительный ремонт транспортного средства потерпевшего, о размере полной стоимости ремонта. При этом, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства выше размера страховой выплаты, потерпевший выплачивает станции технического обслуживания разницу между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта. В направлении на ремонт указывается согласованный размер полной стоимости ремонта, а также возможный размер доплаты за стоимость запасных частей, определяемой с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, учитывая, в соответствии условиями страхования в качестве способа возмещения убытков страхователем был избран ремонт застрахованного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (исполнителем) по направлению страховщика с оплатой счетов за фактически выполненный ремонт, таким образом, денежных расчетов непосредственно между страховщиком и страхователем выбранный истцом способ возмещения убытков не предусматривал, страхователь не соглашался на замену способа возмещения убытков, не отказывался от проведения ремонта транспортного средства 9в том числе и по иным срокам проведения ремонта), оснований для выплаты страхового возмещения в рассматриваемом случае денежной форме у страховщика не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд нарушил требования п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО в части соответствия СТОА ООО «Техно Авто» требованиям, предъявляемым к СТОА, о сроках проведения ремонта, не принимается во внимание, поскольку соглашением между страховой компанией и истцом было согласовано предложенное ответчиком СТОА для проведения ремонта. И именно с указанной СТОА у страховщика заключен договор на оказание услуг по ремонту транспортных средств. Страховщик не был лишен возможности предложить для проведения ремонта иные СТОА, в том числе и после отказа СТО ООО «Техно Авто» в проведении ремонта в указанные в направлении сроки. Кроме того, сам факт выдачи Индюкову Е.В. направления на ремонт в СТО ООО «Техно Авто» свидетельствует о соответствии указанной организации обязательным требованиям к организации восстановительного ремонта повреждённого транспортного средства.

Доводы жалобы о том, что Индюковым Е.В. выбран способ возмещения причиненного вреда в натуре при условии соблюдения срока ремонта 45 рабочих дней, срок ремонта 105 рабочих дней в письменном виде не согласовывался, не влияют на выводы суда, поскольку каких-либо доказательств возможности согласования с истцом срока ремонта 105 рабочих дней либо иных сроков, ответчиком не представлено, материалы дела не содержат, как не содержат и доказательств отказа истца от предлагаемого срока ремонта в иные, превышающие 45 дней и согласованные ранее, сроки.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решением нарушен баланс интересов сторон страхового правоотношения, поскольку страховая выплата, определенная в соответствии с Единой методикой, выплачена в пользу Индюкова В.Е., то есть убыток урегулирован, сам истец денежные средства страховщику не вернул, основанием к отмене судебного акта не является, поскольку соглашения о выплате страхового возмещения в виде денежной суммы между сторонами достигнуто не было, при этом самостоятельное изменение способа выплаты страхового возмещения на стадии проведения ремонта действующим законодательством, при отсутствии отказа страхователя от проведения ремонта, не предусмотрено. Кроме того, как следует из пояснений самого Индюкова В.Е. он готов вернуть страховой компании выплаченное ему страховое возмещение.

Доводы жалобы о том, что фактически страховщику невозможно проверить срок проведения восстановительного ремонта до выдачи направления на ремонт, т.к. объем ремонтных воздействий, скрытые повреждения определяется после диагностики и дефектовки (поиска и определения характера, количества, степени тяжести повреждений) с разборкой автомобиля, производимой на СТОА, после чего страховщик получает информацию о необходимых для производства ремонта запасных частях, дополнительных ремонтных воздействиях (не согласованных в направлении на ремонт), на выводы суда не влияет, поскольку в рассматриваемом деле сроки проведения ремонта уже были согласованы между сторонами, при этом страховщик не был лишен возможности согласовать иные сроки ремонтных работ в связи с невозможностью провести ремонт СТОА в установленные в направлении сроки, учитывая, что и согласованные сроки уже превышали сроки, установленные законом.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о понуждении ответчика осуществить страховое возмещение вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, путем организации ремонта.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, влекущих отмену судебного постановления, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Иркутска от 23 августа 2018 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий О.Ф. Давыдова

Судьи Д.В. Стефанков

А.Г. Жигаев