Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г.Ростова-на-Дону о восстановлении на работе, признании незаконными решения аттестационной комиссии и приказа о наложении дисциплинарного взыскания, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016г. Заслушав доклад судьи Корниенко Г.Ф., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (далее – ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону) о восстановлении его в должности государственного налогового инспектора ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, признании незаконными решения аттестационной комиссии ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 31.03.2015г. о его несоответствии замещаемой должности государственной гражданской службы и приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора от 23.04.2015г., взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 31.04.2015г., компенсации морального вреда в размере 100 000 руб., указав в обоснование требований, что с 1999 года работал в ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в отделе выездных проверок №2 в должности государственного налогового инспектора. Приказом № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА от 29.08.2005г. он освобожден от замещаемой должности федеральной государственной службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с несоответствием замещаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (пп. «б» п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

С увольнением и проведенной аттестацией истец не согласен, указывает на нарушение установленного порядка проведения в отношении него аттестации, так как в нарушение п. 15 Положения о проведении аттестации государственных служащих РФ отзыв об исполнении должностных обязанностей был предоставлен ему для ознакомления в день проведения аттестации, в связи с чем истец был лишен возможности представить в аттестационную комиссию дополнительные сведения и заявление о несогласии с отзывом. Отзыв руководителя отдела не мотивирован и не подкреплен конкретными данными о результатах работы истца, содержит общие фразы, которые не могут служить основанием для вывода о несоответствии истца занимаемой должности.

Также полагает, что аттестация проведена не в полном объеме, без учета всех критериев, подлежащих оценке в соответствии с п. 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации: не учтены результаты выполняемой им работы, профессиональные знания и опыт работы гражданского служащего, соблюдение им ограничений, отсутствие нарушений запретов, соблюдение им ограничений аттестационной комиссией не обсуждались, объективная оценка им не давалась. Из аттестационного листа следует, что истец не в полном объеме ответил на 2 вопроса и не ответил на один вопрос, что не соответствует фактическим обстоятельствам.

Истец считает, что приказом от 23.04.2015г. он необоснованно привлечен к дисциплинарной ответственности непосредственно перед проведением аттестации, поскольку дисциплинарный проступок он не совершал, в приказе обстоятельства совершения дисциплинарного нарушения не изложены. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 было отказано в связи с пропуском срока на обращение в суд с указанными требованиями.

Апелляционным определением Ростовского областного суда от 26.11.2015 г. решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2015г. было отменено, дело направлено для рассмотрения в суд по существу. При этом судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о пропуске истцом срока на обращение в суд с требованием о восстановлении на работе, указав, что суд не выяснил, пропущен ли срок для разрешения судом трудового спора по другим заявленным истцом требованиям.

ФИО1 и его представитель, действующая по ордеру, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать, заявив о пропуске истцом срока на обращение в суд.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении его исковых требований. Апеллянт не соглашается с выводом суда первой инстанции о пропуске им срока для обращения в суд, указывая, срок пропущен не был, так как он обращался в установленный срок в Ворошилоский районный суд г. Ростова-на-Дону с соответствующим иском, который был возвращен истцу с рекомендацией обратиться в суд по месту нахождения ответчика, что истцом сделано 17.07.2015г., после вынесения апелляционной инстанцией определения об оставлении без изменения определения суда первой инстанции.

Заявитель настаивает на доводах, изложенных в иске, указывая, что решение аттестационной комиссии не соответствует закону, так как принято в нарушение п. п. 15, 17 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005 г. № 110.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о законности приказа от 23.04.2015г. о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора, поскольку конкретные обстоятельства проступка в тексте приказа не изложены, а изложенные в заключении служебной проверки, указанной в качестве основания издания приказа, не соответствуют фактическим обстоятельствам и положениям приказов УФНС России по Ростовской области. Истец указывает, что срок представления в УФНС России по Ростовской области информации об организациях, в отношении которых представлены документы о смене адреса (сведения по организации «Орбита», полученные 16.03.2015г.) им не нарушены. Приказом УФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014г. не установлен однодневный срок направления информации в Управление, он выполнил поручение о проведении проверки в течение 1 рабочего дня, о результатах доложил руководителю отдела, информация направлена в вышестоящий орган в установленный срок до 19.03.2015г., что подтверждено копией журнала регистрации запросов и выпиской из отчетной документации ИФНС, которым не дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону представило возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции истец и его представитель, действующая на основании ордера, доводы апелляционной жалобы поддержали и просили удовлетворить.

Представитель ответчика ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда законным и обоснованным.

Прокурор отдела прокуратуры Ростовской области Золотых В.В. считал решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 21.07.1999 г. по 30.04.2015г., последняя замещаемая должность – государственный налоговый инспектор отдела выездных проверок (должность федеральной государственной гражданской службы) на основании служебного контракта от 29.08.2005 г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д. 8-18, 73-81, т.1).

Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.12.2014г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА был утвержден прилагаемый график проведения аттестации государственных гражданских служащих ИФНС по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону в 2015 году, согласно п.9 которого аттестация ФИО1 запланирована на 31.03.2015г., о чем последний был уведомлен 30.12.2014г., что подтверждено его подписью с проставлением даты ознакомления в приказе. Из графика следует, что предыдущая аттестация истца проводилась 21.12.2011г. Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 27.02.2014г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в состав аттестационной комиссии внесены изменения, утвержден прилагаемый состав аттестационной комиссии (л.д. 46-51, т.1). Согласно протоколу заседания аттестационной комиссии от 31.03.2015г. №2 по результатам проведения аттестации ФИО1, принято решение о несоответствии гражданского служащего замещаемой должности государственной гражданской службы (л.д.63-69 т.1), что также указано в аттестационном листе, с которым ФИО1 ознакомлен 28 апреля 2015г. (л.д. 62, т.1).

Истец присутствовал на заседании аттестационной комиссии, был заслушан его непосредственный руководитель, заслушаны материалы по проведенной оценке федерального государственного гражданского служащего, служебная характеристика аттестуемого. Аттестационной комиссией учтен факт нарушения истцом должностного регламента, установленный в ходе служебной проверки, проведенной на основании приказа от 24.03.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА (л.д.92, т.1).

Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 23.04.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА в соответствии с п.2 ч.1 ст. 57 Федерального закона от 27.07.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» ФИО1 объявлен выговор за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении должностных обязанностей. Основанием привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора явилось заключение по результатам служебной проверки, утвержденное руководителем 23.04.2015г. (л.д. 103, т.1).

Согласно заключению служебной проверки ненадлежащее исполнение служебных обязанностей выразилось в нарушении требований приказа ФНС России от 13.06.2012 г. ММВ -8-6/37 дсп @ «Об организации работы налоговых органов при передаче документов российских организаций, ИП, физических лиц, не являющихся ИП, в иной налоговый орган», приказа УФНС России по Ростовской области от 31.05.2013г. № 07-09/620 «Об организации работы налоговых органов при передаче документов налогоплательщика в иной налоговый орган, утвержденного письмом ФНС России от 17.12.2012г. № ПА-5-6/1530 дсп @, а также приказа ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 22.12.2014г. № 07-03/57 «Об организации работы ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону при миграции и ликвидации юридических лиц», а именно ФИО1 нарушил срок представления в УФНС России по Ростовской области информации об организациях, в отношении которых были представлены документы о смене адреса, сведения, полученные 16.03.2015г. по организации ЗАО «Орбита» переданы в УФНС России по Ростовской области только 23.03.2015г. (л.д.94-96, т.1).

Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О мероприятиях по результатам аттестации» в связи с несоответствием работника занимаемой должности вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации отделу кадров и безопасности поручено подготовить предложение должности государственной гражданской службы. Согласно листу ознакомления с данным приказом истец ознакомлен 28.04.2015г. (л.д. 70-72, т.1). ФИО1 были предложены: с 28.04.2015г. должность государственной гражданской службы специалиста 1 разряда отдела выездных проверок №2, с 30.04.2015г. должность государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела урегулирования задолженности, с 30.04.2015г. должность государственной гражданской службы специалиста 3 разряда отдела общего и хозяйственного обеспечения, от которых он отказался (л.д.82-84, т.1).

Приказом начальника ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 30.04.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА служебный контракт от 29.08.2005г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расторгнут, ФИО1 освобожден от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы 30.04.2015г. в связи с несоответствием гражданского служащего замещаемой должности гражданской службы вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п.п. «б» п.1 ч.1 ст. 37 Федерального закона от 27.07.2004г. № 79‑ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Основанием увольнения явились приказ ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 10.04.2015г. № ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА «О мероприятиях по результатам аттестации», предложение должности государственной гражданской службы от 28.04.2015г., предложение должности государственной гражданской службы от 30.04.2015г. С приказом ФИО1 ознакомлен 30.04.2015г., что подтверждено его подписью в приказе (л.д.85 т.1).

Отказывая истцу в удовлетворении требований о восстановлении на работе, суд первой инстанции указал, что самостоятельным основанием для отклонения указанных требований является пропуск срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ, о котором было заявлено представителем ответчика в ходе судебного разбирательства. Трудовые отношения между сторонами прекращены, о чем истец знал 30.04.2015г., но с настоящим иском обратился лишь 17.07.2015г., т.е. по истечении установленного законом месячного срока. Суд указал, что сам по себе факт обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора с нарушением правил подсудности не может служить достаточным основанием для восстановления пропущенного срока.

Рассматривая по существу требования о признании незаконными решения аттестационной комиссии, приказа о наложении дисциплинарного взыскания, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону соблюдены как требования Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005г. №110 и Порядка работы аттестационных комиссий ФНС, утв. приказом ФНС России от 01.02.2013г., так и процедура применения дисциплинарного взыскания, регламентированная Федеральным законом от 27.07.2004г. «О государственной гражданской службе», факт совершения дисциплинарного проступка (нарушение установленного локальными актами срока представления в УФНС России по Ростовской области информации об организациях, в отношении которых были представлены документы о смене адреса) подтвержден заключением служебной проверки от 13.06.2012г., вид дисциплинарного взыскания соответствует тяжести совершенного проступка, в связи с чем отказал в удовлетворении указанных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии нарушения работодателем трудового законодательства, то отклонил требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, соответствующими установленным обстоятельствам дела.

Принимая решение об отказе ФИО1 в удовлетворении заявленных исковых требований, суд правильно определил юридически значимые для дела обстоятельства, исследовал представленные сторонами доказательства, проверил, подтверждено ли несоответствие истца занимаемой должности результатами аттестации, соответствует ли вывод аттестационной комиссии действительности, соблюдены ли сроки проведения аттестации, увольнения и привлечения к дисциплинарной ответственности, предпринимались ли меры для перевода госслужащего на другую должность гражданской службы, проверил правомерность наложения дисциплинарного взыскания в виде выговора и пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебной коллегией отклоняются доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения аттестации, установленного Положением о проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации, утв. Указом Президента РФ от 01.02.2005г. № 110, поскольку нарушение срока ознакомления заявителя с отзывом о его работе (п.15 Положения) является незначительным и не может быть признано судом в качестве основания для признания решения аттестационной комиссии незаконным.

Судом установлено, что аттестационной комиссией в отношении истца было принято решение о несоответствии занимаемой должности, и восемь членов комиссии, состав которых утвержден Приказом ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону от 27.02.2015г., проголосовали за данное решение. 28.04.2015 года, истец был ознакомлен с результатами аттестации, аттестационным листом, в котором было отражено решение аттестационной комиссии. По результатам аттестации был издан приказ от 10.04.2015 г., на основании которого истцу были предложены 3 должности государственной гражданской службы, однако он отказался замещать предложенные должности. Приказ об увольнении был издан 30.04.2015 г., в пределах месячного срока, как того требует ч. 16 ст. 48 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации».

Поддерживая исковые требования в части признания неправомерным решения аттестационной комиссии истец не ссылался на какие-либо нарушения процедуры подготовки, проведения аттестации, фиксирования и утверждения ее итогов, доведения их до сведения аттестуемого, не оспаривал правомочность состава аттестационной комиссии, не ссылался на какие-либо конкретные нарушения требований Положения о проведении аттестации, но при этом полагал, что выводы комиссии в части оценки его деятельности необъективны.

Оценив представленные доказательства, в том числе показания свидетелей – членов аттестационной комиссии, суд пришел к правильному выводу, что проведенная ответчиком аттестация соответствует требованиям закона, доказательств нарушения ответчиком положений действующего законодательства РФ при проведении аттестации истца, необъективности и предвзятости комиссии, истцом не представлено.

Доводы о нарушении ответчиком процедуры проведения аттестации аналогичны тем, которые проверялись судом первой инстанции при разрешении спора и были обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, приведенным в постановленном по делу решении, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процедуры проведения аттестации и незаконности состава комиссии опровергаются документами, представленными в материалы дела, в том числе самим истцом, а потому основанием для отмены судебного решения не являются.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводом суда об отказе в удовлетворении требований о признании незаконным приказа о наложении дисциплинарного взыскания, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку проверяя аналогичные доводы истца, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт совершения дисциплинарного проступка установлен в ходе служебной поверки, заключение которой не оспорено, порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст.ст. 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем соблюден. Доказательств, опровергающих выводы служебной проверки, изложенных в заключении служебной проверки, истцом не представлено.

Вопреки доводам жалобы судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в связи с пропуском срока обращения в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 3 ст. 392 ТК Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», заявление работника о восстановлении на работе подаётся в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении индивидуального трудового спора – в трёхмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, с приказом об увольнении истец ознакомлен 30.04.2015г., трудовая книжка получена истцом в тот же день 30.04.2015г., что подтверждается записями в книге учёта движения трудовых книжек и вкладышей к ним (л.д.111, т.1) и не оспаривается сторонами. С иском о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону 17.07.2015г., что следует из квитанции курьерской службы (л.д.29, т.1), то есть с пропуском установленного законом процессуального срока. В Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону исковое заявление поступило 05.08.2015 г.

При этом доказательств, бесспорно подтверждающих наличие уважительных причин, объективно исключающих возможность подачи искового заявления в суд в установленный ст. 392 ТК РФ срок, истцом представлено не было.

Суд первой инстанции правомерно не признал уважительными причинами пропуска срока предъявление истцом иска в иной районный суд, указав, что данное обстоятельство не может расцениваться в качестве основания для восстановления истцу срока на обращение в суд, более того, с таким заявлением истец к суду не обращался.

Судебная коллегия также находит данные обстоятельства, не свидетельствующими о невозможности истца своевременно обратиться в суд с настоящим иском. Обращение за защитой нарушенных прав с нарушением правил подсудности в Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону, не может быть расценено как обращение в суд в установленном порядке, так как предъявление исковых требований с нарушением правил территориальной подсудности не прерывает течение срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судебная коллегия полагает, что иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации, для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, нормы материального права применены правильно.

С учетом приведенных обстоятельств постановленное по делу решение следует признать законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14 марта 2016г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.06.2016г.