Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 10 сентября 2019 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Дубчака Ю. А. на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

взыскать с Дубчака Ю. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» задолженность по договору займа в общей сумме 908 178 рублей 24 копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 281 рубль 78 копеек и по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Дубчаку Ю. А., определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного иска Дубчака Ю. А. - отказать.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Белик Н.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Первоначально в суд с иском обратилось ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» к Дубчаку Ю.А., в котором просило взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в сумме 908 178,24 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 281,78 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №, принадлежащий на праве собственности Дубчаку Ю. А., определить способ продажи заложенного имущества - путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1 000 000 руб., ссылаясь на то, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Дубчак Ю.А. 24 августа 2017 г. заключили договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых под залог вышеуказанного транспортного средства. Денежные средства по займу предоставлены истцом через систему Contact. В соответствии с условиями договора займа, заемщик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, однако, в нарушение условий договора займа, платежи в погашение основного долга и процентов оплатил истцу частично.

Дубчак Ю.А. подал встречное исковое заявление к ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о признании договоров займа и залога транспортного средства недействительными, ссылаясь на то, что они подписаны несуществующим лицом, с указанием о нем фиктивных данных; указанные в доверенности данные являются вымышленными.

Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Дубчак Ю.А., в апелляционной жалобе изложена просьба об отмене решения суда первой инстанции, принятии по делу нового судебного акта, которым признать предложения истца об утверждении мирового соглашения и принятия их ответчиком фактически заключенным сторонами мировым соглашением. Утвердить мировое соглашение, по которому ответчик полностью оплачивает задолженность по договору займа в размере 908 178,24 руб. в течение месяца после вступления решения в законную силу, а истец в течение 3-х дней после погашения задолженности возвращает ответчику подлинник ПТС заложенного транспортного средства. В части взыскания госпошлины в размере 18 281,78 руб., оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб. отказать.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что сумма исковых требований в размере 908 178,24 руб. полностью признана им и он был готов возместить ее незамедлительно после передачи ПТС на заложенный автомобиль представителю истца в г. Новосибирске, учитывая, что истец изменил место хранения ПТС на заложенный автомобиль с г. Новосибирска на г. Москва. Местонахождение ПТС заложенного автомобиля ему неизвестно и ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» не представлено гарантий возврата ПТС в течение 3-х дней после перечисления денежных средств. Отмечает, что им все условия подготавливаемого мирового соглашения полностью приняты и подготовлен его проект, от подписания которого ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» самоустранилось. Тем самым ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» умышленно вводило суд в заблуждение своей правовой позиции, что недопустимо и должно быть расценено как неуважение к суду и злоупотребление правом. С учетом того, что им дано согласие на подписание мирового соглашение на всю задолженность по договору займа, оснований по уклонению от его подписания у ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» нет. При заключении предложенного мирового соглашения госпошлина в размере 18 281, 78 руб. взысканию не подлежит. Кроме того, ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет в своем штате юристов, которые за свой труд получают заработную плату, за которую подготавливают и сопровождают судебные процессы, в связи с чем, взыскание в пользу истца оплаты юридических услуг с ответчика в размере 3 500 рублей необоснованно.

В дополнениях к апелляционной жалобе, поданных 6 сентября 2019 г., апеллянт фактически дублирует свою просьбу об отмене решения суда в части взыскания в пользу истца стоимости оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб., в остальной части решение оставить без изменения.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» имеет в своем штате достаточное количество юристов, получающих за свой труд заработную плату, за которую подготавливают и сопровождают судебные процессы, в связи с чем, взыскание в пользу истца оплаты юридических услуг с ответчика в размере 3500 рублей неправомерно. Привлечение истцом к делу представителя по договору необоснованно.

Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» и Дубчаком Ю.А. 24 августа 2017 г. заключен договор займа №, согласно которому истец предоставил ответчику займ в размере 700 000 рублей на срок 24 месяца с взиманием за пользование кредитом 88,2 % годовых, а ответчик обязался возвратить истцу полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данному договору Дубчак Ю.А. передал ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» в залог автотранспортное средство: TOYOTA 2007 года выпуска, VIN: №, залоговой стоимостью 1 000 000,00 рублей. Денежные средства по займу предоставлены ответчику через систему Contact. Учитывая факт просрочки ответчиком платежей, истец направлял в его адрес претензию о досрочном возврате микрозайма, а также об уплате начисленных процентов и иных платежей по договору займа. Между тем сумма задолженности по договору займа не оплачена до настоящего времени. Размер задолженности по займу по состоянию на 23 августа 2018 г. составляет 908 178,24 руб.

4 апреля 2017 г. между ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» (принципал) и ООО «Агенство Консалтинга Финанс Групп Сибирь» (агент) заключен агентский договор № на поиск потенциальных клиентов, содействие потенциальным клиентам в заключении договоров займа, а также в подписании всех необходимых для этого документов и договоров. В соответствии с п. 2.2.5. агентского договора № принципал обязуется предоставить уполномоченным сотрудникам агента доверенности для приема заявлений-анкет и заключения договоров займа. ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» данную обязанность исполнило, выдало доверенность № от 5 апреля 2017 г. сотруднику ООО «АК Финанс Групп Сибирь» ФИО

Удовлетворяя исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» о взыскании с Дубчака Ю.А. задолженности в размере 908 178, 24 руб., суд, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807, 809, 810, 811 ГК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходил из того, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» надлежащим образом исполнило свои обязательства, предоставив Дубчаку Ю.А. микрозайм, тогда как последний принятые на себя обязательства по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, неустоек надлежащим образом не исполнил, исковые требования в части взыскания с него денежной суммы в размере 908 178, 24 руб. признал; представленный ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» расчёт задолженности соответствует условиям договора и письменным доказательствам.

Кроме того, учитывая, что исполнение обязательства ответчика по договору займа обеспечено залогом автомобиля; условия, при которых не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, отсутствуют, в соответствии со ст. ст. 334, 337, 348 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» вправе требовать обращения взыскания на предмет залога, в связи с чем, исковые требования в указанной части также удовлетворил, указав при этом, что правовые основания для установления судом стоимость заложенного имущества отсутствуют.

Отказывая в удовлетворении заявленных Дубчаком Ю.А. встречных исковых требований, суд указал, что отсутствие регистрации на территории Новосибирской области не свидетельствует о том, что лицо, подписавшее договор микрозайма и договор залога транспортного средства не существует, регистрация по месту жительства носит лишь уведомительный характер и не порождает для гражданина каких-либо прав; кроме того, договор микрозайма заключен в интересах ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» на основании доверенности № от 5 апреля 2017 г.; ранее Дубчак Ю.А. обращался в суд с иском о признании спорного договора займа и спорного договора залога недействительными (дело №), ссылаясь на их подписание неуполномоченным на то лицом - ФИО, однако в иске ему было отказано; апелляционным определением от 10 апреля 2018 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательствах, с учетом того обстоятельства, что, вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований у суда первой инстанции принимать судебное постановление об утверждении мирового соглашения не имелось, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства подтверждающие тот факт, что стороны достигли соглашения путем разрешения данного дела миром.

Апеллянт, с учетом поданных 6 сентября 2019 г. дополнений, оспаривает решение суда лишь в части взыскания в пользу ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом» стоимости оплаты юридических услуг в размере 3 500 руб., ссылалась на то, что истец имеет в своем штате достаточное количество юристов, которые за свой труд получают заработную плату, в связи с чем, привлечение к делу стороннего представителя по договору необоснованно.

Приведённые доводы жалобы подлежат отклонению, учитывая, что статус ООО Микрофинансовая компания «Столичный Залоговый Дом», являющегося юридическим лицом, наличие либо отсутствие у него в штате юристов не лишает его права на получение юридических услуг по договору и возмещение их стоимости, при наличии соответствующих доказательств, которые в данном случае были представлены в материалы дела в достаточном объеме для вывода о правомерности заявленных в данной части требований. Судебная коллегия полагает возможным согласиться с определенным судом первой инстанции размером возмещения за оказанные истцу юридические услуги, связанные с составлением и подачей иска, в размере 3 500 руб., как соответствующим положениям ст. 100 ГПК РФ, поскольку присужденная к взысканию сумма обеспечивает баланс прав и интересов сторон, учитывая соотношение расходов с объемом защищенного права истца. Кроме того, о чрезмерности данных судебных расходов стороной апеллянта суду первой инстанции заявлено не было.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 16 мая 2019 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубчака Ю. А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: