Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Литология», а также апелляционное представление прокурора Индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 14 июня 2019 года, которым постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Литология» в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения 3300000 руб., проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 14.12.2015 г. по 06.03.2019 г. в сумме 892961 руб. 67 коп., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 25884 руб. 81 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Литология» неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами отказать.».

Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, представителя Ответчика ФИО3, представителя Третьего лица прокурора Кузнецовой С.Н., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В Индустриальный районный суд города Перми обратился ФИО4 с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Литология» (с учётом последующих изменений) о взыскании денежных средств в общем размере 6926024 (Шесть миллионов девятьсот двадцать шесть тысяч двадцать четыре) рубля 33 копейки в качестве неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации судебных расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование исковых требований Истец указал, что в декабре 2015 году перечислил на банковский счёт Ответчика денежные средства в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей с указанием назначения платежа «прочие поступления». Письменного договора между сторонами не составлялось, Ответчик денежных средств не возвратил, несмотря на направление ему письменной претензии о необоснованном использовании денежных средств Истца. ООО «НПП «Литология» каких – либо услуг ФИО1 не оказывало или продукции не поставлял, соответствующих заданий от Истца не получало. Истец считает, что Ответчик фактически необоснованно обогатился за его счёт, поэтому должен возвратить денежные средства в полном объёме, а также оплатить проценты за необоснованное использование денежных средств.

В судебном заседании представитель Истца ФИО5 заявленные исковые требования поддержала, изложив пояснения аналогичные доводам искового заявления.

Представитель Ответчика ФИО6, а также представители Третьего лица прокурор Лозовая Е.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, указывая на то, что Истец фактически перечислил денежные средства в качестве возврата займа в размере 2200000 (Два миллиона двести тысяч) рублей, а оставшаяся часть погашала задолженность ФИО1 по денежным средствам, полученным под финансовый отчёт на текущие расходы для осуществления деятельности Ответчика в период выполнения трудовых обязанностей ООО «НПП «Литология» в должности коммерческого директора.

Судом постановлено указанное выше решение, в апелляционных жалобах Истец ФИО1 и Ответчик ООО «НПП «Литология», а также Третье лицо прокурор Индустриального района г. Перми в апелляционном представлении с решением суда не соглашаются. В апелляционной жалобе Истец ФИО1 просит отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019. в части отказа удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Истец мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считает, что принимая решение по делу, суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о зачёте встречных однородных требований, но Ответчик соответствующего требования Истцу не направлял либо встречного иска не заявлял, а также судом не учтены доводы Истца о передачи Ответчику в заём 1000000 (Один миллион) рублей. Указывает на то, что назначение платежа в виде «прочие поступления» исключает для Ответчика возможность учитывать перечисленные денежные средства в качестве возврата по договору займа, а также получение Истцом денежных средств от Ч. в краткосрочный заём свидетельствует о внесении денежных средств на банковский счёт ООО «НПП «Литология» для осуществления деятельности данной организации.

В апелляционной жалобе ООО «НПП «Литология» и Третье лицо прокурор Индустриального района г. Перми в апелляционном представлении просят отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019. в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме. Свои требования Ответчик и Третье лицо мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального и процессуального закона, а так же неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Считают, что отсутствие договорных правоотношений само по себе не свидетельствует об отсутствии оснований для получения денежных средств Ответчиком, поскольку фактически Истцом возвращались денежные средства, которые ранее были переданы ему для осуществления должностных полномочий в период работы в ООО «НПП «Литология», но о надлежащем расходовании полученным ФИО1 не отчитался. Указывают на то, что судом первой инстанции фактически не дана оценка отчётной документации, представленной стороной Ответчика, о взаимных расчётах в период трудовых отношений сторон, а также не учено назначение платежа от Истца, который подтверждает возврат подотчётных неиспользованных средств.

В судебном заседании представитель Истца ФИО2 доводы апелляционной жалобы ФИО1 поддержал, просил отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019. в части отказа удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объёме, а также отказать в удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика и апелляционного представления Третьего лица.

Представитель Ответчика ФИО3 и представитель Третьего лица прокурора Кузнецова С.Н. в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы Истца не согласились, настаивая на удовлетворении апелляционной жалобы Ответчика и апелляционного представления Третьего лица, просили отменить решение Индустриального районного суда г. Перми от 14.06.2019. в части удовлетворения исковых требований с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания по адресам, имеющимся в материалах дела.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционных жалоб и апелляционного представления.

В судебном заседании установлено, что в декабре 2015 году перечислил на банковский счёт Ответчика денежные средства в размере 5500000 (Пять миллионов пятьсот тысяч) рублей с указанием назначения платежа «прочие поступления». Письменного договора между сторонами не составлялось, Ответчик денежных средств не возвратил, несмотря на направление ему письменной претензии о необоснованном использовании денежных средств Истца. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и не оспаривались в ходе судебного разбирательства лицами, участвующими в деле.

В соответствии ч. 1 ст. 420 ГК РФ, договором признаётся соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, которыми являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, по смыслу ч. 1 ст. 432 ГК РФ.

В соответствии ч. 1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса. В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга, по смыслу ч. 1 ст. 395 ГК РФ.

Исходя из толкования закона и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции пришёл к надлежаще мотивированному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку каких – либо соглашений о совершении сделок, связанных с обоснованием передачи части денежных средств, между Ответчиком и Истцом не заключалось. Сам по себе факт перечисления денежных средств, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует об их добровольной и безвозмездной передаче Ответчику на безвозвратной основе либо для осуществления деятельности Ответчика с привлечением третьих лиц. Принимая решение, суд первой инстанции правильно исходил из того, что в данном случае перечисление денежных средств производилось путём использования банковских счетов юридического и физического лиц при отсутствии между ними сделки, оформленной в соответствии с требованиями закона, поэтому ООО «НПП «Литология» не имело оснований для отказа в возврате денежных средств по требованию ФИО1 По мнению судебной коллегии, само по себе возможное нахождение Истца в трудовых отношениях с данной организацией, не влечёт возникновения у ФИО1 дополнительной обязанности по осуществлению безвозмездных денежных выплат в пользу Ответчика. Также указание в платёжных документах назначения платежа «прочие поступления» не подтверждает передачи денег на безвозмездной основе и отсутствии у ООО «НПП «Литология» обязанности по их возврату в случае истребования Истцом.

Доводы апелляционной жалобы Истца о том, что суд первой инстанции фактически пришёл к выводу о зачёте встречных однородных требований, но Ответчик соответствующего требования Истцу не направлял либо встречного иска не заявлял, судебная коллегия находит несостоятельными. Как подтверждается материалами дела и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, при перечислении денежных средств ФИО1 не указал индивидуально – определённые сведения, которые позволяю достоверно идентифицировать назначения перечисленных денежных средств, поэтому при наличии у Истца перед Ответчиком задолженности по договору займа ООО «НПП «Литология» было вправе расценить поступившие денежные средства в качестве возврата займа. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что в данном случае не требовалось направление ФИО1 дополнительного уведомления о зачёте либо предъявления встречного иска, а суд первой инстанции фактически дал правильную оценку действиям сторон в определённых правоотношениях. Вопреки доводам ФИО1 судебная коллегия считает, что доводы Истца о передачи Ответчику в заём 1000000 (Один миллион) рублей не имеют значения для правильного разрешения настоящего спора, поскольку исковых требований о взыскании денежных средств по договору займа Истцом не заявлялось, а также судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о возможности зачёта Ответчиком данного займа за счёт денежных средств ранее переданных Истцу.

Доводы Истца о том, что назначение платежа в виде «прочие поступления» исключает для Ответчика возможность учитывать перечисленные денежные средства в качестве возврата по договору займа, судебная коллегия находит надуманными и основанными на предположениях, поскольку соответствующее указание не направлено на определение вида конкретных обязательств, которые должны быть исполнены за счёт данного перечисления. Доводы апелляционной жалобы ФИО1 судебная коллегия считает, что получение Истцом денежных средств от ФИО7 в краткосрочный заём не свидетельствует о внесении денежных средств на банковский счёт ООО «НПП «Литология» для осуществления деятельности данной организации, поскольку вступление Истца в правоотношения с иными лицами не влечёт возникновение перед ним у Ответчика дополнительных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы Ответчика и апелляционного представления Третьего лица о том, что фактически Истцом возвращались денежные средства, которые ранее были переданы ему для осуществления должностных полномочий в период работы в ООО «НПП «Литология», но о надлежащем расходовании полученным ФИО1 не отчитался, судебная коллегия находит не основанными на законе. По мнению судебной коллегии, в данном случае Ответчик ссылается на необходимость исполнения Истцом обязательств, возникших при исполнении трудовых обязанностей, но трудовые правоотношения не входили в предмет судебного разбирательства по настоящему делу. Таким образом, судебная коллегия считает, что при наличии у ФИО1 задолженности перед ООО «НПП «Литология» в связи с получением денежных средств как работником организации на определённые расходы, существование которых документами не подтверждено, Ответчик вправе защитить свои права и законные интересы в установленном законом порядке. Вопреки доводам Ответчика и Третьего лица судебная коллегия считает, что в данном случае отчётная документации о взаимных расчётах в период трудовых отношений сторон не имеет значение для надлежащего разрешения настоящего спора, поскольку судом разрешены исковые требования о гражданско – правовых правоотношениях между Истцом и Ответчиком.

Иных доводов, влияющих на законность решения суда первой инстанции, апелляционные жалобы либо апелляционное представление не содержат, правового значения для настоящего спора они не имеют, поскольку данные доводы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут повлиять на обоснованность принятого решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что юридически значимые для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции правильно, совокупности собранных по делу доказательств, судом дана надлежащая оценка, выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы, материальный закон применён и истолкован правильно, нарушений требований процессуального законодательства судом не допущено. Оснований для отмены либо изменения судебного решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в данном случае судебной коллегией не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляционные жалобы ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью «Научно – производственное предприятие «Литология», а также апелляционное представление прокурора Индустриального района города Перми на решение Индустриального районного суда города Перми от 14.06.2019. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: