Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 31августа 2017 года дело по частной жалобе В.З.А. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2017 года, которым в удовлетворении заявления представителя ответчика (должника) В.О.А. - К.С.С. об отмене мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Профи НСК», В.Н.А., В.О.А. и В.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Карболиной В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

7 мая 2015 года по делу по иску ОАО «БИНБАНК» к ООО «Профи НСК», В.Н.А., В.О.А. и В.З.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество было вынесено решение, которым взыскано солидарно с Общества с ограниченной ответственностью «Профи НСК» и В.О.А. в пользу Открытого Акционерного Общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору № от 30.11.2012г. по состоянию на 27 ноября 2014 года, а именно: основной долг - 1 533 428 рублей 45 копеек, проценты - 112 924 рубля 73 копейки, неустойка за просрочку уплаты основного долга - 81 587 рублей 36 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов - 14 948 рублей 99 копеек, а всего взыскано 1 742 889 (один миллион семьсот сорок две тысячи восемьсот восемьдесят девять) рублей 53 копейки.

Взысканы с ООО «Профи НСК» и В.О.А. в пользу ОАО «БИНБАНК» расходы по оплате государственной пошлины по 8 457 рублей 23 копейки с каждого.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности ООО «Профи НСК», заложенное по Договору о залоге товаров в обороте № от 30.11.2012г.: мебельную фурнитуру, определив начальную продажную стоимость имущества в 750 000 рублей.

Обращено взыскание на имущество, принадлежащее на праве собственности В.З.А., заложенное по Договору о залоге транспортного средства № от 30.11.2012г.:

автомобиль Мерседес Бенц GL500, 2007г.в., идентификационный номер, (VIN) - №, ПТС №, определив начальную продажную цену заложенного имущества в 1133000 руб.

В удовлетворении исковых требований ОАО «БИНБАНК» к В.Н.А. – отказано.

Решение суда обжаловано не было, вступило в законную силу.

На основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 22 декабря 2014 года заявление ОАО «БИНБАНК» о принятии мер по обеспечению иска удовлетворено.

Наложен арест на автомобиль Mercеdes-Benz GL500, идентификационный номер VIN: № № двигателя:

№, 2007 г.в., цвет: черный, паспорт транспортного средства № от 08.11.2011г., выдан ОТОиТК №2 Новосибирского западного таможенного поста.

12.05.2017г. представитель ответчика (должника) В.О.А. - К.С.С. обратился в суд с заявлением, в котором просил принятые по делу обеспечительные меры в отношении спорного автомобиля отменить, ссылаясь на то, что оставление обеспечительных мер является нецелесообразным и нарушает права В.З.А. как собственника имущества. Решение вступило в силу 09.06.2015 года. На основании решения суда был выдан исполнительный лист, который был предъявлен в ОСП по Новосибирскому району УФССП по НСО. В ходе осуществления исполнительских действий судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства от 10.07.2017 года. Данный автомобиль фактически во владении В.З.А. отсутствует, а наличие сведений в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства не позволяет снять автомобиль с налогового учета, в связи с чем, В.З.А. продолжает нести налоговую нагрузку около 30 000 рублей ежегодно, при этом, фактически не владея транспортным средством.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласна В.З.А., в частной жалобе просит определение отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не учел окончание исполнительного производства СПИ, в связи с чем, нарушены права В.З.А., так как данный автомобиль фактически во владении В.З.А. отсутствует, а наличие сведений в органах ГИБДД о регистрации транспортного средства не позволяет снять автомобиль с налогового учета, в связи с чем, В.З.А. продолжает нести налоговую нагрузку около 43 650 рублей ежегодно, при этом, фактически не владея транспортным средством. Наличие ограничений на транспортное средство не позволяет утилизировать автомобиль или иным образом снять его с учета.

Оставление обеспечительных мер в связи с прекращением исполнительного производства приводит к необоснованному ущербу В.З.А. действиями государственных органов в виде принудительного возложения налоговой нагрузки на лицо, не владеющее транспортным средством. При этом, каких либо действий, направленных на исполнение решения суда, произведено быть не может.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению ответчика либо по инициативе суда или судьи. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

В силу ст.139 ГПК РФ меры обеспечения иска направлены на обеспечение возможности исполнения решения суда, носят временный характер, необходимость их сохранения прямо обусловлена характером решения, вынесенного по существу спора.

В силу положений ст.13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на территории всей Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В силу положений ст.2 Закона РФ «Об исполнительном производстве», задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Отказывая в удовлетворении заявления представителя ответчика (должника) В.О.А. об отмене обеспечительных мер, суд исходил из указанных положений закона, а также того, что до настоящего времени решение суда реально не исполнено, доказательства погашения задолженности перед взыскателем в деле отсутствуют, как и доказательства невозможности исполнения судебного решения за счет арестованного имущества, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены мер обеспечения иска, которые должны сохраняться вплоть до исполнения судебного решения.

При этом судом указано, что постановлением об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 10.07.2017г., вынесенным судебным приставом-исполнителем ОСП по Новосибирскому району УФССП России по НСО исполнительное производство № окончено, указанный исполнительный документ возвращен взыскателю.

Однако, в соответствии с ч.4 ст.46 ФЗ от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного ст.21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.1 ст.439 ГПК РФ, исполнительное производство может быть прекращено судом в случаях, предусмотренных Законом об исполнительном производстве. Пунктом 2 ч.1 ст.43 указанного закона предусмотрено, что исполнительное производство прекращается судом в случае утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий).

Таким образом, судом в определении сделан вывод, что для прекращения исполнительного производства должен быть установлен факт возникновения реальной утраты возможности исполнения исполнительного документа и отсутствие возможности его исполнения любыми способами.

Заявителем в силу положений закона ст.56,57 ГПК РФ не представлено суду сведений, подтверждающих факт утраты возможности исполнения исполнительного документа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и не находит правовых оснований для отмены определения суда, постановленного в соответствии с положениями закона.

К тому же следует согласиться также с судом, что с указанным заявлением в суд обратился В.О.А. в лице своего представителя, не имеющий отношения к спорному автомобилю.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 18 июля 2017 года по доводам жалобы оставить без изменения, частную жалобу В.З.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: