Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лоншаковой Е.О., заявление об обеспечении иска по делу по иску Рожиной Галины Ивановны к Кошарскому Вячеславу Яковлевичу о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме,

по частной жалобе представителя ООО УК «ЖилКом-24» - Игнатченко О.Б.,

на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года, которым постановлено:

«Заявление Рожиной Галины Ивановны об обеспечении иска, удовлетворить частично. Запретить третьему лицу ООО УК «Мой дом» передавать ООО УК «ЖилКом-24» техническую и иную документацию, остаток накопленных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес> до вступления решения суда по настоящему спору в законную силу».

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Рожина Г.И. обратилась в суд с иском к Кошарскому В.Я. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, признании недействительным договора управления многоквартирным домом.

Требования мотивированы тем, что в октябре - ноябре 2018 года и марте 2019 года в доме по адресу: <адрес> проведены общие собрания собственников помещений со значительными нарушениями. Кворум отсутствовал, следовательно, решения общего собрания ничтожны. Просит признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 3 от 07 декабря 2018 года; признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, оформленные протоколом № 7 от 29 марта 2019 года.

Одновременно с подачей иска, истец заявила ходатайство об обеспечении иска в виде приостановления действия решений общего собрания, оформленных протоколами от 07 декабря 2018 года и 29 марта 2019 года; запрета третьему лицу ООО УК «ЖилКом-24» требовать передачи технической информации, передачи остатка накопленных денежных средств собственников многоквартирного дома по адресу: <адрес> от ООО УК «Мой дом», а также запретить ООО УК «Мой дом» передавать техническую и иную документацию, остаток денежных средств до вступления в законную силу судебного решения.

Судом постановлено приведенное определение.

В частной жалобе представитель ООО УК «ЖилКом-24» - Игнатченко О.Б. просит отменить определение, как незаконное и необоснованное. Считает, что установленные судом запреты не направлены на обеспечение иска, поскольку передача технической документации на многоквартирный дом, и остаток накопленных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома не является предметом настоящего спора. Отмечает, что на сегодняшний день надлежащей легитимной организацией управляющей многоквартирным домом <адрес>, является ООО УК «ЖилКом-24». Доказательств признания недействительным принятого собственниками помещений решения об изменении способа управления истцом не представлены. Указывает, что принятие обеспечительных мер приведет к отсутствию у ООО УК «ЖилУом-24» обязанностей по управлению многоквартирным домом, что может иметь свои последствия возникновения задолженности собственников помещений перед ресурсоснабжающими организациями и как следствие, может поставить под угрозу бесперебойное обеспечение жителей коммунальными услугами. Данной мерой может быть причинен ущерб, как интересам жильцов дома, так и управляющей организации. Считает, что каких-либо обстоятельств, которые могли затруднить исполнение решения суда, в случае удовлетворения исковых требований, судом в определении не приведено, и из материалов дела данные обстоятельства не следуют.

В возражениях на частную жалобу Рожина Г.И. просит определение оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Настоящая частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, определение судьи, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ судом могут быть приняты обеспечительные меры в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия.

В силу ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Частично удовлетворяя заявление Рожиной Г.И. о принятии мер по обеспечению иска путем запрета ООО УК «Мой дом» передавать ООО «ЖилКом-24» техническую документацию, остаток накопленных денежных средств собственников помещений многоквартирного дома до вступления решения суда в законную силу, суд, учитывая характер и предмет спора, исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку истцом оспаривается решение общего собрания, в том числе в части смены управляющей компании, избранная мера обеспечения иска соответствует предмету спора и соразмерна заявленным истцом требованиям. Кроме того, данный запрет позволит сохранить непрерывное управление многоквартирным домом, что не приведет к возникновению задолженности собственников помещений по оплате жилищными коммунальными услугами. Между тем, передача технической документации от ООО УК «Мой дом» в ООО УК «ЖилКом-24» может повлечь возникновение дополнительных затруднений по истребованию технической документации, в случае удовлетворения исковых требований.

Доводы частной жалобы об отсутствии в определении суда указания на то, какие конкретные последствия для истца могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не могут служить основанием для отмены определения судьи, поскольку само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда или затруднения его исполнения в будущем, является основанием для применения обеспечительных мер.

Меры обеспечения иска носят срочный и временный характер, могут быть применены во всяком положении дела при наличии соответствующих обстоятельств, при этом ответчик не лишен возможности обращения в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке статьи 144 ГПК РФ при наличии соответствующих обстоятельств.

Кроме того, гарантией защиты прав ответчика являются нормы статьи 146 ГПК РФ, предусматривающие, что в случае отказа истцу в удовлетворении иска, ответчик вправе предъявить истцу иск о возмещении убытков, причиненных ему мерами по обеспечению иска, принятым по просьбе истца.

В целом доводы частной жалобы о незаконности и необоснованности определения суда первой инстанции являются несостоятельными по вышеизложенным мотивам и не могут служить основанием к отмене постановленного определения, которое соответствует материалам дела и требованиям закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу ООО УК «ЖилКом-24» - Игнатченко О.Б. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: