Апелляционное определение № 33-9195/20 от 18.03.2020 Московского областного суда (Московская область)

Судья Захарова Е. А. Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты>

Судья судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда ФИО1,

рассмотрев единоличночастную жалобу ФИО2 на определение судьи Истринскогогородского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Возрождение» о признании кредитного договора исполненным, обязательство прекращенным.

Определением судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковое заявление возвращено.

В частной жалобе заявитель просит обжалуемое определение отменить как незаконное и необоснованное.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая заявителю исковое заявление, судья исходил из того, что заявленный спор не подлежит рассмотрению в соответствии с законом « О защите прав потребителя» и исковое заявление следует подавать по общим правилам подсудности.

С данным выводом согласиться нельзя, поскольку из содержания искового заявления следует, что ФИО2 заявила требование о признании кредитного договора исполненным, о незаконном начислении процентовссылаясь на то, что ответчиком нарушены её права как потребителя кредитных услуг.

Судья не учел, что в силу ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.ФИО2, как потребитель финансовых услуг Банка, обратилась в суд с иском по месту своего жительства.

Таким образом, судья неправильно применил нормы процессуального права, подлежащие применению при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству. Обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с возвращением материала искового заявления на новое рассмотрение.

Руководствуясь ч. 4 ст. 333, ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить, материал искового заявления направить в тот же суд на новое рассмотрение со стадии принятия иска.

Судья