Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Полянскому СП, Свидерской ММ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, заявление представителя истца ОАО «МДМ Банк» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>,

по частной жалобе Полянского С.П.,

на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата>, которым постановлено:

«Заявление истца ОАО «МДМ Банк» удовлетворить.

Восстановить срок на подачу частной жалобы на определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Полянскому СП, Свидерской ММ о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество».

Заслушав доклад судьи Макаровой Ю.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

<дата> определением Центрального районного суда <адрес> Полянскому С.П. предоставлена отсрочка исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата> по гражданскому делу по иску ОАО «МДМ Банк» к Полянскому С.П., Свидерской М.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, в части обращения взыскания на заложенное имущество (квартиру), на срок до марта 2016 года включительно.

<дата> от представителя ОАО «МДМ Банк» поступила частная жалоба, заявление о восстановлении срок на её подачу.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе Полянский С.П. просит отменить определение суда, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы оставить без удовлетворения, ссылаясь на отсутствие оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

На поданную частную жалобу представлено возражение ОАО «МДМ Банк», в котором просит определение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения, судебная коллегия находит обжалованное определение не подлежащим отмене.

Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанными судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Разрешая вопрос о восстановлении срока на обжалование определения о предоставлении отсрочки исполнения решения Центрального районного суда <адрес> от <дата>, суд первой инстанции исходил из того, что процессуальный срок был пропущен стороной по уважительной причине, поскольку в судебном заседании при вынесении определения от <дата> представитель ОАО «МДМ Банк»» не участвовал, определение получено стороной истца <дата> г., частная жалоба подана <дата> г., то есть на следующий день после получения определения. При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно признал причину пропуска истцом срока на обжалование определения от <дата> уважительной.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для восстановления ОАО «МДМ Банк» срока на обжалование определения Центрального районного суда <адрес> от <дата> судебная коллегия соглашается, поскольку выводы соответствуют приведенным выше нормам Гражданского процессуального кодекса РФ, материалам дела, подробно мотивированы в решении.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Центрального районного суда <адрес> от <дата> оставить без изменения, частную жалобу Полянского С.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: