Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подволоцкой ( / / )8 к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация «Маяк», обществу с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о взыскании денежных средств

по частным жалобам истца Подволоцкой ( / / )9 и ответчика ООО «ГУП «Инвестстрой» на определение Ленинского районного суда <адрес> от <дата> о взыскании судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителя истца Амеличкиной П.П., представителя ответчика – Малютиной Д.Ю., поддержавших доводы своих частных жалоб и возражавших против доводов жалоб другой стороны,

установил:

Подволоцкая А.А. обратилась в суд с иском к ООО «Корпорация «Маяк», ООО ГУП «Инвестстрой», в котором с учетом заявления об изменении исковых требований просила взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения расходов для устранения недостатков жилого помещения 701400 рублей 42 копейки, убытки, вызванные арендой иного жилого помещения для проживания – 45000 рублей, расходы на проведение тепловизионного исследования – 10000 рублей, возложить обязанность устранить строительные недостатки, взыскать штраф за неудовлетворение требований в добровольном порядке и компенсацию морального вреда – 180000 рублей (т. 1 л.д. 2 – 5, т. 4 л.д. 139, т. 5 л.д. 16, 18).

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 исковые требования Подволоцкой А.А. оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 04.06.2019 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО ГУП «Инвестстрой», принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. взысканы расходы на устранение недостатков в сумме 172067 рублей 78 копеек. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения. С ООО ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2458 рублей 05 копеек. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 8505 рублей 95 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 5 л.д. 166 - 171).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 апелляционное определение от 04.06.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции – судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда (т. 6 л.д. 88 - 95).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой А.А. к ООО «ГУП «Инвестстрой» отменено, принято в отмененной части новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. С ООО «ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения взыскано 187459 руб. В остальной части исковые требования Подволоцкой А.А. к ООО «ГУП «Инвестстрой» оставлены без удовлетворения. С ООО «ГУП «Инвестстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2678 руб. 80 коп. С Подволоцкой А.А. в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 985 руб. 20 коп. В остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба истца – без удовлетворения (т. 7 л.д. 215 - 229).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2021 решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.09.2018 в части отказа в удовлетворении исковых требований Подволоцкой ( / / )10 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» отменено, в отмененной части принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой Анастасии Андреевны в счет возмещения расходов на устранение недостатков жилого помещения 508 716 рублей 44 копейки. В остальной части исковые требования Подволоцкой ( / / )12 к обществу с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» оставлены без удовлетворения.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 7268 руб. 59 коп. Взыскана с Подволоцкой ( / / )13 в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 3 395 руб. 42 коп.

28.08.2019 ответчик ООО ГУП «Инвестстрой» обратился в суд с заявлением о взыскании с Подволоцкой А.А. расходов по оплате услуг представителя, понесенных при рассмотрении спора по существу в судах первой и апелляционной инстанции, указав, что всего понесено расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции 200000 рублей, при апелляционном рассмотрении дела – 30000 рублей, всего в сумме 230000 рублей, и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов просил взыскать с истца 176985 рублей (т. 5 л.д. 174 – 175, 235 – 237, т. 6 л.д. 19 - 20).

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 заявление удовлетворено частично. С Подволоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в сумме 100000 рублей

Определением судьи Свердловского областного суда от 27.01.2021 определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 отменено, разрешен вопрос по существу. Заявление ООО ГУП «Инвестстрой» о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворено частично, Взысканы с Подволоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» расходы по оплате услуг представителя в размере 74880 рублей с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов.

Определением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 09.12.2021 определение от 08.11.2019 отменено но новым обстоятельствам.

12.01.2022 представитель ООО «ГУП «Инвестстрой» дополнительно заявил о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных ответчиком после вынесения апелляционного определения от 04.06.2019 в сумме 145000 рублей, в том числе на стадии кассационного рассмотрения дела.

19.01.2022 Подволоцкая А.А. также обратилась с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 400000 рублей и расходов на экспертизу в сумме 140000 рублей.

Определением Ленинского районного суда от 28.01.2022 заявления ООО «ГУП «Инвестстрой» и Подволоцкой А.А. удовлетворены частично. Взысканы с Подволоцкой А.А. в пользу ООО «ГУП «Инвестрой» расходы на оплату услуг представителя в размере 47760 рублей. Взыскано с ООО «ГУП «Инвестрой» в пользу Подволоцкой А.А. расходы по оплате услуг представителя в размере 102240 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95424 рубля. Произведен зачет взысканных сумм, окончательно определено ко взысканию с ООО «ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. 149904 рубля.

С определением не согласились стороны, подав на него частные жалобы.

Представитель истца Подволоцкой А.А. в частной жалобе просит определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 28.01.2022 отменить, требования истца о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме, в удовлетворении требований ответчика отказать. Полагает, что при вынесении определение судом нарушены нормы процессуального права: судебный акт не содержит мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства; суд нарушил право истца на доказывание, отклонив ходатайство об истребовании доказательств; судом неверно рассчитана пропорция, которая должна составлять не 68,16% и 31,84%, а 85,84% и 14,44%, либо принцип пропорциональности вообще не должен был быть применен. Судом взысканы с истца в пользу ответчика расходы по судебному акту, который был принят не в пользу ответчика, суд не обоснованно снизил размер расходов истца до 150000 рублей и нарушил тайну совещания судей.

Представитель ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» в частной жалобе просит отменить определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 28.01.2022, в удовлетворении заявления Подволоцкой А.А. о взыскании судебных расходов отказать, требования ООО ГУП «Инвестстрой» о взыскании с истца Подволоцкой А.А. судебных расходов удовлетворить в полном объеме. Указал, что взысканная судом в пользу истца сумма в возмещение расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной, истцом не доказано реальное несение судебных расходов, имеются основания сомневаться в том, что истцом юридические услуги оплачены. Понесенные истцом расходы по оплате экспертизы не подлежат возмещению за счет ответчика, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, при этом ответчик возражал против ее назначения.

С учетом доводов частных жалоб, дело назначено к рассмотрению с вызовом лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Амеличкина П.П. доводы частной жалобы поддержала, возражала против доводов частной жалобы ответчика. Представитель ответчика Малютина Д.Ю. возражала против доводов жалобы истца, доводы частной жалобы ответчика поддержала.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Кроме того, информация о дате, времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело при установленной явке.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, в том числе исследовав приобщенные к материалам дела в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства - сведения об отчислениях ФСС на сотрудников ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» за 2020,2021,2022 гг., расшифровки оказанных услуг к актам выполненных работ от 23.10.2018 г., 03.07.2019, 08.11.2021, проверив законность определения суда от 28.01.2022, судья суда апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы, связанные с рассмотрением дела и признанные судом необходимыми.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Доводы жалобы истца о нарушении судом первой инстанции тайны совещательной комнаты судьей судебной коллегии отклоняются, поскольку опровергаются протоколом судебного заседания от 28.01.2022, согласно которому суд удалялся в совещательную комнату и по возвращении огласил определение суда, при этом лица, участвующие в деле, при оглашении определения не присутствовали. Замечаний на протокол судебного заседания стороны не подавали. Также жалоба не содержит доказательств нарушения судом права стороны присутствовать в судебном заседании при оглашении судебного акта.

Разрешая требование истца Подволоцкой А.А. о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителей, понесенных при рассмотрении дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанциях в размере 400 000 рублей, и расходов на оплату экспертизы в сумме 140000 рублей, суд первой инстанции, установив факт несения таких расходов на основании договора оказания юридических услуг, учитывая объем фактически оказанных юридических услуг, категорию спора, количество судебных заседаний, в которых принимали участие представители, количество представленных доказательств, применив принцип разумности и справедливости, признал разумными судебные расходы, подлежащие взысканию в пользу истца с ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» в размере 150000 рублей, и применив к данной сумме правила пропорционального распределения судебных расходов, взыскал с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. судебные расходы в размере 102 240 рублей (68,16%).

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по оплате судебной строительно-технической экспертизы, суд, установив что обязанность по оплате экспертизы исполнена истцом, с учетом пропорционально удовлетворенных в пользу истца требований, взыскал с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. расходы по оплате судебной экспертизы в размере 95424 рубля.

Доводы частной жалобы истца о том, что размер удовлетворенных судом требований истца является не 68,16%, а больше, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку вступившим в законную силу апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2021 размер удовлетворенных требований истца уже установлен и составляет 68,16% (том 9, л.д.112-126). Учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта, установившего указанное обстоятельство, оснований для иного расчета размера пропорции не имеется.

Возражения ответчика относительно наличия сомнений в фактической оплате истцом юридических услуг допустимыми доказательствами не подтверждены, факт несения истцом расходов подтверждается представленными в материалы дела платежными документами.

Довод частной жалобы истца о том, что определенный в качестве разумных размер судебных расходов в 150000 рублей необоснованно снижен, а также довод ответчика о том, что сумма в 150000 рублей является неразумной, завышенной, судьей апелляционной инстанции отклоняются, поскольку указанная сумма, с учетом сложности и продолжительности рассмотрения дела, результата рассмотрения апелляционных и кассационных жалоб истца, исходя из размера стоимости аналогичных юридических услуг, в том числе и понесенных ответчиком при разрешении настоящего спора, отвечает принципам справедливости и разумности.

Приведенный ответчиком доводов о том, что он не должен нести расходы по оплате экспертизы, поскольку экспертиза назначена по ходатайству истца, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он приведен без учета закрепленного частью 1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правила о пропорциональном распределении судебных расходов.

По этим же основаниям суд апелляционной инстанции отклоняет и приведенный в частной жалобе довод истца Подволоцкой А.А. о том, что ее расходы подлежат возмещению в полном объеме, поскольку по существу спор разрешен в ее пользу.

Разрешая заявление ответчика о возмещении понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, установив факт несения таких расходов на основании договора оказания юридических услуг их относимость к рассматриваемому делу, пришел к выводу о наличии оснований для возмещения с истца Подволоцкой А.А. в пользу ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» судебных расходов, признав разумной и обоснованной сумму в размере 150000 рублей, применив к данной сумме правила пропорционального распределения судебных расходов, исходил из того, что истцу отказано в удовлетворении требований на 31,84%, взыскал с Подволоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» судебные расходы в размере 47760 рублей.

Судья судебной коллегии с такими выводами суда первой инстанции, согласиться не может, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с ч.1 ст.330 Гражданского процессуального кодекса российской федерации основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, заявление ответчика от 28.08.2019 с учетом уточнения от 16.10.2019 о возмещении расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанции на сумму 230000 рублей, было рассмотрено судом, имеется вступивший в законную силу судебный акт - апелляционное определение Свердловского областного суда от 27.01.2021, которым отменено определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019, разрешен вопрос по существу, с Подвлоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 74880 рублей.

Указанное определение вступило в законную силу, сторонами не обжаловалось, в связи с чем исходя из положений ч.2 ст.209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым не допускается повторное обращение в суд с аналогичным заявлением, суд не вправе был повторно разрешать указанные требования ООО ГУП «Инвестстрой».

То обстоятельство, что 09.12.2021 судьей Ленинского районного суда г.Екатеринбурга вынесено определение об отмене по новым обстоятельствам определения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.11.2019 (о взыскании с Подволоцкой А.А. в пользу ООО ГУП «Инвестстрой» расходов на оплату услуг представителя) и производство по рассмотрению заявления ООО «ГУП «Инвестстрой» о взыскании расходов на оплату услуг представителя возобновлено, вопреки выводам суда первой инстанции, не является основанием для повторного рассмотрения заявления ООО ГУП «Инвестстрой», поскольку определение Ленинского районного суда от 08.11.2019 было отменено апелляционным определением от 27.01.2021, в связи с чем на момент вынесения судом первой инстанции как определения от 09.12.2021, так и оспариваемого определения, не являлось судебным актом, разрешившим по существу заявление ООО ГУП «Инвестстрой».

Суду первой инстанции, учитывая, что такой вопрос в отсутствие правовых оснований был вновь поставлен на разрешение суда, следовало на основании абз.3 ст.220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прекратить производство по заявлению ответчика в указанной части.

Исходя из вышеизложенного, поскольку суд первой инстанции, разрешая заявление ООО ГУП «Инвестстрой» не учел вышеприведенные положения процессуального закона, обжалуемое определение подлежит отмене, а производство по заявлению ООО ГУП «Инвестстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанциях на сумму 230000 рублей - прекращению.

Довод представителя истца о том, что при принятии судом первой инстанции определения от 09.12.2021 истец полагал, что заявление ответчика будет рассмотрено вновь, а в настоящее время утратил возможность подачи заявления о пересмотре по новым обстоятельствам апелляционного определения от 27.01.2021, юридического значения для разрешения поставленного процессуального вопроса не имеет. Кроме того, право на подачу заявления о пересмотре апелляционного определения от 27.01.2021 в случае отмены апелляционного определения судебной коллегией по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 в части присужденных с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. денежных сумм, было прямо разъяснено сторонам апелляционным определением от 27.01.2021.

В остальной части заявление ответчика ООО ГУП «Инвестстрой» от 12.01.2022 о взыскании судебных расходов с Подволоцкой А.А., понесенных после рассмотрения дела судом апелляционной инстанции 04.06.2019 в сумме 145000 рублей, судом ранее не рассматривалось, в связи с чем было обоснованно рассмотрено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судья апелляционной инстанции не может согласиться и с выводами суда первой инстанции в части размера подлежащих взысканию в пользу ответчика сумм ввиду следующего.

Апелляционным определением от 31.05.2021 установлено, что иск Подволоцкой А.А. удовлетворен частично, в размере 68,16% (иск заявлен на сумму 746400 руб. 42 коп. (701400 руб. 42 коп. + 45000 руб. 00 коп., удовлетворен на сумму 508 716 руб. 44 коп.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.02.2020 кассационная жалоба истца была удовлетворена, кассационная жалоба ответчика – оставлена без удовлетворения. В связи с чем понесенные ответчиком на данной стадии судебные расходы не подлежат возмещению.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 13.10.2020 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, в связи с чем понесенные ответчиком на данной стадии рассмотрения дела судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 18.03.2021 апелляционное определение от 13.10.2020 отменено по кассационной жалобе истца, в связи с чем ответчику не подлежат возмещению понесенные на данной стадии судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 31.05.2021 апелляционная жалоба истца удовлетворена частично, в связи с чем понесенные ответчиком на данной стадии рассмотрения дела судебные расходы подлежат частичному возмещению.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 19.10.2021 апелляционное определение от 13.10.2020 отменено по кассационной жалобе истца, в связи с чем ответчику не подлежат возмещению понесенные на данной стадии судебные расходы.

Однако вышеприведенные обстоятельства дела не были учтены судьей первой инстанции при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов.

В соответствие с положениями ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе: оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Поскольку процессуальное законодательство не предусматривает возможности изменения судом апелляционной инстанции, подлежащего проверке по частной жалобе судебного акта, судья суда апелляционной инстанции, учитывая вышеприведенные допущенные судом нарушения норм процессуального права, полагает необходимым отменить обжалуемое судебное постановление с принятием нового о частичном удовлетворении заявленных сторонами требований.

Факт несения ответчиком расходов на оплату услуг представителя подтверждается договором от 03.02.2020, заключенным между ООО «ГУП «Инвестстрой» и ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг» и платежным поручением на сумму 145000 рублей. Учитывая доводы частной жалобы истца, в настоящем судебном заседании ответчиком представлены доказательства тому, что принимавшие в деле участие представители ответчика являются сотрудниками ООО «Правовая группа «Легал-Консалтинг», в связи с чем представителем истца не поддержаны заявленные в жалобе ходатайства об истребовании дополнительных доказательств.

Поскольку ответчиком не представлено сведений о размере стоимости услуг представителя на каждой из указанных стадий рассмотрения дела, судья суда апелляционной инстанции считает необходимым определить разумным размер расходов на представителя в сумме 30000 рублей (за участие в судах апелляционной инстанции), и с учетом принципа пропорционального распределения судебных расходов, ввиду того, что истцу отказано в удовлетворении требований на 31,84%, определить ко взысканию 9552 рубля (30 000 х 31,84%). При таких обстоятельствах общий размер расходов на представителя по данному делу, возмещение которых получит ответчик, составит 84432 рубля (9552 + 74880 (взыскано апелляционным определением от 27.01.2021), что с учетом категории дела (иск о защите прав потребителей) и результата рассмотрения дела судья судебной коллегии считает разумным, справедливым и достаточным.

По заявлению истца Подволоцкой А.А. в ее пользу с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 102240 рублей (150000 х 68,16%), на оплату экспертизы в размере 95242 рубля (140000 х 68,16%).

В силу положений ст.ст.410, 411 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку требования стороны о возмещении судебных расходов являются однородными, судья суда апелляционной инстанции полагает возможным произвести зачет указанных однородных требований и определить ко взысканию с ООО ГУП «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой А.А. 188112 рублей (102240 + 95424 - 9552).

Руководствуясь п. 2 ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от 28.01.2022 отменить.

Производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанций на сумму 230000 рублей прекратить.

В остальной части заявление общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» о возмещении судебных расходов разрешить по существу, частично удовлетворив заявление.

Взыскать с Подволоцкой ( / / )14 в пользу общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в возмещение расходов на оплату услуг представителя 9552 рублей.

Заявление Подволоцкой ( / / )15 о возмещении судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой ( / / )17 в возмещение расходов на оплату услуг представителя 102240 рубля, в возмещение расходов на оплату экспертизы 95424 рубля.

Произвести зачет взысканных сумм, окончательно определив ко взысканию с общества с ограниченной ответственностью Главное управление предприятиями «Инвестстрой» в пользу Подволоцкой ( / / )16 в возмещение судебных расходов 188112 рублей.

Судья: Т.А. Филатьева