Гражданский кодекс часть 1

по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» о возврате уплаченной за товар суммы, пени, убытков и возмещении морального вреда,

по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Вольт Март Крым» на заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года,

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Вольт Март Крым» о взыскании с ответчика в счет возврата суммы, уплаченной за товар - чайник «Tefal КО 371Н30» 5330,00 руб., «ПДС расширенная +1 год» - 640,00 руб., за бонусную карту 10,00 руб., всего 5980,00 руб., пеню в размере 4 425,20 руб., моральный вред в размере 5000,00 рублей, убытки в размере 6764,36 руб., понесенные им судебные расходы в сумме 2500,00 руб. на оказание юридической помощи.

Требования мотивированны тем, что 04 декабря 2016 года в магазине ООО «Вольт Март Крым», расположенном по адресу: <адрес>, он приобрёл товар – чайник «Tefal КО 371Н30» стоимостью 5 330,00 руб., а также заключил договор № о предоставлении услуг «ПДС расширенная +1 год», стоимость которого составила 640,00 руб., приобретена бонусная карта 10,00 руб.

При первой же эксплуатации чайника, приобретенного у ответчика, он обнаружил недостатки товара: при нагревании воды в чайнике появлялся резкий запах пластмассы, при закипании воды чайник протекал и в его наружной части появлялись капли и подтёки воды, в связи с чем он опасался за безопасность работы указанного электроприбора с учетом взаимодействия электричества и воды.

06.12.2016 года он приехал по месту приобретения товара, указал продавцу консультанту на недостаток приобретенного товара и потребовал заменить его на аналогичный товар.

Однако ему отказано в замене товара, после чего он составил письменную претензию и потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата ему стоимости чайника.

ФИО1 неоднократно приезжал в магазин для того, чтобы получить товар, но ему всякий раз отвечали, что товар в магазин г. Феодосии еще не доставлен и ставили новые сроки.

03.02.2017 года им получено письмо от ответчика от 30.01.2017 года о возможности получить денежные средства за чайник по адресу: <адрес>.

12.02.2017 г. он прибыл по указанному адресу, где сотрудником магазина сообщено, что чайник, переданный ним на экспертизу, утерян и истцу предлагалось получить аналогичный товар. На его требования возместить стоимость чайника, ответчиком отказано.

До настоящего времени ему товар не возвращен в связи с утерей ответчиком, денежные средства также не возвращены.

Истец полагает также, что ему причинен моральный вред ответчиком, который он оценивает в 5000 руб.

Претензия о возврате товара им подана ответчику 06.12.2016 г., срок ее исполнения - 10 дней. Следовательно, просрочка составила 74 дня и сумма пени, по мнению истца, составляет 4 425,20 руб:74 дней х 59,80 руб. (1% от 5980,00 руб.).

Истец полагает, что понес убытки, связанные с неоднократными поездками из г. Симферополь, где он фактически проживает, в г. Феодосию, по вызову ответчика для получения товара, который в итоге так и не был ему выдан.

На поездки из г. Симферополь в г. Феодосию им затрачено в общей сложности 6764,36 руб.

Заочным решением Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года расторгнут договор купли-продажи чайника «Tefal КО 371Н30» стоимостью 5330,00 руб., заключенный 04.12.2016 года между ФИО1 и ООО «Вольт Март Крым».

Взысканы с ООО «Вольт Март Крым» в пользу ФИО1 переданные по договору купли-продажи чайника «Tefal КО 371Н30» от 04.12.2016 года денежные средства на сумму 5330 руб., расходы на публичный договор «ПДС расширенная +1 год» на сумму – 640 руб., стоимость бонусной карты 10 руб., а также пени в размере 4 425 руб. 20 коп, моральный вред в размере 5 000 руб., убытки в размере 6764 руб. 36 коп, понесенные истцом судебные расходы в сумме 2500 руб. на оказание юридической помощи, всего 24669 рублей 56 копеек.

Чайник «Tefal КО 371Н30», направленный в адрес Ленинского районного суда РК 16.08.2017 года, возвращен ООО «Вольт Март Крым» по адресу: <адрес>.

Взыскан с ООО «Вольт Март Крым» в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы стоимости товара, присужденного судом в пользу истца, то есть 2665 руб.

Взыскана с ООО «Вольт Март Крым» в доход государства государственная пошлина 940 руб. 08 коп.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Вольт Март Крым» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение по делу, недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение по делу, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам по делу, неправильное применение норм материального и процессуального права.

В судебном заседании истец возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежаще, причины неявки суду не сообщил.

На основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Рассмотрением дела установлено, что 04 декабря 2016 года ФИО1 в г. Феодосия в магазине ООО «Вольтмарт Крым» приобрел чайник «Tefal КО 371Н30» общей стоимостью 5980 руб. (в том числе: стоимость чайника 5330 руб., заключение договора № о предоставлении услуг «ПДС расширенная +1 год», стоимость которого составила 640,00 руб., бонусная карта стоимостью 10,00 руб.) (л.д. 4-6).

При первой эксплуатации чайника истец обнаружил недостаток товара, протекание чайника, резкий запах пластмассы, в результате чего приобретенный товар возвращен ответчику согласно акту приема товара № от 06.12.2016 года.

06.12.2016 года после того как представитель продавца отказал ему в замене товара, истец составил письменную претензию и потребовал расторжения договора купли-продажи товара и возврата ему 100% стоимости чайника. По квитанции к акту приема товара № от 06.12.2016 г. товар принят у ФИО1 представителем ответчика для проведения экспертизы и ему гарантирован ответ на заявление о расторжении договора купли-продажи товара в срок до 10 дней (л.д.6).

20.12.2016 года по адресу регистрации истец получил письменный ответ на претензию, датированный 15.12.2016 года (л.д.7,8), которым ему отказано в возврате денежных средств, ввиду исправности товара и сообщено о том, что приобретенный им чайник находится в магазине «VOLTMART» по адресу <адрес>.

Согласно копии паспорта истец зарегистрирован в <адрес> (л.д.3), но фактически проживает в <адрес>.

В претензии от 27.12.2016 г. истец просит ответчика расторгнуть договор купли-продажи товара от 04.12.2016 года и возвратить ему денежные средства (л.д.9). Ответ на неё получен истцом 10.01.2017 года по адресу регистрации истца за исх. от 30.12.2016 года, которым ФИО1 повторно отказано в возврате денежных средств, ввиду исправности товара и сообщено о том, что по состоянию на 15.12.2016 г. приобретенный им чайник находится в магазине «VOLTMART» по адресу <адрес>, где он может его получить (л.д.10,11).

ФИО1 неоднократно приезжал в магазин для того, чтобы получить товар, но истцу всякий раз отвечали, что товар в магазин г. Феодосии еще не доставлен и ставили всякий раз новые сроки, что подтверждается, содержаниями самих претензий. 17.01.2017 года истец получил по почте еще один ответ от 13.01.2017 г. на претензию от 27.12.2016 года (л.д.12) с приложением копией акта от 12.12.2016 г. об исправности чайника (л.д. 13,14). 03.02.2017 года истец получил письмо от ответчика от 30.01.2017 года о возможности получить денежные средства за чайник по адресу: <адрес>. Однако 12.02.2017 г. по прибытию по указанному адресу, сотрудник магазин сообщил, что чайник, переданный им на экспертизу, утерян и истцу предлагалось получить аналогичный товар. На его требования возместить стоимость чайника, было отказано.

Поскольку 06.12.2016 г. истец направил ответчику претензию, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, возвратить стоимость товара, но она не исполнена ответчиком в установленный законом 10-дневный срок и до настоящего времени ему товар не возвращен, а также денежные средства истцу не возвращены, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчик тем самым признал, что истцу продан товар ненадлежащего качества, в связи с чем с ответчика следует взыскать в пользу истца сумму уплаченного товара, стоимость гарантийного пакета «ПДС расширенный+ 1 год» и бонусной карты, а всего на сумму 5980,00 руб.

В соответствии со ст.492 ГК РФ по договору розничной купли- продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ч.2 ст.475 ГК РФ установлено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Отношения, возникающие между потребителями и продавцами при розничной продаже товаров, регулируются Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

В силу ст. 4 вышеуказанного Закона продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли- продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Поскольку на приобретенный истцом чайник продавцом установлен гарантийный срок, то в силу изложенных правовых норм обязанность доказывания качества товара возложена на продавца и за его счет.

В нарушение требований действующего законодательства ответчиком не приведены доказательства в подтверждение качества проданного товара.

Оценив изложенное в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в купленном истцом чайнике в течение гарантийного срока установлено наличие дефекта, который носит производственный характер: протекание воды, резкий запах пластмассы, что прямо противоречит ст. 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», требующей от продавца передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Пунктом 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

На основании абз. 2 п. 6 ст. 18 Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы. Согласно ст. 22, 23 ФЗ «О защите прав потребителей», требование о возврате стоимости товара ответчик был обязан выполнить в десятидневный срок. За нарушение сроков изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченную организацию или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

В части расчета суммы пени судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку указанная ответственность предусмотрена законом, расчет является арифметически верным и составляет 4 425,20 руб: 74 дн х 59,80руб (1% от 5980,00 руб).

Постанавливая решение, судом первой инстанции с Общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" взыскано в доход местного бюджета штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 2665 рублей, однако с данным выводом суда первой инстанции не может согласится судебная коллегия.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О практике рассмотрения судами дел по защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Таким образом, учитывая указанные выше обстоятельства, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда в указанной части, взыскав с Общества с ограниченной ответственностью "Вольт Март Крым" в пользу ФИО1 штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, то есть 2665 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением продавцом его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку истец понес убытки, связанные с неоднократными поездками из г. Симферополь, где он фактически проживает, в г. Феодосию, по вызову ответчика для получения товара, который в итоге так и не был ему выдан, в его пользу также следует взыскать расходы в общей сумме 6764,36 руб., что подтверждено материалами дела (л.д.19).

Поскольку на приобретенный истцом чайник продавцом установлен гарантийный срок, то в силу изложенных правовых норм, обязанность доказывания качества товара возложена на продавца и за его счет.

Предоставленные представителем ответчика копии акта от 12.12.2016г. не подтверждают факт неправильной эксплуатации приобретенного истцом товара.

Ответчик, как продавец чайника, возложенную на него законом обязанность по доказыванию качества товара не выполнил.

Однако, в сроки предусмотренные законом не ответил на претензию от 06.12.2016 года.

Оценив доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу, что дефект обнаруженный потребителем носит производственный характер, и не зависит от продавца.

На проведении экспертизы истец не настаивал, его представитель указала, что её доверить избрал способ защиты возврат денежной суммы, а не товара, поэтому не желает заявлять ходатайства о назначении судебной товароведческой экспертизы и нести расходы по её проведению.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания морального вреда, снизив размер до 1000,0 и соответственно общей суммы взыскания, снизив размер до 20699, 56 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Судебные расходы по делу распределены судом первой инстанции с учетом пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, оснований для отмены решения суда в этой части не имеется.

На основании ст. 330 ч.1 п.1 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года изменить:

в части взыскания ООО «Вольт Март Крым» в пользу ФИО1 морального вреда, снизив сумму взыскания до 1000 рублей; в части общей суммы взыскания снизив размер до 20669, 56 руб.

Заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года отменить в части взыскания с ООО «Вольт Март Крым» в доход местного бюджета штрафа в размере 50% от суммы стоимости товара – 2665, 00 руб. Постановить в этой части новое решение, взыскав с ООО «Вольт Март Крым» в пользу ФИО1 штраф в размере 2665, 0 руб.

В остальной части заочное решение Ленинского районного суда Республики Крым от 10 ноября 2017 года оставить без изменения.

Председательствующий Судьи