Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Седуновой Анастасии Павловны на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2019 года об отказе Седуновой Анастасии Павловне в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеПромСервис» о восстановлении трудовых прав в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца, ее представителя Рагозиной М.А., пояснения представителей ответчика Соловьевой Д.Н., Крепс К.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Седунова Анастасия Павловна обратилась в суд с иском к ООО «НефтеПромСервис» об оспаривании приказов № ** от 29.12.2018, должностной инструкции, приказов № ** от 19.02.19 № ** от 05.03.2019 г., № ** от 18.03.2019 об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, недополученной премии за февраль и март 2019 года, компенсации морального вреда, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки без записи об увольнении, индексации заработной платы. В обоснование иска указала следующее.

08 июля 2013 года между ООО «НефтеПром Сервис», в лице генерального директора Шилова Сергея Николаевича, и Седуновой Анастасией Павловной был заключен трудовой договор №** (приказ № ** от 08.07.2013). Истец была принята на должность экономиста в планово-экономический отдел без установления испытательного срока, с должностным окладом в размере 10 000 руб.

31 декабря 2014 года Истец была уволена (Приказ № ** 31.12.2014) в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис-Групп» на должность экономиста (Приказ № ** от 03.01.2015). 31 декабря 2016 года Истец была уволена (Приказ № ** от 30.12.2016) в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис» на должность экономиста в планово-экономический отдел (Приказ № ** от 30.12.2016). Пунктом 5.1 трудового договора № ** от 30.12.2016 Истцу был установлен должностной оклад в размере 15 000 рублей с применением действующих районных коэффициентов в соответствии с действующим законодательством и Положением об оплате труда работников Общества. 01.02.2018 Истец была переведена на должность экономиста в отдел -административно-управленческий персонал (приказ №** от 01.02.208). 18 марта 2019 года Приказом № ** Истец была уволена за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).

С приказом об увольнении истец не согласна.

В судебном заседании истец и ее представитель на иске настаивали.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, пояснила, что увольнение истицы произведено работодателем в соответствии с требованиями действующего трудового законодательства и соответственно, основания для восстановления истца на работе отсутствуют.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела.

На апелляционную жалобу представлены возражения ответчика, а также Прокуратуры Индустриального района города Перми.

На заседании судебной коллегии истец, ее представитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в письменном виде.

Участвующим в деле прокурором дано заключение об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

Как следует из материалов дела, 08 июля 2013 года между ООО «НефтеПромСервис» и Седуновой Анастасией Павловной был заключен трудовой договор № **, на основании приказа № ** от 08.07.2013, истец была принята на должность экономиста в планово-экономический отдел без установления испытательного срока, с должностным окладом в размере 10 000 рублей.

31 декабря 2014 года Седунова А.П. была уволена на основании приказа №** от 31.12.2014 в порядке перевода в ООО «НефтеПром Сервис-Групп» на должность экономиста, на основании приказа № ** от 03.01.2015.

01 января 15 года Седунова А.П. принята в порядке перевода из ООО «НефтеПромСервис» на должность экономиста.

31 декабря 2016 года истец Седунова А.П. уволена на основании приказа №** от 30 декабря 2016 года в порядке перевода в ООО «НефтеПромСервис» на должность экономиста в планово-экономический отдел, что подтверждается приказом № ** от указанной даты.

01 февраля 2018 года истец Седунова А.П. была переведена на должность экономиста в отдел административно-управленческий персонал на основании приказа №**.

Приказом № ** от 29 декабря 2018 года истец включена в состав группы по мониторингу закупочных цен на безе планово-экономического отдела, с непосредственным подчинением коммерческому директору.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно указал, что включение истца в состав группы не является переводом на другую должность, не свидетельствует само по себе об изменении трудовой функции, так как истец осталась работником того же отдела на должности экономиста. Перемещение истца в другой кабинет также не является переводом, поскольку новый кабинет находился по адресу нахождения рабочего места указанному в трудовом договоре.

Проверяя доводы истца о необоснованном применении к ней дисциплинарных взысканий, суд дал надлежащую оценку представленным в дело доказательствам, установил факт соблюдения работодателем порядка привлечения к дисциплинарной ответственности и соответствия поручаемой истцу работы ее должностным обязанностям.

Выводы суда относительно наличия у работодателя оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности с достаточной полнотой и обоснованием изложены в мотивировочной части решения. Все представленные доказательства подробно описаны, доводы истца и возражения ответчика отклонены либо приняты с указанием мотивов. Доказательств того, что поручаемые истцу задания не соответствовали ее должностным обязанностям или квалификационным требованиям к занимаемой должности суду не представлено. Также отсутствуют доказательства неразумности сроков, устанавливаемых непосредственным руководителем для выполнения поручаемых заданий. При этом, все недостатки выполненной истцом работы отражены в докладных записках непосредственного руководителя, изложенное в них в ходе судебного разбирательства не опровергнуто.

Доводов, свидетельствующих о неверности выводов суда, апелляционная жалоба не содержит. Само по себе несогласие с результатами оценки, данной судом имеющимся в деле доказательствам, не является основанием для отмены или изменения постановленного решения. При этом, все изложенные в апелляционной жалобе возражения относительно обоснованности применения дисциплинарных взысканий являлись предметом рассмотрения суда, оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 ГПК РФ, не установлено.

Решение является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Индустриального районного суда города Перми от 19 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Седуновой Анастасии Павловны без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: