Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» о взыскании пени, процентов по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами, третье лицо Министерство экономического развития Республики Крым,

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с указанным иском, в котором просил взыскать с ответчика Общества с ограниченной ответственностью (далее по тексту- ООО) «Керчьхолод» пеню 2 185 679,54 руб., проценты по договорам займа 264 571,7 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 231 339,65 руб., ссылаясь на то, что 23.08.2011 года и 18.10.2011 года сторонами были заключены договора возвратной финансовой помощи, по условиям которых ФИО1 перечислены ООО «Керчьхолод» денежные средства в сумме <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. соответственно, а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до 31.12.2011 года и нести материальную ответственность в случае просрочки платежа в виде уплаты пени в размере 0,2 % от невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 28.10.2013 года решением Керченского городского суда АР Крым от 26.06.2013 года по делу №(№) по иску ФИО1 к ООО «Керчьхолод» о взыскании задолженности по договору, с ответчика в пользу истца взыскано основной долг по договорам о возвратной финансовой помощи 517000 грн., пеня за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> грн., судебный сбор <данные изъяты> грн., всего <данные изъяты> грн.

11.11. 2016 года ответчик произвел оплату долга по договору в полном объеме, однако допустил существенное нарушение срока исполнения обязательства.

В связи с чем, представитель истца просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку возврата денежных средств в размере 0,2 % со 02.03.2014 года по 11.11.2016 года в размере 2 185 679,54 руб., что эквивалентно 1018 490 грн. согласно официального курса валют Центробанка РФ на 02.03. 2017 года, проценты за пользование займом в соответствии со ст. 809 ГК РФ со 02.03.2014 года по 11.11.2016 года 264 571,70 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами согласно ст. 395 ГК РФ за период с 02.03.2014 года по 01.06.2015 года 231 339,65 руб.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе представитель ФИО1– ФИО2 просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд не дал надлежащую правовую оценку представленным в дело доказательствам, не учел нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, не принял во внимание доводы стороны истца и фактические обстоятельства дела, формально рассмотрел дело и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным.

Ответчиком предоставлены письменные возражения, в которых он просит оставить решение суда первой инстанции без изменений, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец ФИО1 и представитель третьего лица в судебное заседание Верховного Суда Республики Крым не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ апелляционное производство, как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи, пояснения представителей истца ФИО2 и ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, возражения против апелляционной жалобы представителя ответчика ФИО4, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба – частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции не соответствует изложенным требованиям.

Из материалов дела усматривается, что 23.08.2011 года и 18.10.2011 года между ФИО1 и ООО «Керчьхолод» были заключены договора о возвратной финансовой помощи, по условиям которых ФИО1 обязался оказать ответчику ООО «Керчьхолод» временную возвратную финансовую помощь в размере соответственно <данные изъяты> грн. и <данные изъяты> грн. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщик - возвратить указанную денежную сумму не позднее срока возврата и уплатить займодателю пеню в размере 02 % от величины невозвращенной суммы за каждый день просрочки.

Вступившим в законную силу 28.10.2013 года решением Керченского городского суда АР Крым от 26.06.2013 года по делу №(№) по иску ФИО1 к ООО «Керчьхолод» о взыскании задолженности по договору, с ответчика в пользу истца взыскано основной долг по договорам о возвратной финансовой помощи с учетом частичного возврата денежных средств в сумме 517000 грн., пеня за просрочку исполнения обязательства <данные изъяты> грн., судебный сбор <данные изъяты> грн., всего <данные изъяты> грн.

Платежным поручением № от 11.11. 2016 года ответчик перечислил ОСП по г. Керчи УФССП России по Республике Крым 2 551 462,09 руб. в счет исполнения постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа № ФС № от ДД.ММ.ГГГГ Керченского городского суда по делу №,вступившему в законную силу 28.10.2013 года предмет исполнения задолженность в размере 2551 462,09 руб. в отношении должника ООО «Керчьхолод» в пользу взыскателя ФИО1

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 02.03.2017 года ООО «Керчьхолод» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 17.07.2014 года после приведения учредительных документов в соответствии с российским законодательством.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции исходил из положений ст. 10 ГК РФ и недобросовестности поведения истца как участника гражданских правоотношений в связи с длительным неполучением исполнительного листа до 04.10.2016 года и предъявлением его к исполнению через три года после вступления решения суда в законную силу, что, по мнению суда, является основанием отказа в судебной защите принадлежащего истцу права.

Такой вывод суда не основан на законе.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Исходя из положений ст. ст. 309, 310 указанного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Условиями заключенных сторонами договоров о возвратной финансовой помощи установлена неустойка за просрочку возврата ответчиком полученных по договору денежных средств в размере 0,2% величины невозвращенной суммы за каждый день просрочки, надлежащее исполнение обязательства имело место 11.11. 2016 года

Согласно разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункты 60, 65) на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При этом судебная коллегия учитывает, что по своему содержанию и правовой природе договор о возвратной финансовой помощи является договором займа.

На основании п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Учитывая установленную договорными отношениями сторон неустойку за неисполнение заемщиком обязательства по возврату денежных средств, которое было исполнено 11.11.2016 года, требования истца о взыскании с ответчика неустойки (пени) за период с 02.03.2014 года по 10.11.2016 года, которая составит 1 017 456 грн. (517000 грн.х 0,2 % = 1034 грн.х 984 дн.), основаны на законе и подлежат удовлетворению.

Ст. 140 ГК РФ установлено, что рубль является законным платежным средством, обязательным к приему по нарицательной стоимости на всей территории Российской Федерации. Платежи на территории Российской Федерации осуществляются путем наличных и безналичных расчетов.

Случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации определяются законом или в установленном им порядке

Согласно ст. 317 ГК РФ этого же кодекса денежные обязательства должны быть выражены в рублях (пункт 1).

В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (пункт 2).

Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке (пункт 3).

В пунктах 27,32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснено, что в силу статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа). По общему правилу валютой долга и валютой платежа является рубль. Требование о взыскании денежных средств в иностранной валюте, выступающей валютой платежа, подлежит удовлетворению, если будет установлено, что в соответствии с законодательством, действующим на момент вынесения решения, денежное обязательство может быть исполнено в этой валюте (статья 140 и пункты 1 и 3 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации). В таком случае взыскиваемые суммы указываются в резолютивной части решения суда в иностранной валюте.

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, валютой, в которой выражено денежное обязательство (валюта долга), по общему правилу является рубль, если договором не установлено иное.

Средством платежа как при предоставлении займа, так и при его возврате по условиям заключенных сторонами договоров выступает иностранная валюта (украинская гривна), в связи с чем, подлежащая взысканию в пользу истца неустойка указывается в иностранной валюте.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования ст.333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-0).

Критериями установления несоразмерности пени и основанием применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств дела, сложившихся между сторонами отношений.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Поэтому в п. 1 ст.333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, таким образом, действующее законодательство наделяет суд дискреционным полномочием по разрешению вопроса о снижении размера неустойки.

Вместе с тем, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Судебная коллегия, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ и доводов о несоразмерности суммы неустойки к основному долгу, фактических обстоятельств дела, отсутствия достоверных сведений о негативных последствиях нарушения обязательства для истца, исходя из принципа соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, судебная коллегия полагает возможным снизить размер неустойки до 258 500 грн.

В соответствии с п. 1, 2 статьи 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Условиями заключенных сторонами договоров о возвратной финансовой помощи уплата заемщиком процентов не предусмотрена.

Решением Керченского городского суда от 26.06.2013 года по делу № установлено, что заключенные сторонами договора о возвратной финансовой помощи в силу прямого указания специального закона - ст. 14.1. 257 Налогового Кодекса Украины являются беспроцентными сделками, не предусматривающими начисление процентов или предоставление иных видов компенсаций в виде платы за пользование предоставленными средствами, подлежащими обязательному возврату.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из данной нормы процессуального закона следует, что преюдициальное значение при рассмотрении дела имеют факты и обстоятельства, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, в котором участвуют те же лица. Применение норм права по ранее рассмотренному делу принципом преюдиции не обладает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19 июля 2016 г. N 1739-О и Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа

правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

В силу приведенной процессуальной нормы и правовой позиции Конституционного Суда РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика ООО «Керчьхолод» процентов за пользование денежными средствами в сумме 231 339,65 руб.

Исходя из п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред.ФЗ от 03.07.2016 № 315-ФЗ), в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 4.12.2000 года) разъяснялось, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пеню) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

В названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации также разъяснялось, что в тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ.

При наличии в договоре условий о начислении при просрочке возврата долга повышенных процентов, а также неустойки за то же нарушение (за исключением штрафной) кредитор вправе предъявить требование о применении одной из мер ответственности, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства (пункт 15).

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ, действующим с 1 июня 2015 г., установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные этой статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного суда РФ в постановлении от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (пункт 42) если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, в соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации при установлении в договоре неустойки (пени) за просрочку денежного обязательства допускается применение только одной из мер ответственности, либо договорной неустойки (пени, процентов за просрочку), либо процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, одновременное взыскание договорной неустойки и процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, не допускалось ни ранее действующим, ни действующим в настоящее время законом (Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 года № 4- КГ 17-50).

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 231 339,65 руб.является необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд первой инстанции не учел вышеприведенные законоположения и разъяснения Верховного Суда РФ, не дал надлежащей оценки доводам сторон и представленным в дело доказательствам, в результате неправильно разрешил спор и принял решение, которое нельзя признать законным и обоснованным, что в соответствии с п.4 ч.1, ч.3 ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены обжалуемого решения суда и принятии нового решения о частичном удовлетворении иска путем взыскания в ответчика в пользу истца неустойки (пени) в сумме 258 500 грн. в рублевом эквиваленте по курсу Центробанка РФ на день исполнения решения суда и государственной пошлины 8850,81 руб.

Судебная коллегия считает ошибочным вывод суда о злоупотреблении правом со стороны истца, положенный в основу судебного решения об отказе в судебной защите принадлежащего ему права в полном объеме.

Ссылка суда на содействие ФИО1 увеличению размера неустойки материалами дела не подтверждаются, реализация истцом в установленные законом сроки права на судебную защиту и принудительное исполнение судебного решения не может быть истолкована как просрочка кредитора, вина истца как кредитора в просрочке оплаты или содействии увеличению неустойки ответчиком не доказана, наличие объективных препятствий ООО «Керчьхолод» своевременно исполнить договорные обязательства по возврату денежных средств и принятое Керченским городским судом АР Крым 26.06.2013 года решение по делу не установлено.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении судом при рассмотрении дела требований гражданского законодательства и предпочтение доводам ответчика заслуживают внимание.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Керченского городского суда Республики Крым от 14 августа 2017 года отменить и принять новое решение.

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Керчьхолод» в пользу ФИО1 неустойку (пеню) по договору о возвратной финансовой помощи № 1 от 23.08.2011 года и договору о возвратной финансовой помощи б/н от 18.10.2011 года в размере 258 500 гривен в рублевом эквиваленте по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскать 8850,61 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Председательствующий:

Судьи: