Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в судебном заседании 09.12.2015 дело по апелляционной жалобе Еськова Д. А. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В рамках исполнения требований исполнительного листа № <...>, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> обратить взыскание на <...> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Еськову Д. А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...>».

Заслушав доклад судьи Емельяновой Е.В., судебная коллегия Омского областного суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Леткол» обратилось в суд с иском к Еськову Д.А. об обращении взыскания на <...> в праве общей долевой собственности квартиры, принадлежащей должнику.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> Центральным районным судом г. Омска было вынесено решение, в соответствии с которым с ответчика солидарно была взыскана задолженность в размере <...> в пользу ОАО «Промсвязьбанк». Определением Центральным районным судом г. Омска от <...> произведена замена взыскателя на ООО «Леткол». В рамках исполнительного производства <...> судебным приставом-исполнителем был произведен арест <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>. До настоящего времени решение суда не исполнено.

<...> в адрес ответчика и сособственников вышеуказанной квартиры было направлено письменное предложение о продаже принадлежащей ответчику доли с обращением вырученных средств в погашение долга, однако сособственники отказались от приобретения доли. Ответчик иного имущества, на которое может быть обращено взыскание, не имеет.

На основании изложенного, просило суд обратить взыскание на <...> в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Еськову Д.А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...> с обращением вырученных от продажи денежных средств в погашение долга перед ООО «Леткол».

Представитель истца Романов Д.В. в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Еськов Д.А. в судебном заседании исковые требования не признал, полагал их необоснованными.

В судебном заседании третье лицо Еськова Л.А. возражала против удовлетворения иска, просила в его удовлетворении отказать.

Третье лицо Дорогавцева А.А. в судебное заседание не участвовала.

Представитель отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит Еськов Д.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта. В обоснование указывает, что <...> доли квартиры является единственным жильем, второе жилое помещение, принадлежащее ему на праве совместной собственности, находится в залоге у другого банка, поэтому распоряжение долей в этой квартире по своему усмотрению невозможно. Судебным приставом-исполнителем обращено взыскание на его заработную плату в размере <...> % от ее размера. При разрешении спора суд не запросил у службы судебных приставов уточненную сумму задолженности перед истцом. Помимо него должниками перед истцом также являются Шумилова А.А., Шумилова Е.В. и Каримова К.А.. Суд не проверил, исполнялось ли решения в отношении указанных должников, поскольку есть вероятность, что сумма долга имеет меньший размер либо вообще отсутствует. Выражает несогласие с начальной продажной ценой в размере <...> ссылаясь на неправомерность ее расчета, произведенного судом путем деления рыночной стоимости квартиры на три части. Также указывает, что он не уклонялся от уплаты истцу присуждённой суммы и готов в дальнейшем исполнять свои обязательства.

Изучив материалы дела, заслушав Еськова Д.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Еськову Л.А., Дорогавцеву А.А., также возражавших против постановленного решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановленного по делу судебного акта.

Удовлетворяя исковые требования, установив невозможность исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> альтернативным способом, помимо обращения взыскания на недвижимое имущество, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований, препятствующих обращению взыскания на <...> доли в праве общедолевой собственности на <...>, принадлежащую ответчику Еськову Д.А..

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными по следующим основаниям.

В силу положения ст. 255 ГК РФ, кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Согласно правовой позиции, сформулированной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <...>№ <...> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, на его денежные средства и ценные бумаги; обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; а также иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

Порядок обращения взыскания на имущество должника прописан в ст. 69 этого же закона. Так, взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> удовлетворен иск ОАО «Промсвязьбанк», с Шумилова А.А., Шумиловой Е.В., Каримова К.А., Еськова Д.А. солидарно в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от <...> в размере <...>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>. с каждого.

Указанное решение вступило в законную силу <...>

На основании выданного Центральным районным судом г. Омска исполнительного листа № <...>, <...> судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Ленинскому административному округу г. Омска Управления Федеральной службы судебных приставов России по Омской области Аюповой А.Р. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № <...> о взыскании с Еськова Д.А. в пользу Открытого акционерного общества «Промсвязьбанк» задолженности в размере <...>.

В связи с заключением договора цессии № <...> от <...> г., на основании определения Центрального районного суда г. Омска от <...> была произведена замена стороны взыскателя – с ОАО «Промсвязьбанк» на ООО «Леткол».

Материалами дела подтверждается, а сторонами спора не оспаривалось, что указанное выше заочное решение не исполнено, имеющаяся у Еськова Д.А. задолженность перед истцом не погашена.

Согласно представленным в суд апелляционной инстанции данным СПИ ОСП по ЛАО г. Омска УФССП по Омской области Речаповой М.В., в результате проведенных исполнительных действий по удержанию задолженности (т. 1, л.д. 114-136), ее остаток составляет <...>

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом первой инстанции судебный пристав-исполнитель осуществил весь комплекс исполнительных мероприятий по установлению имущества должника, по результатам которых был выявлен факт отсутствия имущества у должника, за исключением имущества на праве общей совместной собственности в виде квартиры в <...> а также <...> доли в общедолевой собственности на <...>, расположенную в <...>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (Т.1, л.д. 200).

<...> на основании постановления СПИ на имущество, принадлежащее должнику Еськову Д.А. в виде <...> в жилом помещении по адресу: <...>, был наложен арест

В адрес сособственников Еськовой Л.А. и Доровцевой А.А.<...> было направлено предложение о выкупе доли, от приобретения которой они отказались (т. 1 л.д. 24-27).

При таких обстоятельствах, вывод районного суда об обращении взыскания на долю в недвижимом имуществе, которая принадлежит ответчику, коллегия судей полагает правомерным. Иного имущества, реализация которого способствовала бы погашению задолженности перед истцом, у ответчика не имеется, а стоимость <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры не превышает размер задолженности перед ООО «Леткол».

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о том, что указанное недвижимое имущество является для него единственным жилым помещением, ввиду наличия обременения на квартире, расположенной по <...> в виде залога, держателем которого является банк.

В соответствии со ст. 79 Федерального закона от <...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении от <...> N 456-О, положения статьи 446 ГПК РФ, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

В Постановлении от <...> N 11-П "По делу о проверке конституционности положений абзаца 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ" Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что право каждого на жилище, как оно закреплено Конституцией Российской Федерации и предусмотрено нормами международного права, опирается на принцип, в силу которого человек является высшей ценностью и ничто не может служить основанием для умаления его достоинства. Право собственности на жилое помещение, являющееся для гражданина и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания, не может рассматриваться как исключительно экономическое право, поскольку выполняет социально значимую функцию. При установлении механизма исполнительного производства и имущественного иммунитета должника, предусмотренного абзацем 2 ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, он должен распространяться на жилое помещение, которое по своим объективным характеристикам (параметрам) должны быть разумно достаточными, с тем чтобы обеспечить права должника в жилищной сфере и реализовать естественную потребность в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. Законодателю, следуя принципам правового социального государства, призванного создавать условия, обеспечивающие достойную жизнь и развитие человека, надлежит определить пределы действия имущественного иммунитета применительно к жилым помещениям в случаях, когда по своим характеристикам соответствующий объект недвижимости явно превышает уровень, достаточный для удовлетворения разумной потребности гражданина-должника и членов его семьи в жилище, предусмотреть для таких лиц гарантии сохранения жилищных условий, необходимых для нормального существования.

Согласно материалами дела, квартира по <...><...> не является для Еськова Д.А. единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, так как в его общей совместной собственности находится квартира, расположенная по ул. <...> в связи с чем реализация <...> доли в квартире по <...> не противоречит принципу неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Ссылки апеллянта о том, что спорное жилое помещение (по <...>) является единственно пригодным для проживания должника и его семьи, поскольку не является предметом ипотеки, а принадлежность ему на праве совместной собственности квартиры по <...> не обеспечивает возможность постоянного проживания в ней ввиду различных обстоятельств (расторжение брака с супругой, неприязненные отношения с ней), а также возможности распоряжения ею по своему усмотрению из-за наложенного обременения (квартира обременена ипотекой), во внимание приняты быть не могут.

Статьей 2 Закона об исполнительном производстве определено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу пункта 5 статьи 4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из приведенных норм следует, что взыскателю должна быть гарантирована действительная возможность получить то, что ему причитается по судебному решению, в разумный срок.

Иного имущества, принадлежащего Еськову Д.А., на которое возможно обратить взыскание, судебным приставом-исполнителем не выявлено.

Соответственно, права взыскателя ООО «Летком» по получению присужденного правомерно обеспечены посредством передачи ему вырученных денежных средств от реализации спорного жилого помещения.

Судом правомерно указано, что обстоятельство наличия иных должников – Шумилова А.А., Шумиловой Е.В. и Каримова К.А., обращению взыскания не препятствует, поскольку должник в дальнейшем не лишен права обратиться к ним с регрессными требованиями.

То обстоятельство, что из заработка Еськова Д.А. удерживалось <...> %, не может повлиять на исход спора, так как указанных денежных средств, сумма которых в среднем составила <...> рублей явно недостаточно для удовлетворения требований взыскателя и исполнения решения в полном объеме. Кроме того, согласно материалам дела, ответчиком был расторгнут трудовой договор с работодателем ООО «<...>», о чем свидетельствует копия приказа № <...> от <...> (т.1, л.д. 203) Сведений о наличии у ответчика иного дохода, в материалы дела не представлено.

Не является основанием к отмене или изменению решения несогласие апеллянта с установлением начальной продажной цены доли в размере <...>.

В ходе рассмотрения спора судом было удовлетворено ходатайство Еськова Д.А., по делу назначена судебная экспертиза в целях определения рыночной стоимости <...>, и соответственно <...> доли в этой квартире, выполнение которой было поручено ООО «Профекс».

Согласно заключению эксперта № <...> от <...> рыночная стоимость <...><...> составляет <...>.. Определяя стоимость <...> доли в квартире, эксперт отметил, что стоимость доли в квартире будет дешевле, так как покупателям более интересна единоличная собственность, свободная от регистрации. В связи с этим при определении стоимости доли в праве общедолевой собственности с учетом того, что квартира единым целым объектом не продается, применил скидку на ликвидность, в связи с чем стоимость <...> доли составила <...>

Данное экспертное заключение соответствует положениям ФЗ № <...>от <...> «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ. Исполнитель экспертизы был назначен в соответствии с ходатайством ответчика. Поэтому, сомневаться в обоснованности и объективности данных экспертизы оснований не имеется.

Таким образом, обращение взыскание на <...> доли в недвижимом имуществе должника, которое не является единственно пригодным для его проживания, соответствует соблюдению баланса между интересами взыскателя, направленных на удовлетворение его требований, и должника и не способствует ухудшению его имущественного положения сверх разумных пределов, необходимых для исполнения заочного решения Центрального районного суда г. Омска. Равным образом коллегия судей полагает обоснованной и объективной определенную районным судом начальную продажную цену в размере <...>

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения, апелляционная жалоба не содержит. Судом установлены все юридически значимые обстоятельства по делу. Нарушений норм материального и процессуального права не выявлено.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда города Омска от 10.09.2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи областного суда:

Председательствующий: Усольцева Н.Л. Дело № 33-9197/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Резолютивная часть

судей Емельяновой Е.В., Ивановой В.П.,

при секретаре Оганян К.Г.,

рассмотрела в судебном заседании <...> дело по апелляционной жалобе Еськова Д. А. на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, которым постановлено:

«В рамках исполнения требований исполнительного листа № <...>, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Омска от <...> обратить взыскание на <...> доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: <...>, принадлежащую Еськову Д. А. путем продажи с публичных торгов, определив начальную продажную цену в размере <...>».

Руководствуясь ст. ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Председательствующий:

Судьи областного суда: