Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании 31 мая 2018 года апелляционную жалобу ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года по гражданскому делу №2-785/2018 по иску прокурора <адрес> Санкт-Петербурга в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Обществу с ограниченной ответственностью «Фабрика «Гримм» СТД РФ» об освобождении самовольно занятого земельного участка.

Заслушав доклад судьи Утенко Р.В., выслушав пояснения представителя истца прокурора Басовой А.Ю., представителей ответчика Кравченко А.В. и Агеева А.Б., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

<адрес> Санкт-Петербурга обратился в суд с иском в защиту интересов Санкт-Петербурга в лице Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ», в котором просил обязать ответчика в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок (кадастровый номер №...) площадью 6 657 кв.м, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, взыскать государственную пошлину в размере 300 руб.

Истец указал, что земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 6 657 кв.м, ранее использовался ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» на основании договора аренды земельного участка №.../ЗК-01321 от <дата> для размещения склада. Указанный договор аренды расторгнут <дата> на основании уведомления арендодателя, прекращение права аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>. Осмотром, проведенным прокуратурой <дата>, установлено, что на территории указанного земельного участка расположено 4 ангара, документы, подтверждающие право пользования земельным участком, у ответчика отсутствовали.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года исковые требования прокурора удовлетворены.

Суд обязал ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» в 60-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 6 657 кв.м.

С ООО «Фабрика «Гримм СТД РФ» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» в лице генерального директора Кравченко А.В. просит указанное решение суда отменить, производство по делу прекратить, поскольку договор аренды является действующим.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора <адрес> Санкт-Петербурга просит оставить решение суда без изменений.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены решения суда.

Как установлено судом, Санкт-Петербург является собственником земельного участка по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 6657 кв.м, ограничений прав обременение объекта недвижимости не зарегистрировано.

В материалы дела представлен договор №.../ЗК-01321 аренды земельного участка от <дата>, заключенный между КУГИ Санкт-Петербург (арендодатель) и ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» (арендатор), согласно условиям которого договор действует по <дата> (п. 3.2). Государственная регистрация указанного договора произведена <дата>№....

В силу п. <дата> договора №.../ЗК-01321 от <дата>, после окончания cpoка действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю.

Согласно сообщению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от <дата>, на земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 6657 кв.м, Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга был заключен договор аренды от <дата>№.../ЗК-01321 с ООО «Фабрика «Гримм» СТ РФ» сроком до <дата> для размещения склада, данный договор расторгнут на основании уведомления арендодателя. Прекращение права аренды зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу <дата>№.... С указанного момента на вышеуказанный земельный участок Комитетом договоры аренды не заключались.

Из акта проверки от <дата>, составленного прокуратурой <адрес> Санкт-Петербурга, следует, что на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., площадью 6 657 кв.м, расположены 4 металлических ангара ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ», документы, подтверждающие право пользования земельным участком на момент проверки у ответчика отсутствуют.

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Санкт-Петербурга по использованию и охране земель Управления Федеральной служб государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу №... от <дата>, генеральный директор ООО «Фабрика «Гримм» СТ РФ» признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст. 7.1 КоАП РФ, выразившегося в самовольном занятии использовании земельного участка, площадью 6 657 кв.м по адресу: Санкт- Петербург, <адрес>. Указанное постановление вступило в законную силу.

Из постановления следует. что ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» занимает и использует земельный участок, площадью 6 657 кв.м, по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, кадастровый №..., не имея предусмотренных законодательством РФ прав на него; на земельном участке располагается 4 ангара; правоустанавливающие документы на земельный участок общество не представило; договор аренды на данный земельный участок был расторгнут <дата> на основании уведомления арендодателя, прекращение права аренды зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу <дата>№....

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашел подтвержден факт занятия ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ» земельного участка по адресу Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 6 657 кв.м, без законных оснований. Правоустанавливающих документов в отношении обозначенного земельного участка ответчиком суду представлено не было.

Отклоняя доводы ответчика о том, что ответчику не было известно о прекращении договора аренды №.../ЗК-01321 от <дата>, суд указал, что прекращение права аренды земельного участка по адрес Санкт-Петербург, <адрес>, площадью 6 657 кв.м, зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра картографии по Санкт-Петербургу, о чем ООО «Фабрика «Гримм» СТД РФ», при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась, должо было быть известно.

В соответствии с пунктом 2 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации земля и другие природные ресурсы, не находящиеся в собственности граждан, юридических лиц либо муниципальных образований, являются государственной собственностью.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе, сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений).

При разрешении спора суд первой инстанции обоснованно исходил из неправомерности занятия и использования спорного земельного участка ответчиком, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих наличие у ответчика законных оснований для пользования данным земельным участком.

Согласно пункту 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Государственная регистрация права собственности гражданина на земельный участок производится при представлении документов, устанавливающих или удостоверяющих право гражданина на земельный участок.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда N 10, Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" - при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность в порядке, установленном земельным законодательством.

Поскольку на момент принятия обжалуемого решения не установлено законных оснований для пользования ответчиком земельным участком, довод апелляционной жалобы о том, что после расторжения договора аренды спорного земельного участка ответчик вносил плату за аренду, правового значения для рассмотрения спора не имеет.

Ссылка на то обстоятельство, что поскольку Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга не имел никаких возражений относительно использования ответчиком указанного земельного участка за арендную плату, договор аренды, в силу статьи 621 ГК РФ, является возобновленным на тех же условиях, судебной коллегией отклоняется.

В соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, договор аренды был заключен на определенный срок, истечение которого является основанием к прекращению действия договора

Ссылки апеллянта на нормы п.2 ст.621 ГК РФ подлежат отклонению ввиду того, что в силу п.2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Государственная регистрация прекращения договора аренды, ввиду расторжения договора, не оспорена ответчиком, в связи с чем прекращение арендных отношений земельного участка установлено в ходе судебного заседания.

При этом в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор после расторжения договора аренды продолжает пользоваться арендованным имуществом, то он обязан вносить арендную плату до момента возврата указанного имущества арендодателю.

Ссылки апеллянта на предпринятие им мер по получению правоустанавливающих документов по пользованию участком помимо того, что данные действия фактически опровергают позицию апеллянта относительно действительности договора аренды по настоящее время, не отменяют того обстоятельства, что на момент вынесения решения суда земельный участок был занят объектами без законных на то оснований.

Решение суда не влияет на права и обязанности по отношению к участникам спора Общероссийской общественной организации «Союз театральных деятелей Российской Федерации ( Всероссийское театральное общество) г.Москва, оснований для привлечения которого для участия в деле в качестве третьего лица не имелось.

Правовых доводов, которые могли бы повлиять на существо состоявшегося судебного решения и, соответственно, явиться в пределах действия статей 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями к его отмене, апелляционная жалоба не содержит и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: