Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Иванова Владимира Васильевича – Колмогорова Алексея Сергеевича

на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2022 г.

УСТАНОВИЛ:

Иванов В.В. обратился в суд с заявлением о прекращении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного листа №

Заявление мотивировано тем, что 24.11.2015 Рудничным районным судом г. Кемерово выдан исполнительный лист № о взыскании с него задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 442 333 рубля 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7 623 рубля 34 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ на основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу возбуждено исполнительное производство.

Считает, что в настоящее время взыскателем утрачено право требования по данному исполнительному листу, судебным-исполнителем МОСП по Рудничному и Кировскому районам г. Кемерово УФССП России по Кемеровской области-Кузбассу исполнительное производство возбужденно незаконно, срок предъявлений требований по исполнительному листу восстановлен незаконно.

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2022 г. постановлено: в удовлетворении заявления Иванова В.В. о прекращении исполнительного производства – отказать.

В частной жалобе и дополнениях к ней представитель Иванова В.В. – Колмогоров А.С., действующий на основании доверенности, просит определение суда отменить. Указывает, что 16.06.2022 ПАО Сбербанк выдало справку об отсутствии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представитель ПАО Сбербанк посредствам телефонной связи пояснил представителю заявителя о том, что к судебным-приставам исполнителям с заявлением о предъявлении исполнительного документа он не обращался, между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требований по указанному кредитному договору. Представитель НАО «Первое коллекторское бюро» посредствам телефонной связи пояснил представителю заявителя о том, что на основании исполнительного листа №№ в настоящее время в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» поступают денежные средства. Согласно сведениям личного кабинета НАО «Первое коллекторское бюро» в рамках исполнения договора уступки прав требований поступили денежные средства 06.06.2022 в сумме 4 007,12 руб., 17.06.2022 в размере 127, 50 руб. Согласно заявкам на кассовые расходы в назначении платежа указаны реквизиты ПАО Сбербанк.

Заявление о возбуждении исполнительного производства подано 17.05.2022, то есть по истечению срока предъявления исполнительного листа на принудительное исполнение.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова лиц, участвующих в деле.

Судья, исследовав материалы дела, доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции решением Рудничного районного суда г. Кемерово от 23.10.2015 (л.д. 33-34) постановлено: исковые требования Открытого акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Иванова В.В. в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере – 442 333 рубля 95 копеек, в том числе: остаток по кредиту (просроченную ссудную задолженность) в размере – 408 368 рублей 08 копеек; по процентам в размере – 11 112 рублей 87 копеек, неустойку (пеню) за просрочку кредита в размере – 15 693 рубля 23 копейки; неустойку (пеню) за просрочку процентов в размере – 7 159 рублей 77 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере – 7623 рубля 34 копейки.

На основании указанного решения выдан исполнительный лист № (л.д.37-39).

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав (требований) №л.д. 44-46).

Определением Рудничного районного суда г. Кемерово от 26.11.2021 произведена замена взыскателя ПАО Сбербанк на правопреемника НАО «Первое коллекторское бюро» (л.д. 84-85).

При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для прекращения исполнительного производства, предусмотренные ст. 43 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда с данным выводом соглашается.

Согласно ч. 1 ст. 439 ГПК РФ исполнительное производство прекращается судом в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве В соответствии со ст. 43 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ, исполнительное производство прекращается судом в случаях:

1) смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства;

2) утраты возможности исполнения исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий);

3) отказа взыскателя от получения вещи, изъятой у должника при исполнении исполнительного документа, содержащего требование о передаче ее взыскателю;

4) в иных случаях, когда федеральным законом предусмотрено прекращение исполнительного производства.

При отмене судебного акта, ставшего основанием для прекращения исполнительного производства, либо изменении обстоятельств, послуживших основанием для прекращения исполнительного производства, оно возобновляется по заявлению взыскателя или инициативе судебного пристава-исполнителя.

В настоящем случае отсутствуют основания, перечисленные в законе, для прекращения исполнительного производства, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства.

Доводы частной жалобы не являются основанием для прекращения исполнительного производства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого определения не допущено.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 30 июля 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья А.А. Лемза