Гражданский кодекс часть 1

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 года по гражданскому делу по заявлению индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Харитоновой Т.А., постановления о возбуждении исполнительного производства,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Заварихиной С.И., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. обратилась в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Харитоновой Т.А., постановления о возбуждении исполнительного производства № *** от 23 августа 2012 года, в обоснование которого указала следующее.

Кроме того, в нарушение п.п. 11,12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в постановлении о возбуждении исполнительного производства не установлен срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

В нарушение п.17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2012 года не направлена в адрес заявителя на следующий день после его вынесения, а была получена индивидуальным предпринимателем Давыдовой О.В. лично 27 августа 2012 года. Просит суд признать незаконным постановление о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2012 года, бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Харитоновой Т.А., связанные с не направлением в предусмотренные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в ее распоряжение.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 года в удовлетворении заявления индивидуальному предпринимателю Давыдовой О.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Харитоновой Т.А. и постановления о возбуждении исполнительного производства было отказано.

В апелляционной жалобе представитель заявителя Елисейкин Е.П. просит об отмене решения суда первой инстанции, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Жалоба мотивирована тем, что суд не учел, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства не указан срок для добровольного исполнения требования. В письме ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12\01-31629-АП указано, что при возбуждении исполнительного производства судебному приставу - исполнителю необходимо учитывать, что можно прекратить обращение взыскание на заложенное имущество, если обеспеченное залогом обязательство будет исполнено. В связи с этим, заявитель жалобы считает, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства, устанавливая срок для добровольного исполнения, судебный пристав - исполнитель предлагает должнику -залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель не является должником по обязательству, то судебному приставу-исполнителю рекомендовано аналогичное предложение направить должнику одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Кроме того, копия постановления о возбуждении исполнительного производства не была направлена должнику в предусмотренный п. 17 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок. Заявитель жалобы не согласен с суждением суда о том, что очередность, предусмотренная ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не применяется к отношениям сторон.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 3 Гражданского процессуального кодекса РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 441 Гражданского процессуального кодекса РФ, постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно статье 121 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Из материалов дела следует, чторешением Борского городского суда Нижегородской области от 01 марта 2012 года, вступившим в законную силу 17 июля 2012 года, с ООО «***», Ч.С.В., С.Ю.В. в пользу ОАО «***», Борское отделение № 4335, взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере *** руб. Также обращено взыскание на заложенное имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. по договору залога № 78 оборудования от 30 июля 2009 года - стол для раскроя монолитного стекла (л.д.24-31).

Ранее, в ходе рассмотрения спора, в целях обеспечения иска, 16 ноября 2011 года на имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В., а именно на стол для раскроя монолитного стекла, был наложен арест (л.д.16).

На основании выданного Борским городским судом Нижегородской области 23 августа 2012 года исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Борского районного отдела УФССП России по Нижегородской области Харитоновой Т.А. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № ***, копия которого была получена заявителем 27 августа 2012 года (л.д.15).

В постановлении указано, что предметом исполнения является обращение взыскания на заложенное имущество. Должнику установлен срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе – немедленно.

Согласно ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом…

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Оспаривая принятое судебным приставом-исполнителем постановление о возбуждении исполнительного производства, индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. считает, что судебный пристав-исполнитель не установил срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

С данным доводом судебная коллегия не может согласиться, поскольку ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не предусматривает минимального срока, который может быть установлен судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения исполнительного документа, в связи с чем судебная коллегия считает, что указание в постановлении о возбуждении исполнительного производства на немедленное исполнение не свидетельствует о нарушении судебным приставом-исполнителем вышеуказанной нормы закона.

Индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. считает, что судебный пристав-исполнитель был не вправе обращать взыскание на принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание решением суда, поскольку у должника есть имущество 1-ой очереди, а ее имущество относиться к 4-ой очереди.

Не согласившись с доводами заявителя, суд первой инстанции исходил из положений ст.ст. 78,94 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается в силу следующего.

Согласно ст. 78 Федерального закона «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса.

Если взыскание на имущество обращено для удовлетворения требований залогодержателя, то взыскание на заложенное имущество обращается в первую очередь независимо от наличия у должника другого имущества. Обращение взыскания в пользу залогодержателя на заложенное имущество может производиться без судебного акта об обращении взыскания.

Заложенное имущество, взыскание на которое обращается для удовлетворения требований залогодержателя, реализуется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, с учетом особенностей, предусмотренных Федеральным законом «Об ипотеке (залоге недвижимости)» и Законом РФ «О залоге», а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

Согласно ст. 94 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае отсутствия у должника-организации денежных средств, достаточных для удовлетворения требований, содержащихся в исполнительном документе, взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее указанной организации на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления (за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательством РФ не может быть обращено взыскание), независимо от того, где и в чьем фактическом пользовании оно находится, в следующей очередности:

1) в первую очередь - на движимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг, в том числе на ценные бумаги (за исключением ценных бумаг, составляющих инвестиционные резервы инвестиционного фонда), предметы дизайна офисов, готовую продукцию (товары), драгоценные металлы и драгоценные камни, изделия из них, а также лом таких изделий;

2) во вторую очередь - на имущественные права, непосредственно не используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

3) в третью очередь - на недвижимое имущество, непосредственно не участвующее в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг;

4) в четвертую очередь - на непосредственно используемые в производстве товаров, выполнении работ или оказании услуг имущественные права и на участвующее в производстве товаров имущество: объекты недвижимого имущества производственного назначения, сырье и материалы, станки, оборудование и другие основные средства, в том числе ценные бумаги, составляющие инвестиционные резервы инвестиционного фонда.

Индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. считает, что, исходя из положений вышеуказанной нормы закона, принадлежащее ей имущество, на которое обращено взыскание, относится к 4-ой очереди.

Как верно указал суд первой инстанции, данной нормой закона предусмотрен порядок обращения взыскания на имущество должника -организации, тогда как, исполнительный лист, на основании которого 23 августа 2012 года возбуждено исполнительное производство по обращению взыскания на имущество индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В., выдан Борским городским судом Нижегородской области в связи с наличием соответствующих обязательств заявителя по договору залога.

Судебная коллегия данный вывод суда находит правильным, поскольку очередность обращения взыскания предусмотрена лишь для имущества должника-организации, а в данном случае взыскание было обращено на имущество другого лица - залогодателя индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В.

Кроме того, судом было установлено, что в настоящее время в соответствии с определением Арбитражного суда Нижегородской области от 25 января 2012 года в отношении ООО «***» проводится процедура банкротства в соответствии с Федеральным законом от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Заявитель в своих доводах жалобы ссылается на письмо ФССП РФ от 23 декабря 2011 года № 12\01-31629-АП, в котором содержаться разъяснения по вопросам действий судебного пристава-исполнителя при обращении взыскания на заложенное имущество.

Из данного письма следует, что в силу ч.2 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» также допускается обращение взыскания на заложенное имущество в целях удовлетворения требований залогодержателя в ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом. В данном случае исполнительным документом, на основании которого производится обращение взыскания на заложенное имущество, выступает соответствующий исполнительный лист, выданный на основании судебного акта о взыскании суммы задолженности в пользу взыскателя-залогодержателя.

В случае предъявления двух исполнительных документов в пользу взыскателя-залогодержателя: об обращении взыскания на заложенное имущество и о взыскании суммы задолженности в связи с неисполнением должником обязательства, обеспеченного залогом, на их основании возбуждаются исполнительные производства, которые объединяются в сводное исполнительное производство. Требования залогодержателя удовлетворяются путем обращения взыскания на заложенное имущество, а если суммы, полученной в результате, окажется недостаточно для удовлетворения требований взыскателя-залогодержателя, - путем обращения взыскания на иное имущество должника (если иное не установлено законом или договором о залоге).

Как указывает заявитель, в письме разъяснено, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель, устанавливая срок для добровольного исполнения, предлагает должнику-залогодателю добровольно погасить задолженность по обязательству, обеспеченному залогом, денежными средствами. Если залогодатель (должник по исполнительному производству) не является должником по обязательству, обеспеченному залогом, то судебному приставу-исполнителю рекомендовано аналогичное предложение в письменном виде направить и ему одновременно с направлением залогодателю постановления о возбуждении исполнительного производства.

Таким образом, письмо, на которое ссылается заявитель, носит рекомендательный характер, нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» на судебного пристава-исполнителя такая обязанность не возложена.

Индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. просила признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Борского районного отдела судебных приставов УФССП по Нижегородской области Харитоновой Т.А., связанные с не направлением в предусмотренные законом сроки постановления о возбуждении исполнительного производства в ее распоряжение.

Из копии исполнительного производства следует, что копию постановления о возбуждении исполнительного производства индивидуальный предприниматель Давыдова О.В. получила 27 августа 2012 года (л.д.15).

В материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о направлении заявителю копии постановления о возбуждении исполнительного производства на следующий день после вынесения постановления.

В суд заявление о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства поступило 03 сентября 2012 года, то есть в предусмотренный законом срок для обжалования.

Судебная коллегия считает, что само по себе нарушение установленного ст. 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" срока направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю, должнику, и в суд, выдавший исполнительный документ, может свидетельствовать о незаконности действий судебного пристава-исполнителя только при условии, что пропуск данного срока нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства.

В данном случае судебная коллегия считает, что не направление копии постановления о возбуждении исполнительного производства судебным приставом – исполнителем не повлияло на права заявителя - должника по исполнительному производству № 43859\12\16\52 индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В., поскольку, как указывалось выше, копию постановления она получила лично, своевременно воспользовалась своим правом на обжалование данного постановления, заявителю не созданы препятствия к осуществлению им его прав и свобод, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве.

Таким образом, судебная коллегия считает, что в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. суд первой инстанции отказал правомерно.

Довод представителя заявителя Елисейкина Е.П. о том, что в постановлении о возбуждении исполнительного производства от 23 августа 2012 года указана в качестве должника Давыдова О.В., а не индивидуальный предприниматель Давыдова О.В., не влечет отмену решения суда, так как это не нарушает права заявителя как участника исполнительного производства.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 19 сентября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Давыдовой О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: