Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» к Волкову В. В. о возмещении ущерба

по апелляционной жалобе федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой»

на решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года, которым в удовлетворении исковых требований федеральному бюджетному учреждению подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» к Волкову В. В. о взыскании недостачи вверенных материальных ценностей в размере 18493 руб. 89 коп., ущерба в размере 394 187руб., расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб. отказано;

с федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7327 руб.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Петрушенко Ф.П., судебная коллегия

установила:

федеральное бюджетное учреждение подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» (далее по тексту – ФБУ «Подводречстрой») обратилось в суд с иском к Волкову В.В. о возмещении ущерба.

В обоснование заявленных требований истец указал, что Волков В.В. являлся работником филиала «Подводречстрой-7» в г. Волгограде ФБУ «Подводречстрой», занимал должность мастера строительных и монтажных работ, с ним был заключен договор о полной материальной ответственности № <...> от 14 сентября 2015 года.

5 ноября 2015 года, в находящемся в оперативном управлении у истца административном здании, расположенном на территории <.......> производственно-технической группы филиала «Подводречстрой-7», по адресу: <адрес>, произошел пожар.

По результатам инвентаризации была выявлена недостача материальных ценностей: принтера SP AL, балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляет 10765 руб. 08 коп., и принтера МФУ Samsyng SCX-42220, балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляет 7 728 руб. 81 коп., которые были вверены и находились на ответственном хранении у ответчика.

Актом расследования причин пожара от 18 ноября 2015 года Волков В.В. был признан лицом, нарушения которым требований пожарной безопасности привело к возникновению и развитию пожара в административном здании.

Для ликвидации последствий указанного выше пожара (разрушение административного здания) истцу потребуется проведение ремонтных работ для восстановления разрушенного пожаром здания. Согласно заключению строительно-технической экспертизы № <...> от 14 декабря 2015 года, проведенной экспертами ООО «Приоритет-оценка» стоимость восстановительного ремонта нежилого административного 2-х этажного здания общей площадью 142,5 кв.м, поврежденного в результате пожара, составила 394187 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика недостачу вверенных материальных ценностей в размере 18493 руб. 89 коп., ущерб в размере 394187 руб., расходы по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ФБУ «Подводречстрой» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, указывая на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит его отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствие со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав объяснение Волкова В.В., его представителя Лиманской Г.А., возражавших относительно доводов апелляционной жалобы, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 Гражданского процессуального кодекса РФ при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 Гражданского процессуального кодекса РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное по делу решение не отвечает указанным требованиям.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке послужило неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и норм процессуального права, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ФИО1 находился в трудовых отношениях с ФБУ «Подводречстрой» и занимал должность мастера строительных и монтажных работ в филиале «Подводречстрой-7» в г. Волгограде. С ним был заключен договор о полной материальной ответственности № <...> от 14 сентября 2015 года.

Административное здание, расположенное на территории <.......> производственно-технической группы филиала «Подводречстрой-7», по адресу: <адрес> принадлежит ФБУ «Подводречстрой» на праве оперативного управления, где 5 ноября 2015 года произошел пожар.

Актом расследования причин пожара от 18 ноября 2015 года, составленным комиссией, созданной в соответствии с приказом руководителя филиала «Подводречстрой-7» в г. Волгограде от 5 ноября 2015 года № <...>, причиной пожара явилось нарушение правил технической эксплуатации электроустановок (ПТЭЭ), а именно электронагревательный прибор (обогреватель) был оставлен без присмотра мастером ФИО1 в своем кабинете под номером 3. Ответчик ФИО1 был признан лицом, нарушения которым требований пожарной безопасности привело к возникновению и развитию пожара в административном здании.

Постановлением № <...> по делу об административном правонарушении от 9 ноября 2015 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности и ему назначено административное наказание по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ (нарушение требований пожарной безопасности), с применение ч. 1 п. 1 ст. 4.2 КоАП РФ (раскаяние лица, совершившего административное правонарушение), в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Данное постановление ответчиком не оспорено.

Постановлением дознавателя ОНД по г. <.......> от 3 декабря 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступлений, предусмотренных ст. 168, ч. 1 ст. 219 УК РФ, по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Техническим заключением № <...>, составленном 17 декабря 2015 года федеральным государственным бюджетным учреждением «Судебно-экспертное учреждение федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Саратовской области, установлено, что очаговая зона пожара, произошедшего 5 ноября 2015 года в нежилом здании, находилась в восточной части помещения комнаты № <...>, расположенного на первом этаже здания, более точно установить место возникновения первоначального горения не представляется возможным; наиболее вероятной технической причиной возникновения пожара послужило воспламенение горючей нагрузки от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки).

Из технического заключения № <...> от 17 декабря 2015 года, составленного тем же экспертным учреждением, следует, что на представленном для исследования участке электрической цепи, имеются термические повреждения, свойственные последствиям воздействия пламени и высокой температуры в условиях пожара и повреждения, характерные для следов протекания аварийного режима работы в виде электродугового процесса при коротком замыкании. Определить условия, при которых были образованы данные оплавления, не представляется возможным.

Экспертным исследованием № <...> от 14 декабря 2015 года, проведенным ООО «Приоритет-оценка» установлена стоимость восстановительного ремонта нежилого 2-х этажного здания общей площадью 142,5 кв.м., инвентарный номер № <...>, лит. А, поврежденного в результате пожара, расположенного по адресу: <адрес> составляет 394187 руб.

Актом № <...> о результатах инвентаризации от 12 ноября 2015 года, инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) № <...> по объектам нефинансовых активов на 11 ноября 2015 года № <...>, основанием проведения которых послужил приказ руководителя филиала «Подводречстрой-7» в г. Волгограде от 5 ноября 2015 года № <...>, установлены недостача нивелира SP AL, балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляет 10765 руб. 08 коп. и принтера МФУ Samsyng SCX-42220, балансовая стоимость которого с учетом амортизации составляет 7 728 руб. 81 коп. Указанные материальные ценности были вверены и находились на ответственном хранении у ответчика. Общая сумма недостачи при пожаре составила 18493 руб. 89 коп.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что причиной пожара в административном здании истца послужило воспламенение горючей нагрузки от теплового эффекта, вызванного протеканием пожароопасного аварийного режима работы электросети и (или) электрооборудования (короткого замыкания, большого переходного сопротивления, перегрузки), ответственность за содержание сетей электроснабжения которых несет владелец помещения. Доказательств того, что причиной пожара явилось непринятие ответчиком соответствующих мер к противопожарной безопасности при исполнении должностных обязанностей, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено, пришел к выводу об отсутствии вины ответчика в произошедшем пожаре, а также причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими у истца последствиями в виде ущерба и понесенных расходов.

Однако, с данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя, исходя из следующего.

Так, согласно ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

К ущербу могут быть отнесены недостача и порча ценностей, расходы на ремонт испорченного имущества, штрафные санкции за неисполнение хозяйственных обязательств, суммы оплаты вынужденного прогула работника или работников, выплаченные работодателем по вине другого работника.

В силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Пределы материальной ответственности работника установлены статьей 241 Трудового кодекса РФ и ограничены размером его среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Кроме того, разрешая требования истца, суд обязан был проверить включена ли занимаемая ответчиком должность в перечень работ и категорий работников, с которыми может заключаться договор о полной материальной ответственности.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года № 823 Минтруд России постановлением от 31 декабря 2002 года № 85 утвердил Перечни должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества. Производители работ и мастера (в том числе старшие, главные) строительных и монтажных работ включены в указанный перечень, тем самым, ответчик относится к числу работников, с которыми может быть заключен договор о полной материальной ответственности.

При таких обстоятельствах, анализируя собранные по делу доказательства, а также представленный в обоснование заявленных требований договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ФИО1, постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 от 9 ноября 2015 года, которое не отменено и ответчиком не оспорено, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований ФБУ «Подводречстрой» о взыскании с ответчика ущерба в размере 412680 руб. 89 коп., из которых 394187 руб. - стоимость восстановительного ремонта нежилого административного 2-х этажного здания общей площадью 142,5 кв.м, поврежденного в результате пожара и недостачи вверенных материальных ценностей в сумме 18493 руб. 89 коп., а также расходов по проведению строительно-технической экспертизы в размере 16000 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что решение суда первой инстанции не отвечает требованиям законности и обоснованности, вынесено при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, что привело к неправильному разрешению спора сторон, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, а исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Тракторозаводского районного суда г. Волгограда от 19 января 2017 года по гражданскому делу по иску федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» к ФИО1 о возмещении ущерба отменить, принять по делу новое решение которым исковые требования федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу федерального бюджетного учреждения подводно-технических, аварийно-спасательных и судоподъемных работ на речном транспорте «Подводречстрой» в возмещение: материального ущерба 412680 руб. 89 коп., расходов по проведению строительно-технической экспертизы 16000 руб.

Председательствующий:

Судьи: