Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 сентября 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Новосибирской областной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» Т.А.О. на решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года об отказе в удовлетворении иска Новосибирской областной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» в интересах О.Г.С. к ООО «<данные изъяты>» о возврате денежных средств, уплаченных по договору купли-продажи, неустойки за неисполнение требований потребителя, признании недействительным частично договора купли-продажи, признании недействительным положений подпункта 2 пункта 3.10 сервисной книжки.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Тепляковой И.М., объяснения представителя Новосибирской областной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» Т.А.О., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новосибирская областная общественная организация потребителей «<данные изъяты>» в интересах О.Г.С. обратилась с иском к ООО «<данные изъяты>», с учетом уточнений просила взыскать с ответчика неустойку в размере <данные изъяты> руб. за неисполнение требований потребителя о возврате денежных средств (за 262 дня, начиная с 25.05.2015г.) на основании ст.ст. 22, 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» и <данные изъяты> руб. в связи с отказом от исполнения договора купли продажи; признать недействительным пункт 4.1. договора купли-продажи автотранспортного средства в части установления обязанности прохождения регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера; признать недействительным пункт 4.4. договора купли-продажи автотранспортного средства в части утраты права на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как на самостоятельный ремонт/техобслуживание в период гарантийного срока; признать недействительным подпункт 2 пункта 3.10 сервисной книжки об обязанности потребителя доставить автомобиль официальному дилеру в рабочее время и за свой счет; взыскать с ответчика штраф в размере 50% от цены иска, 50% которого взыскать в пользу О.Г.С., а 50 % - в пользу Новосибирской областной общественной организации потребителей «<данные изъяты>».

В обоснование иска указано, что по договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГО.Г.А. приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 50 000 км.

Данный недостаток автомобиля является существенным, так как в соответствии с п. 2.3.1. Правил дорожного движения запрещается движение (использование автомобиля по назначению), если неисправно рулевое управление.

В связи с этим 06 апреля 2015 года в течение гарантийного срока О.Г.С. ответчику было направлено требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля на день обращения с претензией.

От ответчика 17.04.2015 года поступил ответ с предложением обратиться в официальный дилерский центр для установления неисправности.

Данное предложение, по мнению истца, основанное на п. 4.1 договора, в котором предусмотрено, что гарантия сохраняется только при условии регулярного технического обслуживание на сервисной станции официального дилера, противоречит абзацу 2 п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", так как гарантийные обязательства продавца ставятся в зависимость от условий, не связанных с недостатками товара. Тем самым ограничивается установленное статьей 209 ГК РФ право собственника по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом. Потребитель лишается возможности пройти техобслуживание в другом месте по собственному выбору по более низким ценам.

Пункт 4.1. договора в части установления обязанности прохождения технического обслуживания только в дилерских центрах ущемляет права О.Г.С. как потребителя и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ является недействительным.

Пункт 4.4. договора в части содержащегося в нем условия об утрате потребителем права на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как на самостоятельный ремонт или техобслуживание в период гарантийного срока, недействителен по тем же основаниям.

В связи с полученным ответом О.Г.С. 14 мая 2015 года отправила претензию с требованием доставить за счет ответчика автомобиль для диагностики и дальнейшего ремонта на основании ч. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей».

На данное требование 25 мая 2015 года был получен ответ с предложением самостоятельно осуществить доставку автомобиля в соответствии с подп. 2 п. 3.10. сервисной книжки.

Указанный пункт сервисной книжки также противоречит п. 1 ст. 16 Закона РФ, так как возлагает на потребителя не предусмотренные законом дополнительные обязанности и снимает с ответчика обязанности, которые в силу закона лежат на нем. Возложение дополнительных обязанностей на потребителя является незаконным.

Заявление истца от отказе от исполнения договора купли-продажи было получено ответчиком 20.04.2015 года, однако было оставлено без удовлетворения.

О.Г.С. предъявила требование о ремонте транспортного средства, что является смягчающими требованиями по отношению к требованию о возврате денежных средств, однако на данное требование 25 мая 2015 г. ответчик также дал отрицательный ответ.

Истец полагала, что с ответчика подлежит взысканию неустойка. Согласно информации с официального сайта ответчика стоимость аналогичного автомобиля на момент подачи искового заявления составляет <данные изъяты> руб., от указанной стоимости подлежит расчету неустойка.

17.06.2016 года судом первой инстанции вынесено решение об отказе в удовлетворении иска.

С таким решением не согласился представитель истца Новосибирской областной общественной организации потребителей «<данные изъяты>» Т.А.О.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что не согласен с указанием суда на непредставление автотехнической экспертизы и невозможностью в связи с этим установить недостаток и определить его существенность, считает, что этот недостаток установлен <данные изъяты> (ИП М.Ю.С.), который, как указывает сам ответчик, является официальным дилером, экспертизу должен был проводить ответчик.

Апеллянт считает необоснованным вывод суда о недоставлении автомобиля к месту ремонта. В деле имеются доказательства обращения истца в <данные изъяты>, обязанность по доставке автомобиля к месту ремонта возлагается на ответчика.

Не согласен апеллянт с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания неустойки.

Согласно доводам апелляционной жалобы п. 4.1., п. 4.4. договора нарушают права истца, поскольку ограничивают возможность обслуживать автомобиль в других местах технического обслуживания по иным ценам.

Рассмотрев дело в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и согласно части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверив законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

По договору купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГО.Г.А. приобрела у ООО «<данные изъяты>» автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии с п. 4.1 договора гарантийный срок на автомобиль составляет 2 года или 50 000 км.

ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока в связи с поломкой автомобиля О.Г.С. обратилась в <данные изъяты> (ИП М.Ю.С.), пробег автомобиля на момент обращения составлял 13 000 км. Осуществлены следующие работы: мойка – сбивка грязи - <данные изъяты> руб., диагностика ходовой части – <данные изъяты> руб., рекомендована замена карданного вала рулевой колонки. Истцом была заказана и оплачена 12.03.2015г. запасная часть – вал карданный рулевой <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб.

Истец 06 апреля 2015 года направила ответчику требование о расторжении договора и возврате денежных средств в размере стоимости автомобиля на день обращения с претензией <данные изъяты> рублей, возврата стоимости гарантийного ремонта <данные изъяты> руб. Требование мотивировано наличием существенного недостатка товара и невозможностью его использования по назначению.

Ответчиком 20.04.2015г. дан ответ на претензию с предложением обратиться в ближайший официальный дилерский центр для выявления неисправности и принятия решения по ремонту автомобиля, сообщено, что ООО «<данные изъяты> не является официальным дилером <данные изъяты> в России.

В претензии от 14.05.2016г. истец предъявила ответчику иное требование – доставить за счет официального дилера автомобиль на сервисную станцию официального дилера для проведения ремонта карданного вала рулевой колонки, произвести ремонт, доставить за счет дилера автомобиль после проведения ремонта.

Ответчиком 25.05.2015г. дан ответ о получении 25.05.2015г. ответа из представительства <данные изъяты> в России о том, что ООО «<данные изъяты>) г.Новосибирск является официальным дилером, предложено обратиться к указанному официальному дилеру для проведения гарантийного ремонта в соответствии с п. 3.10 сервисной книжки, представив автомобиль в рабочее время и за свой счет.

Из ответа ООО <данные изъяты> от 10.02.2016г. на судебный запрос установлено, что 16.02.2015г. О.Г.С. обратилась по причине стука в передней левой части автомобиля <данные изъяты>. По результатам диагностики установлено, что причиной стука явился износ подшипников качения в карданном рулевом валу. О.Г.С. предъявила требование о гарантийном ремонте, в котором ей было отказано, поскольку гарантия на подшипники качения составляет 12 месяцев или 20000 км пробега в зависимости от того, что наступит ранее. На момент обращения 16.02.2015г. с момента наступления гарантии прошло 20 месяцев и 3 дня, то есть более 12 месяцев. Кроме того, на тот момент дилерский договор с «<данные изъяты>» был уже расторгнут. О.Г.С. согласилась произвести замету запчасти для устранения стука на платной основе, на что ответила согласием, произвела заказ и оплату, но не приехала на установку.

Согласно преамбуле Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Согласно ст. 1098 ГК РФ продавец или изготовитель товара, исполнитель работы или услуги освобождается от ответственности в случае, если докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения.

Таким образом, законом на продавца обязанность доказать наличие в проданном товаре недостатков не возлагается, наоборот, доказыванию со стороны продавца подлежит факт отсутствия в товаре недостатков либо возникновения указанных недостатков не по вине продавца. Доводы апелляционной жалобы о том, что наличие существенного недостатка было установлено <данные изъяты> и подлежало доказыванию ответчиком посредством проведения автотехнической экспертизы, основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права.

Исходя из положений ст. 18 закона РФ «О защите прав потребителей», суд первой инстанции пришел к выводу, что право потребителя на отказ от исполнения договора возникает лишь при существенном нарушении требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, приводящих к невозможности или недопустимости использования данного товара, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков). В связи с чем суд отклонил доводы истца о том, что износ подшипников качения в карданном рулевом валу автомобиля является существенным лишь вследствие только того, что автомобиль с данной неисправностью не может быть допущен к участию в дорожном движении, поскольку отсутствуют доказательства тому, что данный недостаток является неустранимым либо не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени. Сравнение стоимости карданного рулевого вала (2350 руб.) и стоимости автомобиля (669000 руб.) не дают основания для вывода о несоразмерности расходов на устранениеданной неисправности.

Доводам истца о доказанности наличия существенного недостатка в связи с невозможностью использования товара по назначению судом первой инстанции дана мотивированная оценка, оснований для иной оценки у судебной коллегии по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апеллянта об отказе в гарантийном ремонте официальным дилером <данные изъяты> не опровергают выводов суда, поскольку указанное лицо ответчиком по делу не выступало, исковых требований к нему заявлено не было.

Согласно п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" доставка крупногабаритного товара и товара весом более пяти килограммов для ремонта, уценки, замены и (или) возврат их потребителю осуществляются силами и за счет продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера). В случае неисполнения данной обязанности, а также при отсутствии продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в месте нахождения потребителя доставка и (или) возврат указанных товаров могут осуществляться потребителем. При этом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан возместить потребителю расходы, связанные с доставкой и (или) возвратом указанных товаров.

Подпунктом 2 пункта 3.10. сервисной книжки предусмотрено для выполнения гарантийного ремонта доставление автомобиля дилеру в рабочее время и за свой счет.

Суд первой инстанции из анализа приведенных положений закона и правоотношений сторон пришел к выводу, что основания для признания пп. 2 п.3.10 сервисной книжки недействительным отсутствуют, так как не противоречат приведенному п. 7 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 и не ограничивают право потребителя на возмещение понесенных им расходов на доставку товара. Довод апеллянта о том, что исполнение указанной обязанности повлекло бы для истца существенные затраты не может быть принят во внимание, поскольку основан на предположении, доказательствами по делу не подтвержден.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Суд первой инстанции исходил из того, что начало течения данного срока следует исчислять с учетом требований п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4.3 договора купли-продажи, предусматривающего предъявление покупателем письменного требования и передачу автотранспортного средства в соответствии с законодательством РФ. Договором сторон установлено, что срок проведения гарантийного ремонта определяется с момента передачи автотранспортного средства на сервисную станцию продавца либо иного официального дилера. Поскольку судом установлено, что автомобиль на ремонт ответчику либо в сертифицированный дилерский сервисный центр доставлен не был, поэтому сроки устранения недостатков нарушены быть не могут, а неисполнение ответчиком требования п. 7 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» о доставке крупногабаритного товара силами за счет продавца не влечет последствий, предусмотренных ст. 23 и п. 3 ст. 18 данного Закона. В связи с изложенным, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в пользу истца за заявленный период.

Согласно п. 4.1 договора купли-продажи автотранспортного средства №211 от 13.04.2013г. покупателю предоставляется гарантия на транспортное средство 2 года или 50 тыс. км пробега, в зависимости от того, какое из условий наступит раньше, при условии прохождения покупателем регулярного технического обслуживания на сервисной станции официального дилера.

В силу п. 4.4. данного договора гарантия не распространяется на недостатки и неисправности, возникшие в результате несоблюдения покупателем правил о порядке ухода и эксплуатации транспортного средства, содержащихся в «Руководстве по эксплуатации», в данном случае устранение неисправности производится за счет покупателя. Покупатель утрачивает право на гарантийное обслуживание в случае любых вмешательств в устройство транспортного средства, осуществления ремонта или замены деталей лицом, не являющимся сотрудником официального дилера, равно как и самостоятельный ремонт/техобслуживание в период гарантийного срока.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что положения ст. 470, 476, 479 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей» не запрещают продавцу устанавливать прекращение гарантийного срока при наступлении изложенных обстоятельств, оспариваемые условия договора права истицы, как потребителя, не нарушают, не противоречат п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей», устанавливающему недействительность условий договора, ущемляющих права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Данные условия договора не регулируются абз. 2 п. 2 ст. 16 Закона, поскольку предусматривают прекращение гарантийного срока, а не удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Новосибирска от 17 июня 2016 года по доводам апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: