Гражданский кодекс часть 1

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам ФИО1 и ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2018 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Признано незаконным увольнение ФИО1 с должности исполнительного директора на основании приказа №77-к от 26.03.2018 генерального директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота».

ФИО1 восстановлен в должности исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» с 27.03.2018.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 306 351,72 руб., компенсация морального вреда в размере 30 000 руб.

С общества с ограниченной ответственностью Инвестиционная компания «Восточные ворота» в бюджет Владивостокского городского округа взыскана государственная пошлина в размере 12 264 руб.

Решение суда в части восстановления на работе обращено к немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения истца ФИО1, представителя ответчика ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота» - ФИО2, заключение прокурора Бекетовой В.А., судебная коллегия,

установила:

истец ФИО1 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований, указав, что 26.03.2018 генеральным директором ООО ИК «Восточные ворота» издан приказ №77-к о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) с ФИО1 Основанием прекращения трудового договора в приказе указано на п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ, а именно истечение срока трудового договора. С данным приказом в целом, как и с основанием увольнения, он не согласен. 09.04.2007 между ним и ООО ИК «Восточные ворота» заключен трудовой договор, согласно условиям которого он принят на работу на должность начальника юридического отдела. Договор заключен бессрочный. 12.09.2011 приказом № 65 он переведен с должности начальника юридического отдела на должность исполнительного директора. Одновременно 12.09.2011 между ним и ООО ИК «Восточные ворота» в лице генерального директора подписано дополнительное соглашение к трудовому договору от 09.04.2007. В дополнительном соглашении закреплено, что в п.2.1 трудового договора от 09.04.2007 его должность поименована «исполнительный директор», п.2.4 закреплено, что вид договора бессрочный. В 2012 году в трудовой договор от 09.04.2007 вносились дополнения в пункты 3.1 и 3.4 по вопросу выплаты компенсации за использование для служебных поездок личного автомобиля. Более в трудовой договор дополнения и изменения не вносились и им не подписывались. Никаких предложений о возможном увольнении до 26.03.2018 ему не предлагалось и о предстоящем увольнении он не предупреждался. Просил признать незаконным увольнение, восстановить его в должности исполнительного директора ООО ИК «Восточные ворота» с 27.03.2018, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО ИК «Восточные ворота» - ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Прокурор Романова О.Н. в заключении полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Судом постановлено указанное решение, с которым истец ФИО1 и ответчик ООО ИК «Восточные ворота» не согласились, ими принесены апелляционные жалобы, в которых поставлен вопрос об изменении и отмене решения суда, соответственно, как незаконного, вынесенного с нарушением норм материального права.

Истец ФИО1, представитель ответчика ООО ИК «Восточные ворота» - ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Бекетова В.А. в заключении полагала, что решение суда является законным и обоснованным, но подлежит изменению в части размера взысканной заработной платы.

Обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

В соответствии со статьей 77 ТК РФ трудовой договор может быть прекращен по основаниям, перечисленным в указанной норме, а также по другим основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу п. 2 ст. 278 ТК РФ помимо оснований, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, трудовой договор с руководителем организации прекращается в связи с принятием уполномоченным органом юридического лица, либо собственником имущества организации, либо уполномоченным собственником лицом (органом) решения о прекращении трудового договора. Решение о прекращении трудового договора по указанному основанию в отношении руководителя унитарного предприятия принимается уполномоченным собственником унитарного предприятия органом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что приказом генерального директора ООО ИК «Восточные ворота» № 11 от 09.04.2007 ФИО1 принят на работу в должности начальника юридического отдела.

Приказом (распоряжением) о переводе работника на другую работу №65 от 12.09.2011 ФИО1 переведен на должность исполнительного директора.

Дополнительным соглашением от 12.09.2011 к трудовому договору от 09.04.2007 внесены изменения в раздел 2 трудового договора, а именно, п.2.1 изложен в следующей редакции: работник ФИО1 переводится на работу в ООО ПК «Восточные ворота» в Административно-управленческий аппарат на должность Исполнительный директор. Пункт 2.4 - вид настоящего договора: бессрочный.

Согласно положениям раздела 8 Устава ООО ПК «Восточные ворота» (утвержден общим собранием участников, прокол №1 от 26.03.2018) по вопросам текущей деятельности Общества, специально закрепленным настоящим Уставом, полномочия исполнительного органа Общества выполняет исполнительный директор, избираемый общим собранием Общества сроком на 5 (пять) лет. По вопросам, специально закрепленным Уставом Общества, полномочия исполнительного органа Общества выполняет исполнительный директор, избираемый Общим собранием участников Общества.

Порядок деятельности исполнительного директора устанавливается аналогичный как для генерального директора.

Порядок деятельности генерального директора Общества определяется на основе настоящего Устава в положении о Генеральном директоре Общества, если последнее утверждено Общим собранием участников Общества, и в трудовом договоре с Генеральным директором. В части, не урегулированной указанными документами, применяются нормы законодательства Российской Федерации. Трудовые отношения между Генеральным директором Общества и Обществом регулируются трудовым законодательством Российской Федерации и условиями трудового договора с Генеральным директором.

Решения Общего собрания участников Общества об избрании Генерального директора принимаются путем тайного голосования. Решение считается принятым, если за него подано не менее двух третьих голосов от общего числа голосов участников Общества. Срочный трудовой договор с Генеральным директором от имени Общества подписывает лицо, председательствовавшее на Общем собрании участников Общества, на котором избран Генеральный директор Общества, либо участником Общества, уполномоченным решением общего собрания.

Ответчиком представлена выписка из протокола №2/2018 Общего собрания участников от 20.03.2018, в соответствии с которым участниками ФИО4 (15%) и ФИО5 (10%) принято решение прекратить полномочия (уволить) с должности исполнительного директора, которая избиралась сроком на пять лет - ФИО1

Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) №77-к от 26.03.2018 трудовой договор с ФИО1 прекращен на основании п.2. ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих об избрании истца в соответствии с порядком, установленным Уставом ответчика (в редакции от 26.03.2013), на должность исполнительного директора, что вопрос о таком избрании рассмотрен на общем собрании участников, что в действующий трудовой договор истца внесены изменения в части срока его действия и иных существенных условий, либо что с истцом в порядке, установленном Уставом общества, заключен новый трудовой договор уполномоченным на то лицом, в связи с чем пришел к выводу что трудовой договор, заключенный между истцом и ответчиком, действовавший на момент его увольнения, являлся бессрочным, следовательно, основания, предусмотренные п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ отсутствовали.

Судебная коллегия соглашается в полном объеме с изложенной в решении позицией, так как она основана на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, подтверждается имеющимися в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционных жалоб как истца, так и ответчика основанием к изменению или отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, по существу сводятся к несогласию с выводами суда, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения или отмены решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 01 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО Инвестиционная компания «Восточные ворота»– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи